Chomsky resume el contexto que condujo a la guerra: “La criminalidad y la estupidez del Kremlin, la grave provocación de Estados Unidos”.

Una entrevista de Noam Chomsky con David Barsamian, publicada originalmente en Tomdispatch.com en 16.06.22.

Traducido y adaptado por Rubens Turkienicz exclusivamente para Brasil 247

Bienvenidos a un planeta de ciencia ficción

Cómo el «doblepensar» de George Orwell se convirtió en la «norma» del mundo

David Barsamian: Analicemos la pesadilla más evidente del momento: la guerra en Ucrania y sus repercusiones globales. Pero primero, un poco de contexto. Comencemos con la garantía que el presidente George H.W. Bush (padre) le dio al líder soviético Mijaíl Gorbachov de que la OTAN no se movería «ni un centímetro al este» [de la frontera alemana unificada], promesa que fue verificada. Mi pregunta es: ¿Recibió Gorbachov esto por escrito?

Noam ChomskyAceptó un acuerdo verbal, algo común en la diplomacia. Un apretón de manos. Además, plasmarlo por escrito no habría cambiado nada. Los tratados escritos se rompen constantemente. Lo que importa es la buena fe. De hecho, George H.W. Bush, el primer Bush, respetó explícitamente el acuerdo. Incluso propuso establecer una alianza de paz que incluyera a los países euroasiáticos. La OTAN no se disolvería, pero sí se vería relegada a un segundo plano. Países como Tayikistán, por ejemplo, podrían unirse a la OTAN sin ser miembros. Y Gorbachov lo aprobó. Esto habría supuesto un paso hacia la creación de lo que se denominó un hogar europeo común, sin alianzas militares.

Clinton se mantuvo firme en esta postura durante los dos primeros años de su mandato. Según los expertos, alrededor de 1994, Clinton empezó a usar la palabra "con doble sentido". A los rusos les decía: "No se preocupen, los incorporaremos a la OTAN". Sin embargo, alrededor de 1996-97, Clinton se lo dijo de forma bastante explícita a su amigo, el presidente ruso Boris Yeltsin, quien lo había ayudado a ganar las elecciones de 1996. Le dijo a Yeltsin: "No presiones demasiado con esto de la OTAN. Vamos a expandirla [hacia el este], pero tengo que hacerlo por el voto étnico en Estados Unidos".

En 1997, Clinton invitó a los llamados países de Visegrado —Hungría, Checoslovaquia y Rumanía— a unirse a la OTAN. A los rusos no les gustó, pero no le dieron mucha importancia. Luego, los países bálticos se unieron a la OTAN, y volvió a ocurrir lo mismo. En 2008, el segundo Bush —que era bastante diferente del primero— invitó a Georgia y Ucrania a unirse a la OTAN. Todos los diplomáticos estadounidenses comprendían perfectamente que Georgia y Ucrania eran puntos de inflexión para Rusia. Ellos [los rusos] tolerarían la expansión en otros lugares, pero estos dos forman parte de su espacio geoestratégico central, y ellos [los rusos] no tolerarían la expansión allí. Para continuar con la historia, el levantamiento de Maidán ocurrió en 2014, derrocando al presidente prorruso, y Ucrania se desplazó hacia el oeste.

Desde 2014, Estados Unidos y la OTAN han estado suministrando armamento a Ucrania: armamento avanzado, entrenamiento militar, ejercicios militares conjuntos y medidas para integrar a Ucrania al mando militar de la OTAN. No hay ningún secreto al respecto. Todo era bastante público. Recientemente, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se jactó de ello. Declaró: «Esto es lo que hemos estado haciendo desde 2014». Obviamente, se trata de una acción muy deliberada y altamente provocativa. Sabían que estaban usurpando lo que todos los líderes rusos consideraban una medida intolerable. Francia y Alemania la vetaron en 2008, pero bajo la presión de Estados Unidos, el asunto se mantuvo en la agenda. Y la OTAN —es decir, Estados Unidos— propuso la aceleración de facto de la integración de Ucrania al mando militar de la OTAN.

En 2019, Volodímir Zelenski fue elegido con una abrumadora mayoría —creo que alrededor del 70% de los votos— con una plataforma de paz, un plan para implementar la paz con el este de Ucrania (Donbás) y Rusia para resolver el conflicto. Comenzó a avanzar con este plan e incluso intentó viajar a Donbás —la región del este con tendencia rusa— para implementar lo que se denominó el acuerdo de Minsk II. Esto habría supuesto una especie de federalización de Ucrania, con cierto grado de autonomía para Donbás, que era lo que buscaban. Algo similar a Suiza o Bélgica. Milicias de extrema derecha le bloquearon el paso y lo amenazaron con asesinarlo si persistía en este esfuerzo.

Bueno, es un hombre valiente. Podría haber seguido adelante si hubiera contado con el apoyo de Estados Unidos. Estados Unidos se negó a apoyarlo. Sin apoyo alguno, se vio obligado a retirarse. Estados Unidos se mantuvo firme en su política de integrar a Ucrania al mando militar de la OTAN de forma gradual. Este proceso se aceleró aún más con la elección del presidente Biden. En septiembre de 2021, esta información estaba disponible en el sitio web de la Casa Blanca. Si bien no se informó al respecto, era evidente que los rusos lo sabían. En una declaración conjunta [con la OTAN], Biden anunció un programa para acelerar el entrenamiento militar, los ejercicios militares y el suministro de más armamento, como parte de lo que su administración denominó un "programa reforzado" en preparación para la entrada de Ucrania en la OTAN.

Esto se aceleró aún más en noviembre [de 2021]. Esto ocurrió antes de la invasión [rusa]. El secretario de Estado, Antony Blinken, firmó lo que se denominó un contrato que, en esencia, formalizaba y ampliaba este acuerdo. Un portavoz del Departamento de Estado reconoció que, antes de la invasión [rusa], Estados Unidos se negaba a discutir cualquier preocupación de seguridad relacionada con Rusia. Todo esto forma parte del contexto.

El 24 de febrero [de 2021], Putin invadió [Ucrania], una invasión criminal. Estas graves provocaciones no la justifican. Si Putin fuera un estadista, habría actuado de forma muy distinta. Habría retomado el diálogo con el presidente francés Emmanuel Macron, habría retomado sus propuestas y habría planteado la posibilidad de alcanzar un acuerdo con Europa, dando pasos hacia una casa común europea.

Obviamente, Estados Unidos siempre se ha opuesto a esto. Esto se remonta a la historia de la Guerra Fría, a las iniciativas del presidente francés De Gaulle para establecer una Europa independiente —en sus propias palabras, «desde el Atlántico hasta los Urales»—, integrando a Rusia con Occidente, lo cual era una solución natural por razones comerciales y, obviamente, también por razones de seguridad. Así pues, si hubiera habido algún estadista en el círculo íntimo de Putin, habría aprovechado las iniciativas de Macron y habría experimentado para ver si, de hecho, podían integrarse con Europa y evitar la crisis. En cambio, lo que él [Putin] eligió fue una política que, desde el punto de vista ruso, era un completo disparate. Más allá de la criminalidad de la invasión, eligió una política que sumió a Europa en una profunda dependencia de Estados Unidos. De hecho, esto incluso está induciendo a Suecia y Finlandia a unirse a la OTAN, lo cual es el peor resultado posible desde el punto de vista ruso, además de la criminalidad de la invasión y las graves pérdidas que Rusia está sufriendo a causa de ella.

Así pues, criminalidad y estupidez por parte del Kremlin, una grave provocación por parte de Estados Unidos. Este es el contexto que condujo a esto. ¿Podemos intentar poner fin a este horror? ¿O deberíamos intentar perpetuarlo? Estas son las opciones.

Solo hay una manera de terminar esto. Es la diplomacia. Por definición, la diplomacia significa que ambas partes la aceptan. No les gusta, pero la aceptan como la opción menos mala. Esto le ofrecería a Putin una especie de vía de escape. Esa es una posibilidad. La otra es simplemente prolongar esto y ver cuánto sufrirá todo el mundo, cuántos ucranianos morirán, cuánto sufrirá Rusia, cuántos millones de personas morirán de hambre en Asia y África, y cuánto seguiremos calentando el medio ambiente hasta el punto de que no habrá posibilidad de vida humana habitable. Estas son las opciones. Con casi un 100% de unanimidad, Estados Unidos y Europa quieren elegir la opción no diplomática. Está claro. Tenemos que avanzar para perjudicar a Rusia.

Puedes leer columnas sobre The New York TimesEn Financial Times Desde Londres, por toda Europa. Un estribillo común es: tenemos que asegurarnos de que Rusia sufra. Pase lo que pase con Ucrania o cualquier otro país. Obviamente, esta apuesta presupone que, si Putin es llevado al límite, sin salida, si se ve obligado a admitir la derrota, la aceptará y no usará las armas que tiene para devastar Ucrania.

Hay muchas cosas que Rusia no ha hecho. Los analistas occidentales están bastante sorprendidos por esto. En concreto, no han atacado las rutas de suministro de la OTAN en Polonia que abastecen de armas a Ucrania. Sin duda, podrían haberlo hecho. Esto los pondría en una confrontación directa con la OTAN, es decir, con Estados Unidos. Es fácil imaginar lo que sucedería después. Cualquiera que haya visto simulacros de guerra sabe cómo terminará esto: una escalada hacia una guerra nuclear final.  

Así pues, estos son los juegos que estamos jugando con las vidas de ucranianos, asiáticos, africanos y el futuro de la civilización, para debilitar a Rusia, para asegurarnos de que sufran lo suficiente. Pues bien, si quieren participar en este juego, sean honestos. No tiene ninguna base moral. De hecho, es moralmente horrendo. Y quienes son tan arrogantes como para pensar que defendemos principios son unos imbéciles, si se paran a pensar en lo que está en juego.

Barsamian: En los medios de comunicación y entre la clase política de Estados Unidos, y probablemente también en Europa, existe una gran indignación moral ante la barbarie, los crímenes de guerra y las atrocidades rusas. No cabe duda de que ocurren, como en todas las guerras. ¿No cree que esa indignación moral sea un tanto selectiva?

ChomskyLa indignación moral está ahí. Debería haber indignación moral. Pero si vas al Sur Global, no pueden creer lo que ven. Claro, condenan la guerra; es un crimen de agresión deplorable. Y luego miran a Occidente y dicen: "¿De qué están hablando? Esto es lo que nos hacen todo el tiempo". Es asombroso ver la diferencia en los comentarios. Así que, leen... New York Times y su gran pensador, Thomas Friedman. Hace unas semanas, escribió una columna en la que simplemente se rindió ante la desesperación. Dijo: ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo podemos vivir en un mundo con un criminal de guerra? No habíamos experimentado algo así desde Hitler. Hay un criminal de guerra en Rusia. No tenemos ni idea de cómo actuar. Jamás imaginamos que pudiera haber un criminal de guerra en ningún lugar. Cuando la gente del Sur Global escucha esto, no sabe si reírse o ridiculizar. Tenemos criminales de guerra sueltos por todas partes en Washington. De hecho, sabemos cómo lidiar con nuestros criminales de guerra. De hecho, esto fue en el vigésimo aniversario de la invasión de Afganistán. Recordemos que fue una invasión completamente injustificada y que generó una fuerte oposición de la opinión pública mundial. En una entrevista con la sección de estilo de El Correo de WashingtonEl autor [de la invasión], George W. Bush, un importante criminal de guerra que luego invadió Irak, una entrevista, como la describió el periódico, con un abuelo encantador y bobo que jugaba con sus nietos, bromeando y mostrando los retratos que había pintado de los famosos que había conocido. Un ambiente hermoso y acogedor.

Así pues, sabemos cómo tratar con los criminales de guerra. Thomas Friedman se equivocaba. Los tratamos muy bien.

O tomemos quizás al mayor criminal de guerra de la era moderna, Henry Kissinger. No lo tratamos con cortesía, sino con gran admiración. Al fin y al cabo, este es el hombre que dio la orden a la Fuerza Aérea [estadounidense] de bombardear Camboya masivamente —«todo lo que vuele, todo lo que se mueva»—, fueron sus palabras. No conozco ningún ejemplo comparable en los archivos de un llamamiento al genocidio masivo. Pero Taylor Owen y Ben Kiernan, historiadores serios de Camboya, lo han descrito. Y luego está nuestro papel en el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende en Chile y el establecimiento de una brutal dictadura allí, y demás. Así que, sí sabemos cómo lidiar con nuestros criminales de guerra.

Sin embargo, Thomas Friedman no puede imaginar que algo así ocurra en Ucrania. Ni siquiera hubo comentarios sobre lo que escribió, lo que significa que se consideró bastante razonable. La palabra "selectividad" difícilmente puede usarse aquí. Esto es más que asombroso. Así que, sí, la indignación moral está perfectamente justificada. Es bueno que los estadounidenses finalmente estén empezando a mostrar cierta indignación por los graves crímenes de guerra cometidos por otros.

Barsamian: Tengo un pequeño rompecabezas para ti. Tiene dos partes. El ejército ruso es inepto e incompetente. Sus soldados tienen la moral muy baja y están mal dirigidos. Su economía está a la par de la de Italia y España. La otra parte es que Rusia es un coloso militar que amenaza con abrumarnos. Por lo tanto, necesitamos más armas. Expandamos la OTAN. ¿Cómo concilias estas dos ideas contradictorias?

ChomskyEstas dos ideas son comunes en Occidente. Hace poco concedí una entrevista en Suecia sobre sus planes de unirse a la OTAN. Señalé que los líderes suecos tienen dos ideas contradictorias, las dos que usted mencionó. Una es que Rusia ha demostrado ser un tigre de papel incapaz de conquistar ciudades a pocos kilómetros de su frontera, defendidas principalmente por un ejército ciudadano. Por lo tanto, son militarmente incompetentes. La otra es que están dispuestos a conquistar Occidente y destruirnos. George Orwell tenía un nombre para esto: lo llamó «doblepensar», la capacidad de albergar dos ideas contradictorias y creer en ambas. Orwell creía erróneamente que esto solo podía existir en el estado ultratotalitario que satirizaba en su libro. 1984Se equivocó. Esto es posible en sociedades democráticas libres. Estamos presenciando un ejemplo dramático ahora mismo. Dicho sea de paso, no es la primera vez que ocurre. Este doble pensamiento es, por ejemplo, característico del pensamiento de la Guerra Fría. Regresemos al documento más importante de la Guerra Fría de aquellos días, el NSC-68.Documento nº 68 del Consejo de Seguridad Nacional] de 1950. Analícelo con atención; muestra que solo Europa, aparte de Estados Unidos, estaba militarmente a la par de Rusia. Pero incluso entonces, obviamente, todavía necesitábamos un programa masivo de rearme para contrarrestar los planes del Kremlin de conquistar el mundo.

Este es un documento, y fue un enfoque consciente. Uno de sus autores, Don Acheson, declaró posteriormente que es necesario ser "más claro que la verdad" —su frase— para amenazar el pensamiento general del gobierno. Queremos aprobar este enorme presupuesto militar, así que debemos ser "más claros que la verdad" al inventar un estado esclavista que se propone conquistar el mundo. Esta mentalidad está presente durante toda la Guerra Fría. Podría darle muchos otros ejemplos, pero ahora la estamos viendo de nuevo de forma bastante dramática. Y su forma de expresarlo es totalmente acertada: estas dos ideas están consumiendo a Occidente.

Barsamian: También es interesante que el diplomático George Kennan previera el peligro de que la OTAN desplazara sus fronteras hacia el este en un artículo de opinión muy profético que publicó en New York Times en 1997.

ChomskyKennan también se opuso al Consejo de Seguridad Nacional 68 (NSC-68). De hecho, en aquel entonces era el director del equipo de planificación política del Departamento de Estado. Fue destituido y reemplazado por Paul Nitze. Se le consideraba demasiado blando para un mundo tan hostil. Era un halcón [políticamente], radicalmente anticomunista y bastante intransigente con las posturas estadounidenses, pero comprendió que una confrontación militar con Rusia no tenía sentido.

Kennan creía que Rusia acabaría colapsando por sus contradicciones internas, lo cual resultó ser cierto. Sin embargo, siempre se le consideró un pacifista. En 1952, se mostró partidario de la reunificación de Alemania fuera de la OTAN. De hecho, esta era también la propuesta del líder soviético Iósif Stalin. Kennan era el embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética y un experto en Rusia. 

La iniciativa de Stalin. La propuesta de Kennan. Algunos países europeos la apoyaron. Esto habría puesto fin a la Guerra Fría. Habría resultado en una Alemania neutralizada y desmilitarizada, fuera de cualquier bloque militar. Esto fue prácticamente ignorado en Washington.

Hubo un respetado experto en política exterior, James Warburg, que escribió un libro sobre esto. Vale la pena leerlo. Se llama...Alemania: Clave para la paz«Alemania: La clave de la paz». En este libro, insiste en que esta idea se tome en serio. Fue desestimado, ignorado, ridiculizado. Lo mencioné un par de veces, y también me tacharon de loco. ¿Cómo podía alguien creerle a Stalin? Bueno, los archivos se hicieron públicos [Ley de Información Pública de EE. UU., 50 años después de los hechos]. Resulta que hablaba en serio. Ahora, si leemos a los historiadores más importantes de la Guerra Fría, como Melvin Laffler, reconocen que en aquel momento existía una oportunidad real para un acuerdo de paz, la cual se desestimó en favor de la militarización, de una expansión masiva del presupuesto militar.

Ahora, centrémonos en la administración Kennedy. Cuando John Kennedy asumió la presidencia, Nikita Khrushchev, entonces líder de Rusia, hizo una importante oferta para implementar reducciones mutuas a gran escala en el armamento ofensivo, lo que habría supuesto una significativa distensión. En aquel momento, Estados Unidos contaba con una amplia ventaja militar. Khrushchev deseaba impulsar el desarrollo económico de Rusia y comprendía que esto era imposible en el contexto de una confrontación militar con un adversario mucho más rico. Por ello, primero le hizo esta oferta al presidente Dwight Eisenhower, quien la ignoró. Posteriormente, se la presentó a Kennedy, y su administración respondió con el mayor rearme militar en tiempos de paz de la historia, a pesar de saber que Estados Unidos ya llevaba una gran ventaja.

Estados Unidos fabricó una supuesta "brecha misilística". Rusia estaba a punto de abrumarnos con su superioridad en misiles. Sin embargo, cuando se reveló dicha brecha, resultó favorecer a Estados Unidos. Rusia tenía, quizás, cuatro misiles expuestos en alguna base aérea.

Se puede ir aún más lejos. La seguridad de la población estadounidense simplemente no preocupa a los responsables políticos. La seguridad de los privilegiados, los ricos, el sector empresarial, los fabricantes de armas… sí, pero no la del resto de nosotros. Este doble pensamiento es constante, a veces consciente, a veces no. Es exactamente lo que Orwell describió: hipertotalitarismo en una sociedad libre.

Barsamiano: En un artículo de [sitio web] TruthoutUsted cita el discurso de Eisenhower de 1953, la "Cruz de Hierro". ¿Qué le pareció interesante?

ChomskyDeberías leerlo y ver por qué es interesante. Fue su mejor discurso. Esto fue en 1953, cuando acababa de asumir el cargo. Básicamente, lo que señaló fue que la militarización era un ataque tremendo contra nuestra sociedad. Él —o quienquiera que haya escrito ese discurso— lo expresó con gran elocuencia. Un avión a reacción significa muchas menos escuelas y hospitales. Cada vez que aumentamos nuestro presupuesto militar, nos estamos atacando a nosotros mismos.

Lo describió con bastante detalle, pidiendo una reducción del presupuesto militar. Él mismo tenía un historial pésimo, pero en este aspecto tenía razón. Y esas palabras deberían quedar grabadas en la memoria de todos. De hecho, Biden propuso recientemente un presupuesto militar masivo. Pero el Congreso lo aumentó incluso en contra de su voluntad, lo que representa un grave ataque a nuestra sociedad, tal como lo explicó Eisenhower hace tantos años.

La excusa: la afirmación de que nosotros [EE. UU.] tenemos que defendernos de este tigre de papel, tan incompetente que no puede alejarse ni unos kilómetros de su frontera sin colapsar. Así que, con un presupuesto militar monstruoso, nos hemos perjudicado gravemente y hemos puesto en peligro al mundo, desperdiciando enormes recursos que serán necesarios si queremos lidiar con las graves crisis existenciales que enfrentamos. Mientras tanto, estamos invirtiendo fondos de los contribuyentes en vastas expansiones tanto de la producción de combustibles fósiles como del gasto militar. Hay gente que está contenta con esto. Vayan a las oficinas ejecutivas de Lockheed Martin, ExxonMobil; están eufóricos. Para ellos, esto es una bonanza. Incluso se les atribuye. Ahora, se les elogia por salvar la civilización destruyendo la posibilidad de vida en la Tierra. Olvídense del Sur Global. Si imaginan a algunos extraterrestres, si existieran, pensarían que estamos todos completamente locos. Y tendrían razón.

David Barsamian Es el fundador y presentador del programa de radio Alternative Radio y ha publicado libros con Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said y Howard Zinn, entre otros. Su libro más reciente con Noam Chomsky es Chronicles of Dissent (Haymarket Books, 2021). Alternative Radio, fundado en 1986, es un programa semanal de una hora sobre temas de interés público, disponible gratuitamente en todas las radios públicas de Estados Unidos, Canadá y Europa.

Noam Chomsky Es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y profesor laureado de Lingüística y titular de la Cátedra Agnese Nelms Haury de Justicia Ambiental y Social en la Universidad de Arizona. Es autor de numerosos libros de políticas, éxito de ventas, traducidos a numerosos idiomas, incluyendo su más reciente:Optimismo frente a la desesperación'[Optimismo sobre la desesperación]'El precipicio' [El precipicio], con Marv Waterstone, y 'Consecuencias del capitalismo'[Las consecuencias del capitalismo]'.