"Brasil está demostrando al mundo que es posible defender la democracia utilizando métodos democráticos", afirma Serrano.

247 - En entrevista con el programa buenas noches 247El jurista Pedro Serrano calificó de histórica la sentencia del Supremo Tribunal Federal (STF) sobre el intento de golpe de Estado en Brasil. Según el profesor de Derecho Constitucional, es la primera vez que el país reconoce legalmente la existencia de un golpe de Estado y reacciona mediante un proceso penal democrático y técnico basado en el respeto a los derechos humanos.

«Brasil está demostrando al mundo que es posible defender la democracia con métodos democráticos y humanistas», afirmó. Según él, «por primera vez tenemos un golpe de Estado reconocido como delito y el inicio de un proceso penal para que sus autores rindan cuentas. Esto nunca había ocurrido antes en Brasil».

Serrano destacó que el juicio en curso contra los primeros ocho acusados ​​de la organización criminal que intentó impedir la investidura del presidente electo representa una ruptura con la tradición golpista que recorre la historia del país. “Los golpes de Estado son una plaga en la historia de Brasil. Desde la Independencia hasta la República, desde 1964 hasta 2016. Por primera vez, estamos reaccionando judicialmente”, afirmó. “Lo que está en juego aquí es el ataque contra los derechos. Estas personas querían extinguir los derechos, extinguir nuestra humanidad”.

Investigación técnica y decisión irreversible

Serrano elogió la actuación de la Policía Federal en la investigación y consideró la acusación presentada por la Fiscalía General de la República "técnicamente perfecta". "La acusación es técnicamente correcta. Eso no significa que todos los acusados ​​sean culpables. El juicio lo demostrará. Pero nadie ha alegado falta de causa probable ni falta de pruebas", afirmó. Según él, "la materialidad del delito ha sido demostrada irreprochablemente por la Policía Federal".

El experto legal restó importancia a las críticas al acuerdo de culpabilidad del teniente coronel Mauro Cid, señalando que la mayor parte de las pruebas se obtuvieron independientemente de dicho acuerdo. «Hasta el día de hoy, tengo la impresión de que este acuerdo de culpabilidad supone más un obstáculo que una ayuda. Debería ser juzgado como acusado por lo que hizo», afirmó.

El poder judicial bajo amenaza y el papel de Moraes

Serrano reconoció el papel fundamental del ministro Alexandre de Moraes en la conducción de las investigaciones y el juicio. «No me cabe duda de que actuó con una valentía casi heroica», afirmó. «Exigir valentía a un juez es una mala señal para una democracia, pero en Brasil aún es necesario. Moraes fue amenazado por ejercer su función pública. Esto no le impide juzgar. Al contrario: se lo impediría si aceptáramos que el acusado pudiera elegir al juez mediante amenazas».

Criticó las interpretaciones de la prensa y de sectores del gremio jurídico que sugieren que el ministro debería ser inhabilitado por haber sido objeto de amenazas. “Ese es un razonamiento simplista. El juez fue amenazado por ejercer su jurisdicción. Esto le sucede a decenas de jueces y fiscales en Brasil, y ninguno ha sido inhabilitado por ello”, explicó.

El procedimiento penal como defensa democrática

Pedro Serrano destacó la importancia de combatir el extremismo a través de las instituciones y no mediante medidas excepcionales. “Durante décadas, se pensó que el fascismo solo podía ser enfrentado suspendiendo derechos y declarando el estado de emergencia. Hoy demostramos que es posible defender la Constitución llevando ante la justicia a generales, ministros y expresidentes, respetando el debido proceso”, afirmó. “Es un hecho excepcional en el mundo. Ni siquiera Estados Unidos logró reaccionar así ante el ataque al Capitolio. Le estamos dando al mundo una lección de democracia”.

defensa técnica y legalidad

Respecto a las acusaciones de restricción del derecho a la defensa, Serrano restó importancia a las críticas. “Este tipo de alegación es común en los procesos penales. Si existen errores, son estructurales del sistema judicial, no una peculiaridad de este caso”, afirmó. “Los acusados ​​tienen acceso a las pruebas que les conciernen, como corresponde. Los abogados hablaron con libertad, utilizando toda la técnica y la retórica necesarias. Es un juicio civilizado”.

El experto legal enfatizó que la Corte Suprema enfrenta un desafío sin precedentes y complejo, que exige innovación jurídica. “Estamos aplicando una ley nunca antes utilizada. No se trata de un delito común. Se trata de una organización criminal que se infiltró en el Estado e intentó eliminar los derechos fundamentales de la población. La Corte Suprema necesita innovar porque la situación es nueva”, afirmó.

“¿Podría haber errores? Sí. Pero ninguno compromete la legitimidad del proceso. Lo esencial es que se está haciendo justicia con arreglo a la legalidad y los derechos humanos. Eso es lo que debemos celebrar”, concluyó. Ver: