Aécio y Anastasia no lograron invertir R$ 14 mil millones en salud en Minas Gerais.

MPF - El Ministerio Público Federal (MPF) presentó acción civil pública contra el Estado de Minas Gerais por incumplimiento de la Enmienda Constitucional 29/2000, que estableció la asignación obligatoria de un porcentaje mínimo del 12% del presupuesto a acciones y servicios de salud pública, tales como atención de emergencia y urgencia, inversiones en equipos y obras en unidades de salud, acceso a medicamentos e implementación de camas hospitalarias.

Según la demanda, el gobierno estatal violó sistemáticamente preceptos legales y constitucionales durante 10 años, entre 2003 y 2012, "en total y absurda indiferencia al Estado de derecho", realizando maniobras contables para dar la apariencia de cumplimiento de la Enmienda Constitucional 29.

En la práctica, “R$ 9.571.062.581,53 (nueve mil quinientos setenta y un millones, sesenta y dos mil reales con cincuenta y tres centavos) no fueron invertidos en el Sistema Único de Salud (SUS) por el Estado de Minas Gerais”, valor que, en valores actualizados, “corresponde a un déficit de R$ 14.226.267.397,38”.

El resultado de esta desatención, continúa la demanda, se revela en las "colas agotadoras, la falta de camas hospitalarias, las demoras que pueden llegar a semanas e incluso meses para que un ciudadano sea atendido por un médico, las demoras en programar y realizar pruebas clínicas y de laboratorio, las muertes en las colas hospitalarias, las enfermedades endémicas que ocasionalmente azotan a la población (como fue el caso reciente del dengue), la falta de medicamentos para distribuir a la población, etc."

Según el Ministerio Público Federal, no es casualidad que después de tantos años de invertir en el SUS (Sistema Único de Salud) muy por debajo del mínimo constitucional, "el servicio público de salud, aunque considerado el más importante por la población, alcanzó, en 2009 y 2010, los peores índices de satisfacción" entre los servicios públicos prestados por el Estado de Minas Gerais, según un informe técnico del Tribunal de Cuentas del Estado (TCE) sobre las cuentas del Gobernador del Estado en el Ejercicio Fiscal de 2011.

Maniobras para inflar datos - Durante 10 años, el gobierno estatal incluyó gastos no relacionados con la salud para simular el cumplimiento de la obligación de invertir el mínimo constitucional.

En el caso de los estados, el 12% se compone de recursos públicos provenientes de transferencias de la Unión a través del Fondo de Participación Estatal (FPE) y de la recaudación de impuestos estatales (ITCD, ICMS e IPVA). Estos recursos ingresan al tesoro estatal como fondos presupuestarios específicos, lo que significa que deben aplicarse obligatoriamente a la Salud Pública.

La legislación establece explícitamente, para no dejar dudas al gobierno, que los recursos destinados al cumplimiento del mínimo constitucional en gasto en salud deben invertirse en acciones y servicios "que son de responsabilidad específica del sector salud, y no deben confundirse con gastos relacionados con otras políticas públicas que actúan sobre determinantes sociales y económicos, aun cuando repercutan en las condiciones de salud", como por ejemplo el saneamiento básico.

Sin embargo, para los gobiernos que administraron el Estado en ese período, incluso los "gastos con animales y plantas" fueron incluidos como si fueran gastos de salud pública, ya que los fondos destinados al Instituto Minero de Agricultura (IMA) y a la Fundación Estatal del Medio Ambiente (FEAM) fueron contabilizados como gastos de salud.

Curiosamente, antes de 2003 dichos gastos estaban incluidos en la función correspondiente (en el caso de Ima, la función 20-Agricultura; en el caso de Feam, la función 18-Gestión Ambiental), pero a partir de ese año comenzaron a contabilizarse como gastos de salud para evitar cumplir con el mínimo constitucional.

Y la misma maniobra se realizó en varios otros ámbitos, incluidas las transferencias a entidades asistenciales, como la Coordinación de Apoyo y Asistencia a las Personas con Discapacidad, además del pago de prestaciones de la seguridad social a empleados estatales en activo y jubilados, lo cual está expresamente prohibido por la Ley Complementaria 141/2012.

En este punto, el Ministerio Público Federal (MPF) recuerda que la Ley Complementaria 141 fue promulgada con el objetivo de reglamentar la Enmienda Constitucional 29, pero, en la práctica, sólo reforzó todo el marco legislativo existente, incluso repitiendo el texto de normas sublegales, como la Resolución nº 322/2003 del Consejo Nacional de Salud, que enumera expresamente las inclusiones prohibidas.

Una de estas prohibiciones se refiere a la inclusión de fondos destinados al pago de jubilados y pensionistas, principalmente porque beneficia a una clientela cerrada, contradiciendo el principio de universalidad y gratuidad del SUS (Sistema Único de Salud Brasileño). Como lo destacó la Comisión Técnica del TCE-MG (Tribunal de Cuentas de Minas Gerais) al rechazar la solicitud, las acciones y servicios de salud prestados por entidades como, por ejemplo, el IPSEMG, el IPSM y el Hospital Militar, están restringidos al acceso de los funcionarios públicos y sus dependientes, e incluso son financiados por ellos, por lo que no son gratuitos ni universales, ya que solo quienes contribuyen directamente pueden beneficiarse de la asistencia prestada por estos Institutos, ya sean asegurados activos, inactivos, pensionistas o sus dependientes, y los ciudadanos en general no pueden utilizar dicha asistencia.

Cabe destacar también que los ingresos que financian estos servicios provienen de fuentes internas – del propio trabajador, que aporta el 3,2% de su remuneración frente al 1,6% del Estado, en el caso del IPSEMG y del IPSM – o del pago de tasas recaudadas por la actividad policial.

En otras palabras, para reivindicar el cumplimiento de la Enmienda Constitucional 29, los gobiernos estatales, de 2003 a 2012, consideraron no solo los ingresos asignados (FPE + impuestos), "sino también los gastos que fueron cubiertos con recursos recaudados directamente, es decir, que ni siquiera representaron un gasto real para el Estado, ni consistieron en inversiones reales del Estado. De esta manera, lograron liberar una mayor cantidad de su propio presupuesto fiscal para otros gastos además de la salud".

Según el Ministerio Público Federal, “utilizar estos montos pagados por los usuarios o provenientes de terceros, e incluirlos en el monto de las inversiones públicas estatales como si fueran la misma cosa, es una innegable artimaña para inflar las cifras y distorsionar la realidad”.

"Además, el Gobierno de Minas Gerais llegó al extremo de incluir como si fueran solicitudes en las ASPS (Acciones de Promoción de Servicios Públicos) los servicios veterinarios prestados a la perrera de la 2ª Compañía, la renovación de la maternidad de la perrera BPE de la 4ª Compañía, los servicios de atención veterinaria a perros y ganado, la adquisición de medicamentos para uso veterinario y la adquisición de vacunas para el rebaño ganadero", afirma la demanda.

Copasa - Pero las sumas más elevadas, indebidamente incluidas para simular la aplicación del mínimo constitucional, se destinaron a Copasa, una empresa de economía mixta que presta servicios de agua y alcantarillado mediante el cobro de tarifas a los consumidores de Minas Gerais. Si bien el Estado posee la participación mayoritaria en la empresa, el 41,59% de su capital pertenece a otros accionistas, incluyendo bancos extranjeros.

Porque los gobiernos estatales contabilizaron los gastos realizados por Copasa con saneamiento básico – que, según la propia empresa, fueron gastos pagados en su mayor parte con recursos provenientes de tarifas pagadas por los consumidores, además de recursos provenientes de la emisión de acciones en la bolsa y de contratos de financiamiento – como gastos del SUS (Sistema Único de Salud) en cumplimiento del mínimo constitucional.

Teniendo en cuenta que también en este caso, hasta 2002, las inversiones en saneamiento básico estaban agrupadas en la función 17-Saneamiento, el Ministerio Público Federal destaca que los servicios pagados por el consumidor contravienen la naturaleza de los servicios públicos de salud, que deben ser gratuitos.

Además, Copasa ni siquiera está incluida en el presupuesto fiscal del estado, al ser una entidad jurídica privada y, por lo tanto, no está integrada en el sistema SIAFI para supervisar el uso adecuado de los fondos públicos. "No es casualidad, por lo tanto, que a lo largo de todos los años de prácticas irregulares, la CAEO [Comisión de Seguimiento de la Ejecución del Presupuesto del Estado] haya puesto de relieve la mala fe del gobierno al mezclar COPASA con el gasto real de salud del estado, para intentar aparentar haber cumplido con el mínimo garantizado por la Constitución", afirma la demanda.

Para tener una idea del daño al SUS (Sistema Único de Salud Brasileño) causado por la inclusión indebida de Copasa (la empresa estatal de agua y saneamiento) en las cifras globales que el gobierno estatal afirmó haber invertido en salud, basta ver que esos recursos han representado hasta el 37,18% del total, como ocurrió en 2006.

Cabe mencionar que, ese año, «solo el 43,57% del monto que el Estado afirmó haber invertido en salud se destinó a acciones universales y al SUS (Sistema Único de Salud). De hecho, más de la mitad se destinó a saneamiento básico, seguridad social, servicios a clientes cerrados y a fondos recaudados directamente que ni siquiera provenían del presupuesto estatal, y que jamás podrían haberse incluido en el cálculo del gasto mínimo constitucional en salud».

"Ante la dura realidad de nuestros hospitales es imposible ignorar que, si los miles de millones de reales que no se invirtieron en el SUS (Sistema Único de Salud) debido a distorsiones en los cálculos del gobierno de Minas Gerais se hubieran asignado correctamente, el escenario podría ser diferente", afirman los fiscales federales.

Solicitudes - La acción solicita a la Justicia Federal que ordene a la Unión condicionar la transferencia de recursos del Fondo de Participación del Estado al efectivo cumplimiento de la Enmienda Constitucional 29 por parte del Estado de Minas Gerais, con la aplicación, en los próximos años, de los 14 mil millones de reales que no se invirtieron entre 2003 y 2012. Es decir, además del valor que normalmente debería invertir el Estado, el gobierno también tendrá que adicionar cuotas que recuperen el valor no aplicado en años anteriores.

A tal efecto, el Estado deberá presentar, en el plazo máximo de seis meses, estudios técnicos contables y económicos que demuestren el porcentaje necesario y factible a adicionar al porcentaje relativo al mínimo constitucional (Enmienda Constitucional Nº 29/00) en cada uno de los años siguientes, hasta la cancelación de su deuda.

Se solicita también que se cree una cuenta corriente específica, todavía dentro de este año 2015, para recibir los recursos vinculados al cumplimiento del mínimo constitucional.