Belo Monte es más barato y menos contaminante.
Conclusión del estudio: Análisis comparativo entre la energía hidroeléctrica y proyectos alternativos.
Agência Brasil - La central hidroeléctrica de Belo Monte, que se está construyendo sobre el río Xingu (PA), tendrá un menor impacto ambiental que las alternativas basadas en combustibles fósiles, y sus costos serán inferiores a los de otras fuentes renovables. Esta es la conclusión del estudio "Análisis comparativo entre Belo Monte y proyectos alternativos: impactos ambientales y competitividad económica", elaborado por el Grupo de Estudios del Sector Eléctrico (Gesel) de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ).
En su análisis, los profesores Nivalde José de Castro, André Luis da Silva Leite y Guilherme Dantas evalúan qué fuentes alternativas a Belo Monte podrían satisfacer la creciente demanda de energía, así como los impactos ambientales de dichas fuentes. Según ellos, si Belo Monte no se construyera, sería necesario implementar fuentes alternativas para satisfacer esta demanda, las cuales tendrían mayores impactos ambientales o no contarían con la suficiente consistencia, en términos de seguridad energética, para cubrir el crecimiento proyectado de la demanda de electricidad en Brasil en los próximos años.
“Belo Monte es un proyecto eficiente que debe llevarse a cabo. Brasil necesita energía, y cualquier nueva central eléctrica genera un impacto ambiental, por lo que debemos analizar la relación costo-beneficio en comparación con otras fuentes de energía. Este estudio deja claro que la energía hidroeléctrica ofrece la mejor relación costo-beneficio frente a otras fuentes”, declaró Castro a Agência Brasil.
Los expertos señalan que Brasil tiene un gran potencial para fuentes alternativas y renovables de electricidad: eólica, biomasa y solar. Sin embargo, priorizar estas fuentes implicaría una pérdida de competitividad para la economía brasileña, debido a la diferencia de costos con respecto a la hidroelectricidad. Además, podrían surgir problemas con la garantía y la seguridad del suministro debido a la estacionalidad e intermitencia de estas fuentes alternativas.
Por lo tanto, en un escenario donde no se construyera la represa de Belo Monte, la construcción de centrales termoeléctricas sería obligatoria para mantener el equilibrio y la seguridad entre la demanda y el suministro de energía. La pregunta que surge es cuáles serían los impactos ambientales de las alternativas basadas en combustibles fósiles y cómo se compararían con los impactos ambientales de Belo Monte, según analiza el estudio.
El análisis también indica que los costos de mitigar los impactos socioambientales de la central hidroeléctrica de Belo Monte rondan los R$ 3.300 millones, cifra inferior al costo ambiental que generaría una central eléctrica de gas natural, que superaría los R$ 24.000 millones. "En otras palabras, la opción térmica tiene un impacto ambiental casi ocho veces mayor que el costo de mitigación ambiental de Belo Monte."
Belo Monte es uno de los principales proyectos del Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC) y se espera que esté terminado para 2015. Con una capacidad instalada de 11,2 megavatios, será la central hidroeléctrica más grande construida íntegramente dentro de Brasil (Itaipú, que tiene 14 megavatios de potencia, es binacional) y la tercera más grande del mundo.