Boaventura de Sousa Santos: '¿Estamos en una transición de la democracia a la dictadura?'

Fernanda Canofre dos Santos, Sur 21 Un año y medio después de recibir el título de ciudadano honorario de Porto Alegre —y criticar a la ciudad, con la que afirma tener una fuerte conexión, por haberse distanciado del espíritu democrático que la hizo internacionalmente conocida—, Boaventura de Sousa Santos regresó a la capital de Rio Grande do Sul. Desde su última visita, la solicitud de impeachment, recientemente aceptada por el entonces presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha (PMDB), ha finalizado, y Dilma Rousseff (PT) ha sido destituida. Su vicepresidente, Michel Temer (PMDB), está involucrado en una de las peores crisis políticas de la historia del país y podría enfrentar cargos de organización criminal y obstrucción a la justicia. Porto Alegre eligió a Nelson Marchezan Jr. (PSDB) como alcalde, y la distancia entre el poder público y la democracia participativa ha crecido. Este año, la votación sobre las demandas del Presupuesto Participativo —el mismo que Boaventura conoció de primera mano a finales de la década de 1980— se suspendió, sin fecha fijada para su reanudación.

En medio de tantos cambios políticos en un país nada predecible, Boaventura no podía hablar de otra cosa que no fuera esto: democracia. «Gobierno del pueblo», como lo llamaban los griegos. El sociólogo portugués de la Universidad de Coímbra fue invitado a otra edición de los Grandes Debates de la Asamblea Legislativa, este jueves (01), para intentar señalar caminos en medio de una crisis para la que nadie tiene un mapa. La charla se centró en el tema «Democratizar la democracia».

Durante mucho tiempo, hemos reflexionado y estudiado exhaustivamente las transiciones del capitalismo al socialismo, del feudalismo al capitalismo, de la dictadura a la democracia. ¿Estamos, en este momento, en la transición de la democracia a la dictadura? Una dictadura diferente, distinta de las que nos precedieron, una que no involucra al ejército, que incluso puede involucrar a una pluralidad de partidos, pero que en cualquier caso no es una democracia, tan distorsionada está —cuestionó al comienzo de su discurso—. La democracia hoy es un arma del imperialismo. Es una democracia de baja intensidad. La democracia representativa se ha convertido en un instrumento de la razón imperial; se destruyen países en nombre de la democracia.

En la apertura del debate, el presidente de la Asamblea, el diputado Edegar Pretto (PT), argumentó que la situación política del país exige que Rio Grande do Sul se posicione en contra de las reformas. "En la crisis política que vivimos, no podemos quedarnos de brazos cruzados y pensar que no pasa nada. Brasil nos necesita. No podemos ser cobardes", enfatizó.

A continuación, el exsecretario de estado durante el gobierno de Tarso Genro (PT), Marcelo Daneris, ilustró cuán profunda puede ser la crisis entre los brasileños y la democracia que nos gobierna. "En 1989, cuando Olívio Dutra creó el Presupuesto Participativo aquí en Porto Alegre, teníamos 13 ciudades con PP. En 2005, teníamos datos de la Red Brasileña de Presupuesto Participativo que mostraban 203 ciudades. En 2015, llegamos a 482 ciudades. En 2017, ni siquiera llegamos a 120. De estas, solo 24 ciudades tienen un PP en pleno funcionamiento", afirmó. "Por otro lado, una organización llamada latinobarómetro Desde Chile, se realizó una investigación y la situación en Brasil es muy grave. Porque el significado de la democracia para la población, con el ataque y la criminalización de la política y el desmantelamiento de los gobiernos de izquierda, significa que en Brasil solo el 32% de la población afirma que el régimen democrático es el único capaz de conducir al desarrollo y la justicia social. El 68% de la población piensa que el autoritarismo está bien, que no importa. Por lo tanto, hay una grave crisis.

La democracia está en crisis. Esto no es nada nuevo ni se puede negar. Pero, si aún no tenemos las respuestas para salir de ella, en su conferencia en la Asamblea, Boaventura de Sousa Santos demostró que encontrar las preguntas correctas también puede ser el comienzo de un camino hacia adelante.

“¿Qué clase de democracia es esta? ¿Es la que luchamos o es otra? ¿Se está distorsionando la democracia? Vivimos un momento realmente complicado para todos los de la izquierda, un momento de posibilidades distorsionadas”, dijo. Para reflexionar sobre nuestra postura, destacamos algunos de los puntos principales del discurso de Boaventura:

1. El mercado económico se ha confundido con la política.

Boaventura argumenta que la democracia se sustenta básicamente en dos pilares: el mercado político y el mercado económico. «El mercado político es donde los valores son invaluables; son nuestras convicciones. Uno es de izquierdas, otro de derechas, otro centrista. Uno es religioso, otro no religioso. Cada uno tiene sus convicciones; son valores que no se compran ni se venden. Por otro lado, tenemos el mercado económico, de cosas que tienen precio, que se compran y se venden. Lo que ha sucedido en las últimas décadas es que el mercado económico ha comenzado a fusionarse con el mercado político y ha empezado a ocupar y colonizar el mercado político hasta tal punto que, hoy en día, en política, todo se compra y se vende».

La fusión entre ambos también habría abierto las puertas a una corrupción endémica. Boaventura argumenta que ambos mercados deben estar separados para que la democracia funcione. Y tiene otra característica que puede interferir: es un sistema de procesos específicos para resultados inciertos. Si bien las redes electorales, las campañas y el recuento de votos están sujetos al control de las normas y la supervisión, lo que viene después, los resultados, siempre es incierto. Cuando se vuelve predecible, es porque alguien intervino.

2. Intervención en los BRICS

Para Boaventura, la democracia perdió la batalla contra el capitalismo. Y propone una tesis más audaz. Boaventura habló de la unión de los países en desarrollo —hasta hace poco considerados el Tercer Mundo— en torno a la idea de los BRICS (un grupo que comprende Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Según él, «era necesario descartar la hipótesis» de un grupo desarrollado que no fuera el líder habitual y atacar. Argumenta que el ataque no se dirigiría contra China, acreedora de Estados Unidos y poseedora de gran parte de la deuda estadounidense, sino neutralizando a sus aliados, como Rusia, India y Brasil. «Y Brasil, al ser una democracia, necesitaba una intervención para acabar con esta alternativa. Nunca hemos visto a un presidente, quizás el más honesto de América Latina, ser destituido por los políticos más corruptos de América Latina».

El sociólogo también recordó el apoyo que las organizaciones en Estados Unidos brindaron a los grupos que comenzaron a salir a las calles después de 2013. “Fue una reacción extremadamente rápida. Naturalmente, la izquierda estaba distraída y la derecha muy atenta. Si no hubiera estado atenta, nunca podría haber hecho lo que hizo, que fue poner al presidente ilegítimo Temer en el poder. Las medidas estaban listas para ser implementadas. Si se redactaron en bufetes de abogados en São Paulo o Washington es irrelevante. Lo que importa es saber que son muy similares a las que [Mauricio] Macri implementó con la misma violencia y velocidad en Argentina. La misma velocidad que se aplicó en Portugal en 2011. Todas las soluciones provienen del mismo origen y tienen la misma configuración”, argumentó Boaventura, concluyendo que la agenda de reforma y austeridad proviene del mismo movimiento internacional.

3. La 'dronización del poder'

El sociólogo también introdujo un nuevo concepto acuñado por él mismo: la dronización del poder. Boaventura advirtió sobre un nuevo fenómeno: «Gobiernos en los que la desigualdad entre las fuerzas opuestas es tan grande que quienes tienen más poder han dejado de temer a quienes tienen menos. No temen represalias, no temen resistencia, no temen ser afectados; por lo tanto, la desigualdad es tal que cualquier resistencia se vuelve prácticamente imposible».

Según él, los drones militares son precisamente eso. “Quien mata a alguien en Afganistán o Yemen está detrás de una pantalla de televisión o computadora; por lo tanto, no es alguien que pueda ser asesinado por quienes asesina. Esta desigualdad extrema es lo que yo llamo la droneización del poder. No es solo militar. El capital financiero hoy es un dron, un dron financiero. Hoy, la especulación financiera puede destruir un país de la noche a la mañana. Eso es lo que le pasó a Grecia, Tanzania y México. Existe otra forma de droneización del poder: el poder mediático, un poder que puede ejercerse prácticamente sin temor a la resistencia de quienes lo ejercen: el poder de los medios de comunicación”.

Boaventura vinculó el tema con dos conceptos cada vez más populares en los debates sobre crisis: la posdemocracia y la posverdad. El primero fue acuñado por el economista británico Colin Crouch en 2004, quien argumenta que el debate político ya no está en manos de los partidos democráticos, aunque estos siguen existiendo. En cambio, lo organizan especialistas en publicidad y propaganda. Así, aunque ciertos temas parezcan nacionales, los debates nunca escapan a lo que la agenda permite discutir. «Lo que interesa al país es algo que no se discute», afirma.

La posverdad —elegida como palabra del año 2016 por el Diccionario Oxford— y el tema que crea parecen hechos a medida para este mundo posdemocrático. «Este es un concepto que trabaja con las emociones, a través de un juego donde los hechos efectivos y reales no cuentan; lo que cuenta son los bytes de información, las ideas que se lanzan, que pueden ser falsas y a menudo lo son, pero despiertan emociones a través de mecanismos que no tienen nada que ver con la convicción política, sino con la persuasión. No necesita la razón; juega con las emociones, no con los hechos». El sociólogo señaló que el propio algoritmo de las redes sociales es responsable de esto, ya que hace que las noticias sean más «seductoras» para ese lector específico, más visibles en sus cronologías. Así, cuantas más «noticias falsas» lee alguien, más probable es que las noticias de esas mismas páginas lleguen a su pantalla.

4. Reconciliación entre revolución y democracia

Boaventura también ofreció un panorama histórico de cómo dos modelos de transformación social de principios del siglo XX desaparecieron en el siglo XXI: la Revolución y el Reformismo. Aunque parecían diferentes, según él, siempre fueron dos caras de la misma moneda.

“El gran acontecimiento y el gran balance de las luchas de izquierda fue que nos opusimos completamente a estos dos modelos. Por un lado, los revolucionarios. Por el otro, los reformistas. Incluso los enfrentamos. A veces, fuimos más hostiles entre nosotros que con nuestros enemigos. Con mucho sectarismo y mucho dogmatismo”, analiza. “Cuando se intentó unir, fracasó. Esta unión fue dolorosamente intentada por Salvador Allende y, obviamente, tuvo que ser liquidada —¡y fue liquidada!— por el imperialismo estadounidense en 1973. Lo que quiero decir es que estos dos modelos se pertenecían el uno al otro, y cuando uno se perdió, el otro se perdió. Por eso hoy, a principios del siglo XXI, no tenemos ni la revolución ni la democracia en la agenda política. Y por eso tenemos esta doble crisis”, explicó.

Así, Boaventura afirmó que su propuesta ahora es puramente esta: reunificar la revolución y la democracia. «Es una exigencia muy importante porque tenemos que democratizar la revolución y revolucionar la democracia», explica. El sociólogo afirma que la separación entre revolución y democracia se produjo en enero de 1918, cuando se disolvió la Asamblea Constituyente rusa para facilitar la llegada al poder de Lenin. Esta decisión creó la división entre revolución y democracia, que nunca se han reunificado.

¿Qué significa democratizar la revolución? El fin nunca justifica los medios. A menudo usamos medios contrarrevolucionarios para impulsar la revolución. No existe una única forma de emancipación social. La lucha de clases es también la lucha [contra el racismo], la lucha contra la discriminación sexual, la omnipresente dominación conjunta entre el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado. Fue una gran ilusión del pensamiento crítico creer que el colonialismo había terminado con la llegada de la independencia. No. Cambió de forma. Vivimos en sociedades coloniales, con imaginarios poscoloniales. Por eso existe el racismo, por eso mueren jóvenes afrodescendientes en las ciudades brasileñas, como mueren en las ciudades de Estados Unidos, donde gran parte de la juventud está encarcelada. Por eso mueren tantas mujeres en su país. (…) El capitalismo no existe sin el colonialismo y el patriarcado. El gran problema de los movimientos sociales es que se han dividido y ninguno ha pensado que es necesario luchar contra los tres. Siempre actúan juntos”, argumentó.

Para él, un claro ejemplo de ello es la salida de Dilma de la Presidencia, llevándose consigo las Secretarías de la Mujer y de Igualdad Racial. El nuevo gobierno, además de eliminar estos departamentos, creó un gabinete sin mujeres ni personas negras. «Cuando el capitalismo se refuerza, refuerza el colonialismo, refuerza el patriarcado», afirma Boaventura.

5. El artilugio portugués 

Boaventura, quien se define nacionalista "solo en lo que se refiere al vino y al fútbol", rompió su propia regla y habló sobre la situación actual en Portugal. O sobre cómo su país logró recuperarse de la crisis económica, abandonando las medidas de austeridad. Una recuperación que solo fue posible gracias a la unión de varios grupos de izquierda para derrotar a la derecha en las urnas en las elecciones de 2015. António Costa, del Partido Socialista, fue elegido primer ministro de una alianza apodada por los críticos como el "artífice". La oposición estaba segura de que el gobierno fracasaría. Se equivocaron.

Hasta entonces, Portugal atravesaba una de sus peores crisis. El gobierno había reducido las pensiones y argumentaba que debía ser más duro con los portugueses que incluso la "Troika" de la Unión Europea. Muchos jóvenes veían la emigración como su única alternativa. Y el país estaba perdiendo futuras generaciones. Ahora, Portugal es un caso de cambio radical y de interés internacional. Así como el Presupuesto Participativo (OP) atrajo a gente de todo el mundo con ganas de ver Porto Alegre, el país europeo se ha convertido en un laboratorio para quienes quieren comprender cómo es posible el cambio sin apretarse el cinturón ni quitarle derechos a los trabajadores. Según Boaventura, la clave está en la unidad de la izquierda.

¿Cómo podemos unirnos si, con nuestro sectarismo, siempre estamos en pugna? El Partido Comunista siempre ha considerado al Partido Socialista como un partido de derecha. ¿Cómo puede uno entonces aliarse con un partido considerado de derecha? Una gran transformación política y una gran visión por parte de los líderes de izquierda de mi país fueron necesarias para considerar convergencias en ese momento, en lugar de divergencias. Eso fue lo que hizo posible el acuerdo, afirma. Un acuerdo en el que todas las partes, con visiones muy diferentes sobre el futuro del país, acordarán algunas medidas que, fundamentalmente, buscan impulsar un gobierno de izquierdas, con objetivos concretos. Poner fin a la privatización de la seguridad social, a la destrucción de las leyes laborales, al empobrecimiento salarial y a la reducción de las pensiones, a la injusticia fiscal y a la posibilidad de desahucio si no se paga la hipoteca. Medidas sociales concretas, porque el Bloque de Izquierda está en contra de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y el Partido Socialista está a favor. Porque el Partido Comunista está en contra del euro y el Partido Socialista está a favor. Tenemos diferencias, no formarán parte del acuerdo. El acuerdo consiste en acordar en qué puntos convergemos.

Sin embargo, Boaventura nos recuerda que lo que es una solución para un país no puede simplemente "trasplantarse" a otro. La semana que viene estará en España para debatir cómo el país vecino puede aprender de Portugal, basándose en las acciones de Podemos. "Pero está claro que hay potencial. Todo lo que pronosticaron que le sucedería a un gobierno de izquierdas no ocurrió; ocurrió lo contrario. Es decir, si no se privatiza la seguridad social, no habrá inversión extranjera y el desempleo aumentará. La inversión está aumentando y el desempleo ha bajado al 9%. Si no se liberaliza más la legislación laboral, la recesión empeorará. La economía portuguesa es la que más rápido crece en Europa en este momento. En otras palabras, impongan cualquier alternativa. En cuanto haya una alternativa, se adaptarán".