El caso Aécio refleja la incertidumbre jurídica del golpe de Estado.

Por Dayane Santos, en el portal Rojo

El magistrado Marco Aurélio Mello reconoció que el país atraviesa una crisis institucional "grave", ante la posibilidad de que el Senado bloquee la decisión del Tribunal Supremo. 

«Nos enfrentamos a una crisis institucional, pero la superaremos porque nuestra democracia llegó para quedarse», afirmó el ministro. Al preguntársele si la crisis era grave, asintió. «Es grave, es grave».

El ministro fue uno de los dos votos disidentes en el juicio que aceptó la solicitud de la Fiscalía General para destituir al senador. Según Marco Aurélio, la Corte Suprema debe pronunciarse primero sobre la acción de constitucionalidad que aborda el asunto para determinar si es legal destituir a un miembro del parlamento de sus funciones. 

La decisión del Tribunal Supremo desató un debate sobre su legalidad, pero la cuestión se vio obstaculizada por el ambiente polarizado y la erosión de las instituciones de la República, alimentada por la retórica mediática que abogaba por el castigo de los políticos a cualquier precio.

La tesis de que el fin justifica los medios ha prevalecido en la política y, lamentablemente, en algunas decisiones judiciales, en detrimento del estado de derecho democrático y del debido proceso. Esta situación nos ha llevado a una profunda inseguridad jurídica, que abarca desde la detención coercitiva, que solo podía imponerse si la persona citada se negaba a declarar, hasta una avalancha de detenciones preventivas, que se han convertido en una anticipación de la sentencia. 

Basándose en lo establecido por la Constitución, tan violada en los últimos años, algunos expertos legales coinciden con la posición del Ministro Marco Aurélio, considerando que la medida cautelar y la destitución impuestas contra el Senador de la República no encuentran apoyo en la legislación brasileña.

Error

Según Pedro Serrano, profesor de Derecho Constitucional en la PUC, la decisión "es inconstitucional". Argumenta que la Corte Suprema actuó correctamente al denegar la orden de arresto contra Aécio, estableciendo únicamente una medida cautelar de toque de queda nocturno, pero se equivocó al ordenar la suspensión de su cargo electo.

“Es un error porque no existe ninguna disposición que permita la suspensión de un mandato basándose únicamente en una investigación o acusación. Al contrario, la Constitución estipula que un mandato solo puede perderse tras una condena en una sentencia firme e inapelable”, enfatizó el experto legal.

Él enfatiza que la suspensión determinada por la Corte representa, en la práctica, la pérdida parcial del mandato. “El mandato en la República es periódico; por lo tanto, cuando se declara una suspensión, se determina una pérdida parcial de ese mandato, lo cual contradice el artículo 55 de la Constitución. La Corte Suprema está violando la letra del texto normativo”, señala, refiriéndose al artículo que trata sobre la pérdida del mandato de un diputado o senador.

Afrânio Silva Jardim, profesor de Derecho Procesal Penal en la UERJ, también afirma que hubo una infracción. Recuerda el caso del entonces senador Delcídio Amaral, cuya detención se ordenó sin que se estableciera como prisión preventiva ni como detención en flagrante delito. Esto se debió a que la Fiscalía consideró la obstrucción a la justicia del senador como una «detención en flagrante delito». «Cometieron un error, siempre acaban cometiendo errores», declaró el jurista.

La contradicción señalada radica en que, si bien la sociedad brasileña, o parte de ella, aboga por la revocación de la jurisdicción privilegiada, esta aún no se ha revocado. Por lo tanto, la detención preventiva de parlamentarios está prohibida por la Constitución, y un político con escaño en la Cámara de Diputados o en el Senado solo puede ser arrestado si ha cometido un delito flagrante que no admite fianza.

En el caso de Aécio, los cargos se basaron en el artículo 319 del Código de Procedimiento Penal, que establece la medida cautelar de toque de queda nocturno contra el senador, como alternativa a la prisión. 

Pero si la Constitución prevé una jurisdicción especial y solo contempla la detención de un miembro del parlamento en casos de delitos flagrantes que no admiten fianza, ¿cómo es posible aplicar una "medida cautelar diferente" como esta? 

Afrânio explica que el artículo 319 no puede considerarse una medida accesoria a la detención en flagrante delito. "[El Código de Procedimiento Penal] autoriza la destitución de un jefe de policía, un inspector de hacienda, un auditor, pero no de un senador o un diputado federal, porque el trato es diferente", recalca. 

Para demostrar el grado de contradicción en la decisión, el profesor cuestiona qué acción legal sería apropiada en caso de incumplimiento de la restricción a la que fue sometido Aécio.

“Si el senador decide salir de noche, el Tribunal Supremo debería ordenar su detención por incumplir la medida cautelar. Pero no puede ordenar la prisión preventiva, ya que la ley solo permite la detención en flagrante delito para un miembro del Parlamento. Por lo tanto, el Tribunal Supremo queda desacreditado”, argumenta.

Los tribunales, presionados por los medios de comunicación

Ambos expertos legales, Serrano y Afrânio, coinciden en que existe un desequilibrio de poder en la República, viciado por la polarización política alimentada por los principales medios de comunicación.

“En Brasil existe un poder desconstitucionalizador, que surgió intensamente en la década de 1990, producido por el sistema judicial, que genera constantes crisis institucionales”, afirma Serrano.

Según Afrânio, existe injerencia entre los poderes del Estado, pero es selectiva. «En el caso de Dilma, [el Tribunal Supremo] fue muy cauto y no quiso examinar lo que consideraba los méritos de la destitución», señaló.

Señala que la tesis de que "el fin justifica los medios" ha prevalecido en nombre de una supuesta lucha contra la corrupción, lo cual solo debilita al Estado y a sus instituciones.

"Gran parte de esta fragilidad es culpa de los principales medios de comunicación y su discurso punitivo que retrata a todos los políticos como ladrones, despolitizando a la gente, polarizando y fomentando una cultura de odio y, en cierto modo, restringiendo e intimidando a los tribunales", argumentó.

Para él, sin duda, Lava Jato fue el detonante que impulsó este discurso mediático. “Revelar la corrupción es bueno para el país, pero se debilitó con la exageración, donde todos querían dar ruedas de prensa y aparecer en televisión. Olvidaron que después es necesario presentar el resultado con convicción, de lo contrario, se desacredita. Es un contexto que se mantuvo sin que la gente se diera cuenta de que, al igual que con el nazismo y el fascismo, ya nadie puede detenerlo”.

Dada la gravedad de la situación, le pregunté al profesor cuál era la solución y cómo podía el país liberarse del limbo en que se había convertido la crisis política brasileña, y él fue enfático: elecciones democráticas.

"La única manera de resolver esto es mediante elecciones democráticas y un presidente respetable. El golpe de Estado fue consecuencia de la inestabilidad creada por la supuesta 'lucha contra la corrupción'. Unas elecciones, sin patrocinio empresarial, con candidatos populares, podrían ser una solución", afirmó.

Sin embargo, recalca que, a diferencia de la conducta de quienes, descontentos con la victoria de Dilma Rousseff, provocaron la crisis que culminó en el golpe de Estado de 2016, es necesario aceptar la decisión soberana del voto popular. «Es necesario aceptar el resultado de las urnas, porque en este momento no hay otro camino que el Estado de derecho», concluyó. 

Do Portal rojo