El Mundial no logra reducir la pobreza en los países anfitriones, según estudio

Por Andrea Dip de Pública, sul21 Preocupado por el rumbo de los preparativos para el Mundial de 2014 en Brasil, el periodista y documentalista Rudi Boon —autor del documental "Reglas de la FIFA" sobre el Mundial de 2010 en Sudáfrica, que Copa Pública presentó aquí— nos envió una serie de estudios y documentos sobre el impacto de los megaeventos en los países donde se celebraron. El primero, "Megaeventos como respuesta a la reducción de la pobreza: La Copa Mundial de la FIFA 2010 y sus implicaciones para el desarrollo de Sudáfrica", que presentamos, fue realizado por investigadores del Consejo Sudafricano de Investigación en Ciencias Humanas, mientras el país se preparaba para albergar el Mundial de 2010. 

Basado en documentación de otros investigadores sobre el legado del Mundial en algunos países, el artículo sostiene que es prácticamente imposible que la pobreza se reduzca con la llegada de un gran evento y que los beneficios pregonados por los gobiernos, como proyectos de movilidad urbana y aumento del empleo, son poco funcionales, efímeros y concentrados en pequeñas zonas, y que muchas veces terminan generando crisis y pérdidas aún mayores para los países anfitriones.

El ejemplo más impactante utilizado en el texto, citando un estudio reciente de Robert Baade y Victor Mathesondois, investigadores estadounidenses, es quizás el del Mundial de 1994 en Estados Unidos, que habría generado pérdidas de entre 5,5 y 9,3 millones de dólares para las ciudades anfitrionas, en lugar de los 4 millones de dólares de beneficio estimados.

expectativa

El texto comienza explicando que el anuncio del Mundial en Sudáfrica generó gran expectación, ya que sería el primer gran evento en todo el continente. En aquel momento, el presidente Thabo Mbeki anunció que no sería solo un evento sudafricano, sino un evento que abarcaría toda África. Además, el país se encontraba en un período de reconstrucción, y el Mundial sería el "empujoncito" necesario para invertir en el crecimiento urbano. En esta introducción, los autores advierten que, en muchos países que albergaron el megaevento, la llegada de la FIFA tuvo como consecuencia graves crisis para sus economías nacionales, generadas por el gran volumen de inversión estatal, tal como ocurre en Brasil, como admite el ministro del TCU en esta entrevista. La preocupación de los investigadores, en el caso de Sudáfrica, era el crecimiento acelerado, pero desordenado y desigual. En aquel momento, se esperaba un crecimiento del 65 % en cinco años, pero solo en las ciudades con mayor concentración del PIB, e incluso entonces de forma desigual, con una fuerte inversión en zonas de alto nivel y poca inversión en zonas pobres. Esto también se puede ver en Brasil, como lo muestran los dossiers “Megaeventos y violaciones de derechos humanos en Brasil” y “Megaeventos y violaciones de derechos humanos en Río de Janeiro”.

De esta manera, señalan los investigadores, este crecimiento es visto como un "desafío", independientemente de si el país o las ciudades anfitrionas realmente tienen la posibilidad de invertir tanto en un megaevento.

Las promesas hechas a Sudáfrica también fueron muy similares a las que se hicieron aquí, según el documento: "En primer lugar, el megaevento se posiciona como un catalizador para mejorar las condiciones de vida de las personas históricamente desfavorecidas. Sugiere un nuevo sistema de transporte público y una importante agenda de desarrollo, con promesas de creación de empleo".

Lo que vimos, según esta entrevista con Eddie Cottle, autor del libro "Copa Mundial de Sudáfrica: ¿Un legado para quién?", fue muy diferente: "Se estimó que el número de empleos fue de 695.000 antes y durante la Copa Mundial. ¿Y qué ocurrió realmente?

En el segundo trimestre de 2010, las tasas de empleo cayeron un 4,7%, lo que significa que perdimos 627.000 empleos. En el sector de la construcción, donde parecía que la "bonanza" llegaría a todos, el empleo cayó un 7,1% (o 54.000 empleos) durante este período. De hecho, en 2010 se registraron 111.000 empleos menos en la construcción.

Otras Copas

El texto afirma que uno de los aspectos más críticos de albergar un megaevento es la deuda generada al desviar recursos públicos que, de otro modo, se destinarían a necesidades básicas de la ciudad —como saneamiento, transporte público, educación, etc.— a estadios y proyectos específicos de movilidad. Como ejemplo, cita el Mundial de Fútbol de 1994 en Estados Unidos: «Los estudios muestran que, en lugar de los 4 millones de dólares de beneficios esperados del megaevento, las ciudades sufrieron pérdidas de entre 5,5 y 9,3 millones». Y continúa: «En Barcelona, ​​tras los Juegos Olímpicos de 1992, se observó un aumento significativo del coste de la vida [del 20 %, según un estudio de la Universidad Autónoma de Barcelona]. La ciudad también sufrió el desempleo, debido a la creación de muchos puestos de trabajo temporales y mal remunerados. Con el fin del evento, se produjo una gran cantidad de desempleados. En los Juegos Olímpicos de Montreal (1976), además del desempleo, la ciudad sufrió recortes en la inversión en áreas esenciales. Esto es lo que sufren los más desfavorecidos, ya que son quienes menos se benefician de los megaeventos». En Atlanta, después de los Juegos Olímpicos de 1996, lo que quedó, según el artículo, fue un proyecto de movilidad urbana que no ayudó a los ciudadanos.

Desalojos

Se estima que los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988 provocaron el desalojo de 700.000 personas. En los Juegos Olímpicos de Pekín, 300.000 fueron expulsadas de sus hogares, afirma el artículo. En 2010, la ONU también realizó un estudio sobre estos desalojos, como escribió la Relatora Especial de la ONU sobre Vivienda Adecuada, Raquel Rolnik, en su blog: «En Seúl, en 1988, los Juegos Olímpicos afectaron al 15% de la población, que tuvo que buscar nuevas viviendas; 48.000 edificios fueron destruidos. En Barcelona, ​​en 1992, 200 familias fueron desalojadas para construir nuevas carreteras».

En Pekín, la ONU admite que 1,5 millones de personas fueron desplazadas de sus hogares. Los desalojos a veces tuvieron lugar de madrugada. Los residentes que se opusieron fueron arrestados.

Dinero público, beneficio privado

En Japón, los estadios y recintos construidos con fondos públicos para el Mundial de 1992 acabaron en manos de la industria del entretenimiento, que ahora los utiliza para espectáculos y partidos privados con entradas caras, según el documento. Una situación similar ocurrió en Río de Janeiro: creada para albergar los Juegos Panamericanos de 2007, la Arena Olímpica, posteriormente rebautizada como HSBC Arena, ahora está gestionada por HSBC y alberga eventos y espectáculos para empresas privadas.

Migración y desempleo

Según los investigadores, ante la escasez o nula asignación de recursos a las ciudades que no albergarán los Juegos, muchos emigran de estos lugares en busca de empleos temporales generados por los megaeventos. Cuando el trabajo temporal se agota, estas personas tienden a no regresar a sus lugares de origen, engrosando las filas de desempleados en las ciudades. Este proceso se ve agravado por el aumento del coste de la vida y los salarios extremadamente bajos, que a menudo impiden que estas personas regresen a sus lugares de origen.