"La degradación ambiental recae sistemáticamente sobre los más pobres".

Marco Weissheimer, Sur 21 La tragedia de Mariana refuerza el argumento de que las prácticas empresariales irresponsables, llevadas a cabo con la complicidad del Estado, son tanto más frecuentes y reiteradas cuanto mayor es el número de poblaciones afectadas de bajos ingresos y pertenecientes a grupos étnicos subrepresentados en la toma de decisiones, como los pueblos indígenas y las comunidades quilombolas. Esta afirmación proviene del profesor Henri Acselrad, doctor en Planificación, Economía Pública y Organización Territorial de la Universidad París 1, actualmente profesor asociado del Instituto de Planificación e Investigación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ). Acselrad estará en Porto Alegre este fin de semana para participar en el 34.º Encuentro Estatal de Geografía, promovido por la Asociación Brasileña de Geógrafos.

En una entrevista por correo electrónico con Sul21, Henri Acselrad analiza la situación actual de los problemas ambientales en Brasil, marcada por la fuerte presión de representantes del sector rural y otros sectores empresariales para la flexibilización y desregulación de la legislación. Según el profesor de la UFRJ, los efectos de esta presión son evidentes, entre otros factores, en la «aplicación complaciente de instrumentos legales, como las licencias ambientales, que favorece el colapso de las presas de relaves mineros, especialmente cuando sus víctimas —desconocidas debido a una ley de emergencia que prescinde de las sirenas—, como en el caso de Mariana, son comunidades negras y pobres».

Sul21: ¿Cuáles son los principales temas y desafíos relacionados con las cuestiones ambientales en Brasil hoy, y más específicamente, con las formas en que se utilizan el agua, la tierra, la atmósfera y los bosques?

Henri Acselrad: El tipo de capitalismo extractivo en el que se sumió el país tras las reformas liberales iniciadas en la década de 1990 ha fomentado la acumulación de riqueza por parte de corporaciones dedicadas a la expansión de las actividades mineras, la agroindustria y la construcción de grandes represas. A medida que estas fronteras se expanden, ejercen presión sobre, si no expropian, la base de recursos de la producción agrícola a pequeña escala y de las comunidades y pueblos tradicionales de las zonas rurales. Pero también en las ciudades, la atmósfera, los recursos hídricos y el suelo urbano han sido efectivamente privatizados por poderosos intereses, sobrecargados por la producción de residuos y efluentes bajo un control gubernamental que con frecuencia se relaja en nombre de las exigencias del crecimiento económico.

La acumulación privada de riqueza se ha producido, por tanto, generalmente al margen de la ley, como lo demuestra el caso del fraude perpetrado por fabricantes de automóviles que imponen a la población niveles clandestinos de consumo forzado de contaminantes; la flexibilización de las leyes –como en el caso del Código Forestal, cuya revisión no está exenta de responsabilidad por el estallido de la llamada crisis del agua–; la adopción de una especie de cinismo jurídico que eliminó el etiquetado de los OGM con el pretexto de que el símbolo utilizado –la letra T– no simpatizaba con los transgénicos, mostrando el compromiso del lobby rural en hacer de la desinformación sistemática un elemento esencial de las ganancias del agronegocio; o también la aplicación complaciente de instrumentos jurídicos, como en el licenciamiento ambiental que favorece la ruptura de presas de relaves mineros, especialmente cuando sus víctimas –desconocidas debido a una ley de emergencia que prescinde de sirenas–, como en el caso de Mariana, son comunidades negras y pobres.

Este último episodio refuerza fuertemente el argumento de que las prácticas empresariales irresponsables realizadas con la complicidad del Estado son aún más frecuentes y repetidas cuando las poblaciones afectadas son de bajos ingresos y pertenecen a grupos étnicos subrepresentados en la esfera de toma de decisiones, como los pueblos indígenas y las comunidades quilombolas.

Sul21: ¿Cuáles son las condiciones sociopolíticas que permiten o favorecen tales procesos en nuestro país y cómo podemos entenderlos?

Henri Acselrad: El modelo de desarrollo vigente en Brasil y otros países latinoamericanos ha demostrado que los agentes poderosos del mercado global son los sujetos privilegiados. El poder de estos agentes reside en el chantaje local mediante el cual los grandes inversionistas atraen, si no subyugan, a quienes buscan empleo, generando divisas e ingresos públicos a cualquier precio. A nivel nacional, si no obtienen ventajas financieras, libertad para remitir ganancias, estabilidad, etc., el capital internacionalizado amenaza con reubicarse en otros países. A nivel subnacional, si no obtienen ventajas fiscales, tierras gratuitas o la flexibilización de las regulaciones ambientales, urbanísticas y sociales, también se reubican, penalizando así a los estados y municipios con mayor compromiso con la preservación de los logros sociales y ambientales.

Al mismo tiempo, al elegir el espacio más rentable para reubicarse (es decir, aquellos lugares donde pueden obtener ventajas fiscales y ambientales), terminan recompensando con sus recursos a estados y municipios con menor nivel de organización social y menor esfuerzo por garantizar el respeto a los logros legales. En otras palabras, dentro de este marco político-institucional, el capital logra internalizar la capacidad de desorganizar la sociedad, castigando a los espacios más organizados con la falta de inversión y recompensando, por otro lado, a los menos organizados con sus recursos.

Es en este contexto adverso que se observa la formación de sujetos colectivos que demandan amplio acceso a la información relevante sobre el uso de los recursos ambientales y la capacidad autónoma de decidir sobre sus territorios, buscando un acceso justo y equitativo a los recursos ambientales del país, evocando en particular demandas de justicia ambiental en lugar de privilegios para corporaciones que exportan intensivamente recursos naturales y comprometen las condiciones de vida de la población en general y de las comunidades y pueblos tradicionales en particular.

Sul21: A pesar de todos sus esfuerzos, los movimientos ambientalistas no han podido contrarrestar la ola de desregulación y los retrocesos impulsados ​​por el lobby rural en el Congreso. ¿Cómo podemos enfrentarnos a este lobby, que actualmente cuenta con una amplia mayoría en el Congreso y en las legislaturas estatales y municipales?

Henri Acselrad: Hay fuertes indicios de que el medio ambiente no se ha considerado un asunto de Estado, del tipo que pone en peligro la estabilidad de los sistemas políticos, como la deuda pública o la balanza comercial. Esto es cierto en muchos países, y en particular en Brasil: conferencias mundiales reducidas a un espectáculo ambiental (como fue el caso de Río+20); legislación ambiental debilitada y desmantelada; reguladores ambientales que afirman que «los proyectos a gran escala con licencia rápida proporcionarán recursos para garantizar que los manglares estén mejor protegidos que nunca», adhiriendo hoy al argumento más primitivo de la economía ultraliberal contra quienes defienden la necesidad de políticas ambientales y control social.

Hay indicios contundentes de que el medio ambiente tampoco se ha considerado un problema para el capital. Es evidente que las corporaciones siempre han operado en beneficio propio en los espacios comunes del agua y la atmósfera: contaminación química y sedimentación de ríos y lagos, emisiones gaseosas a la atmósfera, etc. Los espacios no mercantiles del aire, el agua y los sistemas vivos siempre han funcionado como una especie de equipo utilizado libremente por grandes intereses económicos. Esto se debe a que el capitalismo genera dos tipos de productos: algunos vendibles y otros no vendibles… y estos últimos se imponen como consumo forzado a la población.

Por cierto, estas prácticas constituyen un claro y silencioso desprecio por los derechos individuales... nadie es consultado sobre las partículas, metales pesados, etc., que uno se ve obligado a aspirar, dada la dominación de facto de las empresas privadas sobre el uso de los espacios comunes. Sin embargo, las coaliciones de poder que sustentan el estándar ambiental actual de las empresas tienden a resistirse a la evidencia. Un ejemplo de ello es el reciente caso de la muerte masiva de abejas en todo el mundo. Un grupo de investigadores franceses destacó el efecto nocivo de la combinación de dos insecticidas (fipronil y tiacloprid) con un parásito (Nosema ceranaeLa sinergia entre estos dos factores resultó ser la causa de la elevada tasa de mortalidad (entre el 71 y el 82% dependiendo del insecticida) de estos animales.

La investigación exigió una reevaluación de las autorizaciones de las moléculas fitosanitarias. Sin embargo, las empresas agroquímicas reaccionaron enérgicamente, negando la evidencia y rechazando la suspensión preventiva de las ventas, a pesar de que en los países donde se implementó, la mortalidad de abejas se detuvo. Ahora, lo hacen a pesar de saber que el papel de las abejas en la polinización de las plantas es esencial para la agricultura comercial a gran escala.

Sul21: El panorama que indica este diagnóstico parece bastante sombrío. ¿Hay alguna perspectiva de mejora?

Henri Acselrad: Creo que existe una creciente conciencia de la conexión entre las causas ambientales y sociales, a medida que se publican indicadores empíricos que muestran que la carga de la degradación ambiental recae sistemáticamente sobre los más desfavorecidos. El desastre de Bento Rodrigues en Mariana es un ejemplo de ello. Cabe destacar que, aunque no se mencionó la dimensión racial en la prensa, fue el Ministro de Igualdad Racial quien fue designado para visitar la zona tras la catástrofe. Las circunstancias de crisis ciertamente no ayudan; pero, a largo plazo, estas conexiones, tanto analíticas como estratégicas, entre las luchas sociales, étnicas y ambientales pueden marcar la diferencia, fortaleciendo la crítica al capitalismo extractivo y sus prácticas de continua irresponsabilidad socioambiental.