“Es estratégico para la humanidad que el campesinado siga existiendo”

Marco Weissheimer, Sur 21 Durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, se consolidó en Brasil un nuevo modelo de explotación agrícola, basado en una poderosa estructura financiera con acceso a capital internacional volátil, lo que dio lugar a un nuevo pacto de poder político en el Brasil rural. Con el paso de los años, este capital, a través de empresas comercializadoras y grandes multinacionales de insumos, llegó a controlar el gran mercado agrícola. Los grandes terratenientes perdieron poder ante el capital financiero, y hoy son socios minoritarios en este negocio. Este es un modelo dependiente del petróleo que pondrá en grave peligro la seguridad alimentaria del planeta cuando aumente la escasez de petróleo. Este es uno de los principales diagnósticos del libro "Trincheras de Resistencia Campesina" (Editora do Instituto Cultural Padre Josimo), de Frei Sérgio Antônio Gorgen, fraile franciscano de la Orden de los Frailes Menores de Rio Grande do Sul, exdiputado estatal y activista durante más de 35 años con los movimientos campesinos.

En una entrevista con Sul21, Frei Sérgio analiza el origen y la situación actual de este modelo que sigue siendo dominante en el campo brasileño. También señala los desafíos que enfrentan los movimientos sociales rurales en el contexto actual, destacando la importancia estratégica del campesinado para la supervivencia de toda la humanidad. «El modelo de la agroindustria depende del petróleo. Desde los neumáticos de tractor hasta los insumos agrícolas, todo se fabrica con petróleo. Cuando la escasez de este producto alcance un nivel más alto, un período que puede considerarse entre 2030 y 2050, ¿cómo alimentará este modelo a la humanidad?», pregunta.

Fray Sérgio cita un caso reciente en Brasil para defender la importancia de la agricultura campesina. «Los capitalistas predijeron el fin del campesinado hace mucho tiempo, pero al mismo tiempo, lo necesitan. El fiasco del frijol en Brasil es un ejemplo de ello», dice, refiriéndose al movimiento que trasladó la producción de frijol a fincas medianas y grandes como alternativa o intercalada con la soja. «Entonces, el precio de la soja subió a 75 reales y la gente dejó de plantar frijol. Brasil tuvo que importar frijol de Nicaragua y China, justo en medio del gobierno de Dilma. El precio se disparó. Ahora, la producción de frijol está volviendo a las pequeñas fincas. El capitalista agrícola siembra según los precios del mercado. Si la soja rinde más, abandona el frijol. Le da igual si hay o no una crisis de suministro».

Sul21: Uno de los puntos centrales de su libro es la identificación de la creación y el desarrollo de un nuevo pacto político en el campo brasileño, basado en una relación de subordinación entre la agroindustria y el sector financiero. ¿Cómo surgió este nuevo modelo y cuáles son sus principales características?

Fray Sergio Gorgen: Esta caracterización se basa en gran medida en las investigaciones de Guilherme Delgado, durante su etapa en el IPEA (Instituto de Investigación Económica Aplicada), y Horácio Martins de Carvalho, investigador del capitalismo en el campo brasileño y los movimientos campesinos. Junto con la creación del Plan Real durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, se estableció un nuevo modelo de explotación agrícola. Este modelo se basaba en una sólida estructura financiera, con acceso a capital internacional volátil para la agricultura. Este capital llegó a controlar el amplio mercado agrícola a través de materias primas, empresas comercializadoras y grandes proveedores multinacionales de insumos, garantizando la compra de granos, especialmente soja, en las bolsas de valores.

Para que esto funcione, se necesita un mecanismo más o menos perfecto. Para ello, el Banco Central aprobó los Certificados de Producto Rural (CPR) y las Notas de Producto Rural (NPR), que se convirtieron en los instrumentos de financiación. Utilizan el grano como garantía para obtener préstamos. Los bancos nacionales y las principales empresas comerciales internacionales, que también tienen bancos asociados, participaron activamente en este proceso, atrayendo capital extranjero para financiarlo. Este modelo también fue respaldado por una línea de financiación pública para infraestructura, Moderfrota, destinada a la compra de grandes tractores y sembradoras, cosechadoras, sembradoras y otros equipos. La industria de insumos, tanto fertilizantes como plaguicidas agrícolas, también se integró a este sistema, creando un paquete completo, con una participación del Estado, una participación del capital privado, una participación de las empresas comercializadoras exportadoras de granos y una participación de las industrias de fertilizantes, plaguicidas y maquinaria. Fue un acuerdo muy bien estructurado, casi perfecto.

Era responsabilidad del Estado garantizar la legislación de protección agraria, lo que implicaba, entre otras cosas, la ausencia de una reforma agraria. También era responsabilidad del Estado crear mecanismos de financiación pública y proponer legislación para garantizar la liberación de organismos genéticamente modificados y plaguicidas agrícolas. Los medios de comunicación también desempeñaron un papel fundamental en el sostenimiento de este modelo, mediante propaganda destinada a fomentar la simpatía pública por la agroindustria, afirmando que era la agroindustria la que sostenía a Brasil, garantizando las exportaciones, la balanza de pagos y la creación de empleo. Esta historia de creación de empleo, por cierto, es falsa. Lo que menos genera es empleo, y cuando lo hace, es solo en ciertas épocas del año. La soja, por ejemplo, genera empleos durante tres meses al año en una ciudad. Donde existe una industria de maquinaria agrícola, la situación es algo más equilibrada. Otro aspecto de este modelo fue la contención de los movimientos sociales. Fue un período difícil para el MST (Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra) y para la Reforma Agraria.

Sul21: ¿De qué período estamos hablando aquí?

Fray Sergio: Fundamentalmente, 1998 y 1999. Ese es el hito temporal. Por eso mi libro abarca el período de 2000 a 2016. El libro intenta mostrar cómo se formó este modelo, cómo se arraigó en la sociedad brasileña y cómo los gobiernos de Lula y Dilma no lo vieron o no quisieron verlo, optando por una alianza de clases con este sector. Hoy, los latifundistas ya no dirigen este proceso. Son socios minoritarios en este acuerdo. En parte, también son víctimas de él, viviendo en una gran inseguridad. Kátia Abreu, en cierto modo, expresa este malestar del sector latifundista, que está perdiendo poder ante el capital financiero internacional que está tomando el control de todo el proceso de producción agrícola.

Hay que reconocer que fue un plan bien ejecutado, pero el campesinado reaccionó de diversas maneras. Tuvimos la lucha contra el tabaco, la lucha contra las plantaciones de eucalipto y los desiertos verdes, contra los transgénicos y los pesticidas, entre otros. Todo esto ocurrió en el contexto de este gran acuerdo. El gobierno de Lula no interfirió, pero al menos ofreció un contrapunto, creando políticas públicas para la Reforma Agraria y la agricultura familiar, que comenzó a decaer en 2011. Tengo una gran amistad con Dilma, pero esa es la cruda realidad.

El libro también busca documentar cómo se desarrolló esta resistencia campesina y las construcciones que este realizó en las áreas de ecología y agroecología para crear un nuevo modelo de producción de alimentos saludables. El Plan Campesino merece especial mención como una propuesta de política pública amplia, integrada y sistémica, capaz de proporcionar alimentos de alta calidad y productos de exportación. Cabe recordar que la cartera de exportaciones de Rio Grande do Sul actualmente se basa básicamente en soja y celulosa. La parte final del libro aborda este proceso de apropiación de la agroecología por parte del movimiento campesino.

Sul21: ¿Cuál es la relación entre la financiarización del campo y los procesos de concentración y extranjerización de la tierra en Brasil?

Fray Sergio: La concentración de tierras en el país es brutal. Ha crecido un poco menos aquí en Rio Grande do Sul que en otros lugares. Lo que ocurre con mayor frecuencia es el arrendamiento. Los propietarios no venden la tierra, sino que la arriendan. Incluso hay casos de arrendamiento en asentamientos y zonas indígenas. Muchos productores no están interesados ​​en poseer la tierra, sino en usarla. La propiedad extranjera de la tierra ocurre en una escala ligeramente menor debido a que tuvieron un mal desempeño en el caso de las plantaciones de eucalipto, ya que el Ejército no cedió las zonas fronterizas. No pudieron ejecutar todo el plan como hubieran deseado.

El argumento que he estado presentando en Vía Campesina es que buscan la liberación de tierras a extranjeros no tanto para comprarlas —cosa que, por supuesto, harán—, sino para tener una garantía real más ejecutable para el capital internacional, de modo que la financiarización sea más efectiva. Los Certificados y Notas de Producto Rural no han funcionado tan bien como esperaban porque hay terratenientes medianos e incluso grandes que son muy poco fiables. Te emiten el CPR, pero lo entregan a otro silo, y no tienes forma de hacerlo cumplir. Para cuando descubres a qué silo fue a parar la producción, el grano ya se ha vendido y la garantía es inaplicable. Hoy en día, la financiación de la producción de grano tiene un problema. Si se autoriza la compra de tierras por parte de extranjeros, estas pueden servir de garantía para el capital internacional. Si no pagan, se quedan con la tierra, lo cual no es posible hoy en día. La tierra no puede servir de garantía para la financiación internacional.

Sul21: Es la famosa "seguridad jurídica"...

Fray Sergio: Seguridad jurídica y garantías reales. El asunto de los granos no funcionó tan bien. Muchas cooperativas y empresas cerealeras no han logrado retener a sus productores. En tiempos de crisis, no depositan el grano con quienes tienen contratos. Si un gran productor o tres o cuatro medianos productores no entregan su producción, el productor quiebra porque el margen con el que trabaja por saco de soja es muy pequeño, 2 o 3 reales por saco, lo que equivale a unos 70 reales. Si alguien que produce 10 sacos no entrega su producción, imagínese cuántos sacos de soja tendrá que pedir prestados a alguien más para compensar esa pérdida. Este es uno de los elementos que impide que el capital internacional entre con más fuerza en el campo, de ahí el esfuerzo por autorizar la compra de tierras por parte de extranjeros para que este flujo de capital pueda llegar aquí.

Creo que este modelo está en crisis en varios aspectos. Una faceta de esta crisis es tecnológica. Fomenta la siembra de monocultivos extensivos, lo que trae problemas de suelo y plagas de todo tipo. Ya están utilizando cuatro aplicaciones para la roya y van por la quinta. Con estos problemas, la rentabilidad tiende a disminuir. Además, está la reacción de la población, que ya no quiere comer solo soja ni veneno, y exige otro tipo de alimentación, más sana y natural. Comida de verdad, en resumen. Este cambio de comportamiento en las zonas urbanas también está alimentando una crisis en este modelo. Y, en cuanto a la soja, podría enfrentarse a otro problema: una crisis de sobreproducción. Si esto ocurre, el precio caerá y el margen, que ya es pequeño porque los costos de los insumos y la maquinaria no disminuyen, empeorará aún más.

Este escenario podría conducir a una situación complicada en el futuro cercano, y por ello, el campesinado debe estar preparado para una amplia reforma agraria y demostrar una fantástica capacidad de producción a gran escala de alimentos sanos para abastecer a la población y ocupar el espacio que actualmente ocupan los monocultivos.

Sul21: El período descrito en el libro también es una época de auge en la organización de los movimientos sociales rurales, como el MST, el MPA, la Vía Campesina y otros. ¿Cuál es su evaluación de este período desde la perspectiva de la organización y las luchas de estos movimientos?

Fray Sergio: Las luchas fueron muy intensas y abarcaron varios frentes: transgénicos, semillas, soja, leche, pesticidas, tabaco, eucalipto. Es una gama impresionante. Esto causó cierta confusión al principio. Antes de eso, era muy simple: estaban los sin tierra y los grandes terratenientes, los campesinos y los productores de cereales.

Sul21: ¿Cuál es el año exacto en que se creó el MST?

Fray Sergio: El mito fundacional del MST (Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra) reside en las ocupaciones de las haciendas Macali y Brilhante en 1979. Pero oficialmente, el movimiento se creó en 1984, y su auge se extendió a finales de la década de 1980 hasta aproximadamente 1995. Tuvimos un gran salto durante el gobierno de Olívio Dutra, cuando aproximadamente 7 familias se asentaron en cuatro años. Fue fantástico. Tuve el honor de formar parte de ese período como Director Estatal de Reforma Agraria. Posteriormente, este proceso comenzó a decaer y la contradicción cambió, enfrentando al campesinado con el capital financiero internacional. Esto representó un cambio muy significativo que no fue fácil de comprender.

En aquel momento, cometí una inexactitud científica con respecto a los OGM. En pocas palabras, dije que la soja transgénica podía causar sida. Esto generó un gran revuelo. Fue una inexactitud lingüística por mi parte. El lenguaje que utilicé no fue el adecuado. Aprovecharon mi desliz para atacar a los movimientos. A partir de entonces, empecé a estudiar qué significaba la introducción de OGM en la agricultura. Leí un montón de libros y repasé mi formación en Biología, que había sido insuficiente. La introducción de OGM en la agricultura no era solo una cuestión tecnológica, sino que implicaba un paquete completo. Cuando empecé a discutir esto con los movimientos, me dijeron que estaba diciendo tonterías. Sin embargo, poco a poco me di cuenta, y el tema ambiental también se convirtió en un tema central en los debates. Mi punto era: ellos tienen un proyecto completo, y nosotros también necesitamos un proyecto completo, orgánico y sistémico.

No fui solo yo quien defendió esto. Ya mencioné a Guilherme Delgado y Horácio Martins de Carvalho. Los agricultores se estaban dando cuenta de esto y veían que el problema era mucho más grande y complejo de lo que parecía. Lo que me hizo comprender esto fue la decisión de profundizar mis estudios sobre los OGM. Fue un período interesante en el que escribí un libro modesto, junto con Rubens Nodari y Sebastião Pinheiro, titulado "Riesgos de los OGM", que fue publicado por Editora Vozes a finales de 2000 y principios de 2001. En ese libro, dijimos que habría una alta concentración de empresas químicas, que se producirían problemas ambientales muy graves y que el uso de pesticidas en la agricultura aumentaría significativamente. En este nuevo libro, retomé lo que dijimos entonces y escribí un nuevo texto titulado "Los riesgos de los OGM, 16 años después". Cuando predigo algo malo, me encanta equivocarme, pero a veces acertamos.

Sul21: Este debate sobre los OGM parece haber perdido protagonismo. ¿De verdad está sucediendo?

Fray Sergio: Los organismos genéticamente modificados (OGM) formaban parte de un modelo, un componente esencial para controlar el mercado de semillas y establecer un vínculo con un tipo específico de pesticida. Son esenciales para este modelo porque permiten que una semilla de uso común por parte de la humanidad pase a ser propiedad de una empresa. Y este OGM está vinculado a un veneno que esa misma empresa produce. Desde un punto de vista científico, se trata de una tecnología completamente obsoleta. El gen, tomado y analizado individualmente, es un problema del siglo XX. En el siglo XXI, se ha descubierto que la expresión de un gen aislado solo es posible gracias a una cadena completa de genes ligados a él. Lo que se denominaba ADN basura no es ADN basura, sino la base del ADN que expresa una proteína específica, y las proteínas pueden incluso ser más importantes que los genes. Nuestra diferencia genética con los monos es de tan solo un 3 o 4 %, mientras que con los cerdos es de aproximadamente un 7 %. Esa es la diferencia genética. Hay otras, mucho mayores.

Como tecnología, la nanotecnología ya está superando a la transgenia, y ahora está surgiendo la edición genética, que permite identificar genes de interés en el ADN de cualquier especie y modificarlos según las necesidades de la investigación, sin incluir genes de otras especies. Desde un punto de vista tecnológico, la transgenia es cosa del pasado.

Sul21: El sistema de asentamientos de reforma agraria y cooperativas de pequeños agricultores, que ha incorporado en gran medida los principios de la agroecología, también se ve afectado por el desmantelamiento de las políticas y programas en este ámbito impulsados ​​por el gobierno de Temer. ¿Cuál es la capacidad de este sistema para resistir este proceso de desmantelamiento?

Fray Sergio: No puedo decirlo. Solo el tiempo lo dirá. Lo que veo en los debates y conversaciones con los agricultores es la voluntad de producir alimentos y permanecer en la tierra. Tenemos tres prioridades: la primera es sobrevivir, la segunda es sobrevivir y la tercera es sobrevivir. Nos está golpeando una avalancha brutal que viene de todos lados. Por otro lado, nos damos cuenta de que este modelo actual también enfrenta crisis, lo cual nos anima. Y las estrategias de resistencia se están expandiendo enormemente durante este período.

Todos los que predijeron el fin del campesinado hasta ahora se han equivocado, tanto los de derecha como los de izquierda. El propio Marx, en la década de 1850, pensaba esto e incluso llegó a decir que los campesinos eran un saco de patatas. Alrededor de 1870, cuando intercambió información con militantes rusos que vivían en aldeas campesinas, comenzó a cambiar esta visión. Hoy en día, hay excelentes marxistas que ven al campesinado como una clase revolucionaria e importante para las transformaciones sociales. El actual proceso de financiarización de la agricultura le da más razones a Marx para decir que todo se convierte en mercancía. Las religiones mismas se han convertido en mercancías. Sin embargo, lo que dice en *El Dieciocho Brumario*, argumentando que los campesinos serían incapaces de organizarse, no ha sido confirmado.

Los capitalistas llevan mucho tiempo prediciendo el fin del campesinado, pero al mismo tiempo lo necesitan. El cultivo de tabaco, la avicultura y la producción de alimentos en general requieren la presencia del campesino. El fiasco del frijol en Brasil es un ejemplo de ello.

Sul21: ¿Qué fue el fiasco de los frijoles?

Fray Sergio: Embrapa desarrolló una variedad de frijol con tallo alto para su cosecha mecánica. Normalmente, el frijol tiene tallos cortos, lo que requiere cosecha manual. Esto desplazó la producción de frijol de fincas pequeñas a fincas medianas y grandes, como alternativa a la soja o intercalada con ella. Luego, el precio de la soja subió a 75 reales y la gente dejó de plantar frijol. Brasil tuvo que importar frijol de Nicaragua y China durante el gobierno de Dilma. El precio se disparó. Ahora, la producción de frijol está regresando a las regiones tradicionales de minifundios. Los capitalistas agrícolas plantarán según los precios del mercado. Si la soja rinde más, abandonarán el frijol. No les importa mucho la oferta ni la escasez. El campesino, en cambio, goza de estabilidad.

Un gran productor de leche no puede soportar cuatro o cinco meses de crisis con precios muy bajos, ya que sus costos se mantienen altos. El agricultor con 10 o 15 vacas puede ganar un poco menos, pero puede resistir un período mucho más largo porque su producción es más flexible y diversificada. Un gran capitalista de soja tiene equipos que solo sirven para ese cultivo; no sirven para nada más. El agricultor, en cambio, siembra soja, maíz, papa, yuca y otros productos. Tiene una mentalidad orientada al policultivo y un mayor conocimiento de la diversidad de cultivos.

Por eso sostengo en este libro que los sistemas de producción campesina podrían ser los sistemas de producción del futuro, los que alimentarán a la humanidad cuando la crisis petrolera se agrave. El modelo de la agroindustria depende del petróleo. Desde las llantas de tractor hasta los insumos agrícolas, todo se fabrica con petróleo. Basta con ver lo que sucedió en Venezuela. Nadando en petróleo, extinguieron al campesinado. Cuando la escasez de este producto alcance un nivel más alto, un período que puede considerarse entre 2030 y 2050, ¿cómo alimentará este modelo a la humanidad? Por lo tanto, es estratégico para la humanidad que el campesinado siga existiendo. Posee el conocimiento acumulado a lo largo de los años.

Por lo tanto, es fundamental formar una nueva generación de campesinos que incorpore elementos nuevos. El campesinado enfrenta dificultades en algunos ámbitos, como el rol de la mujer y la coexistencia con otras formas de experiencia sexual, por ejemplo. También existen desafíos en la agroecología. Tenemos tres generaciones adictas a los pesticidas. A veces, los nietos tienen que recurrir a sus abuelos para recordar cómo se cultivaba antes. Y no es posible replicar el modelo de los abuelos porque la tierra está altamente contaminada con pesticidas. Nuestra juventud se propone afrontar estos desafíos.