"El Estatuto de la Abogacía es un organismo vivo y necesita actualización", afirma Batochio.

Rafa Santos, conjur - En el Brasil contemporáneo, la Los derechos legales de los ciudadanos, a quienes la Constitución garantiza la presunción de inocencia, son pisoteados e ignorados, y, al luchar por ellos, los abogados son tratados como una molestia, un obstáculo que debe ser eliminado del camino meramente formal de las sentencias predeterminadas. Cuanto más combativo sea el profesional, más punzante será.

La reflexión proviene del abogado penalista José Roberto Batochio, socio de José Roberto Batochio Advogados Associados. Expresidente del Consejo Federal de la OAB (Colegio de Abogados de Brasil) y actual director y portavoz oficial del Instituto Brasileño de Abogados, Batochio fue uno de los principales artífices del Estatuto de la Abogacía.Ley 8.906 / 94), quien cumple 27 años este domingo (4 de julio).

Las regulaciones que salvaguardan las prerrogativas de los abogados y, en consecuencia, de los ciudadanos que representan, necesitan actualizarse. Como un organismo vivo, debe adaptarse al espíritu de los tiempos. «Lo que no ha cambiado en milenios se transforma y modifica en un siglo, solo en décadas o años», resume Batochio en una entrevista con ConJur.

El abogado penalista es partidario, por ejemplo, de implementar cuotas de género y raza en las elecciones de la OAB (Orden de Abogados de Brasil) y cree que el modelo "un abogado, un voto" en las elecciones nacionales parece un paso natural.

A sus 77 años, Batochio sigue asombrado por las artimañas de quienes deberían hacer cumplir la ley. «La llamada operación Lava Jato, además de conspirar contra el idioma, afrentó la ley, degradó el proceso penal democrático y no dejó rastro de un Brasil menos corrupto», resume.

Afirma que el desafortunado consorcio de Curitiba no intimidó a los corruptos. "Las investigaciones fueron descaradamente selectivas y parece que aún lo son, ya que en el actual gobierno federal existen numerosas acusaciones de irregularidades en la administración pública, como fraude ambiental e incluso la compra de vacunas para una población que se está muriendo por una enfermedad prevenible, lo cual, en nuestra opinión, es asunto del Tribunal de La Haya", afirma.

Lea los principales extractos de la entrevista:

ConJur — ¿Cómo se creó e instituyó el Estatuto de la Abogacía? ¿Es necesario actualizarlo, y en qué áreas, por ejemplo?
José Roberto Batochio — El Estatuto es obra de muchas manos. Estaba en gestación cuando asumí la presidencia nacional de la OAB (Colegio de Abogados de Brasil). En 1993, realizamos los ajustes y adiciones necesarios que su actualización ya exigía. Luego, pasamos a una intensa negociación política para su aprobación en el Congreso, que, en aquel momento y a diferencia de lo que ocurre hoy, estaba compuesto por muchos parlamentarios con sólida formación jurídica; destaco a Nelson Jobim en la Cámara de Diputados y al senador Iran Saraiva en el Senado. De no ser por eso, no habríamos podido superar la resistencia de los conservadores "legos", por así decirlo, en el Parlamento. Recuerdo a Roberto Campos y Amaral Neto, entre otros, y... los grupos de presión Los expertos económicos y financieros que nos veían como corporativistas en busca de privilegios no entendieron que la ley tenía mucho más que ver con la ciudadanía que con la profesión jurídica.

Una vez aprobado el proyecto de ley por el Congreso y enviado a la presidencia, el entonces presidente Itamar Franco se aseguró de escuchar nuestras opiniones al respecto y tuvo la visión de comprender que, en realidad, era el ciudadano, y no el abogado que lo representaba en los tribunales, el beneficiario final de las prerrogativas garantizadas en dicho texto. Lo firmó sin vetos. La Asociación Brasileña de Magistrados exigió insistentemente el veto de aproximadamente 13 disposiciones. Esta solicitud fue rechazada por Franco. Fue en este contexto que la asociación brasileña de jueces consideró oportuno presentar sus objeciones a la entonces vigente Ley n.º 8.906, de 4 de julio de 1994 (Estatuto de la Abogacía y de la OAB), mediante una acción directa de inconstitucionalidad ante el Supremo Tribunal Federal. Pero este es otro capítulo en el camino que tuvimos que emprender.

ConJur — ¿Y qué pasa con la actualización?
Batochio— ¿Necesita actualizarse el Estatuto? Creo que sí. De hecho, como los organismos vivos, las leyes nacen y envejecen porque la dinámica social siempre presenta nuevas facetas y relaciones que, antes insospechadas, conforman la nueva realidad que orbita en el vacío de la anomia. De ahí la necesidad de una actualización normativa. Y la velocidad de estas transformaciones sociales está resultando cada vez más intensa y vertiginosa, como señaló Eric Hobsbawm en su... "La era de los extremos: el corto siglo XX". Yo diría que hoy más que nunca podemos asistir a que lo que no ha cambiado en milenios se transforma y se modifica en un siglo, en apenas décadas o años... Parece necesario y natural.

Entre algunas actualizaciones necesarias a la actual Ley de la Abogacía, me aventuraría a mencionar, a modo de ejemplo, la codificación de la institución de la investigación defensiva —ya autorizada por una disposición del CFOAB (Consejo Federal del Orden de Abogados de Brasil)—, la reglamentación de los nuevos formatos de litigio introducidos por la cibernética en comparación con la dicotomía de nuestra profesión, la reglamentación legal del controvertido tema de la publicidad profesional, el reajuste del período de cuarentena para los graduados de otras carreras jurídicas antes de la inscripción en el OAB (Orden de Abogados de Brasil), y la restauración —a través de la definición de las prerrogativas necesarias— de la por condición En el ámbito penal, donde la legislación posterior ha situado la defensa técnica en un nivel claramente inferior al de la fiscalía, las especificidades de la defensa en el ámbito del acuerdo de culpabilidad cuestionable, entre otros. ¿Por qué no?

ConJur — ¿Cómo ve la actuación de la Orden de Abogados de Brasil (OAB) y del Supremo Tribunal Federal (STF) durante los años en que se desarrolló la operación Lava Jato?
Batochio— Bajo el influjo abrumador de la campaña moralista desatada por la autoproclamada "República de Curitiba" —y nunca olvidemos que todo autoritarismo o tiranía llega al poder a través del discurso del fundamentalismo moral, de la reforma de las costumbres y de las normas axiológicas en supuesto beneficio de la comunidad— deificada, amplificada y glorificada, incesantemente, por amplios sectores de nuestra prensa, la siempre libertaria OAB (Orden de Abogados de Brasil) parece haber dado un paso atrás (con dignas excepciones) en su resistencia a la arbitrariedad, en la lucha por las libertades y garantías del ciudadano, que marcó su trayectoria histórica.

El Poder Judicial, bueno, avaló y apoyó abrumadoramente las acciones del llamado grupo de trabajo —y aquí también deben exceptuarse las minorías lúcidas y pequeñas—, cuya odiosa y execrable metodología quedó expuesta por las pruebas recogidas por el propio Estado en el llamado operativo. spoofing...en el que la Policía Federal investigaba otros hechos. Me refiero a "VazaJato", que desenmascaró el mayor engaño jamás presenciado, perpetrado contra nuestro sistema de justicia, contra el orden constitucional, contra el debido proceso, en resumen, contra la civilización. ¿Un juez guiando y estructurando la acusación de un delito en un caso que él mismo juzgará? Creo que no hace falta decir nada más... Para aquellos con inclinaciones punitivas, "consecuencialistas", que en nombre de cierto utilitarismo consienten la violación de libertades, siempre vale la pena recordar la advertencia del personaje de Robert O. Bolt, inspirado en Tomás Moro: "¡Daría las garantías de la ley al diablo, por mi propia seguridad!" Porque cuando se violan todas las garantías legales, nadie más, absolutamente nadie, bueno o malo, tendrá dónde refugiarse...

ConJur — ¿Cómo reaccionaron los abogados ante esto?
Batochio— Una minoría de abogados defensores penales siempre denunciaba lo que ocurría en las entrañas de esta condenable construcción de Lava Jato, esta deplorable simulación de justicia, además de señalar la existencia de intereses hegemónicos, geopolíticos y ajenos tras la hipérbole punitiva que emanaba del Sur, pero simplemente no se nos escuchaba... ¿El resultado? La industria brasileña de la construcción, hasta entonces líder mundial con un amplio dominio comercial y tecnológico en casi todos los continentes, fue diezmada; el auge de Petrobras se truncó; la exploración de las reservas del presal se entregó a quienes la codiciaban; miles de millones de dólares fueron despilfarrados por las acciones del sistema judicial estadounidense; y, como añadidura, casi 15 millones de personas quedaron desempleadas en el país. Ese es el resultado.

ConJur — Post-"Lava Jato": ¿Brasil se ha convertido en un país menos corrupto o más autoritario?
Batochio— La llamada "Operación Lava Jato", además de conspirar contra el lenguaje, afrentó la ley, degradó el proceso penal democrático y no dejó rastro de un Brasil menos corrupto. Este resultado tan negativo se debe a que no se planeó ni se llevó a cabo para combatir la corrupción de ninguna manera, sino para servir, con el seductor argumento de la guerra contra la corrupción, a intereses económicos externos y políticos internos, interfiriendo en el proceso de sucesión presidencial al destituir penalmente al candidato que encabezaba la lista en las últimas elecciones. No intimidó a los corruptos, porque saben quién los deja en paz. Las investigaciones fueron descaradamente selectivas y parecen seguir siéndolo, ya que el actual gobierno federal está plagado de acusaciones de irregularidades en la administración pública, como fraude ambiental e incluso la compra de vacunas para una población que muere por una enfermedad prevenible, lo cual, en nuestra opinión, es asunto del Tribunal de La Haya.

Una predicción y un temor fundado: dado que Brasil se ha convertido en el mayor productor y exportador mundial de granos y proteína animal, se espera que las hegemonías globales y las conspiraciones internas no inventen una "agrolava" para quebrar el sector agroindustrial brasileño y recuperar el dominio imperial y el control absoluto. Ya veremos...

ConJur — En los últimos años, los abogados, especialmente aquellos que trabajaron en casos de alto perfil como la ya desaparecida operación "Lava Jato", han sido objeto de una serie de violaciones de sus prerrogativas. Los abusos van desde la intervención de teléfonos de oficina hasta el bloqueo de cuentas, la incautación de bienes y las órdenes de allanamiento e incautación. ¿Está amenazado el derecho a la defensa en Brasil? ¿Cómo se puede mejorar esta situación?
Batochio— Cuando sectores del aparato judicial se dejan cautivar por el discurso del castigo a cualquier precio para lograr un fin determinado, la defensa del ciudadano, y con ella la abogacía, es la primera víctima. En el caso "Lava Jato", donde supuestamente se demostró la colusión entre jueces, investigadores y fiscales, se violó solemnemente incluso la intocable y dogmática regla procesal penal de que la defensa siempre habla y presenta la prueba en último lugar. Más que una deformidad procesal, la inversión señaló quién tenía la última palabra. Se abusó de la institución de la detención coercitiva antes de la citación a declarar, como se hizo con un expresidente de la República. Se intentó intimidar a los abogados dentro y fuera de las audiencias. Se coaccionó a los testigos y se negociaron acuerdos de culpabilidad "a la carta" para incriminar a algunos y exonerar a otros (después de todo, "no se ofende a alguien cuyo apoyo es importante", ¿verdad? [risas...]).

Las pruebas fueron confusas y los testimonios falsificados. En Río de Janeiro, un juez estrella, que prefirió presumir de sus bíceps en redes sociales antes que el razonamiento justo detrás de sus decisiones, metió a acusados ​​y abogados en el mismo saco. Afortunadamente, sus excesos están siendo frenados por los magistrados democráticos y legalistas que presiden el Supremo Tribunal Federal y que están salvando nuestra democracia y reafirmando la civilización.    

ConJur — ¿La sensacionalización de los procesos penales, como ha ocurrido a gran escala en Brasil en los últimos años, contribuye a la erosión de la imagen de la abogacía? ¿Cómo podemos combatir la falsa idea de que las acciones de un abogado deben confundirse con los delitos que se imputan a sus clientes?
Batochio— Desde hace tiempo, la policía y otros agentes del orden público desempeñan una función adicional en las investigaciones: la de camarógrafos. Un expresidente de la República fue arrestado en un lugar público y, en cuestión de minutos, el video se difundió en redes sociales, exponiéndolo a una humillación pública. Muchas personas han sido investigadas e incluso procesadas sin el derecho fundamental a saber, al menos, de qué se les acusaba, ya que incluso a sus abogados se les negó información sobre el presunto delito, una práctica inaceptable incluso en casos confidenciales, para el público, por supuesto. Estos casos ejemplifican la atroz tiranía de la confusión deliberada entre abogado y cliente. Un defensor insuperable del derecho a la defensa en Brasil, el gran Ruy Barbosa, en su obra fundamental... "El deber del abogado"Aclaró que «la defensa no busca elogiar la culpabilidad ni al culpable». «Su función es ser, junto con el acusado, ya sea inocente o delincuente, la voz de sus derechos».

El problema actual es que precisamente estos "derechos legales" del ciudadano, a quienes la Constitución garantiza la presunción de inocencia, son pisoteados e ignorados, y, al luchar por ellos, el abogado es tratado como una molestia, un obstáculo incómodo que debe ser eliminado del camino meramente formal de las sentencias predeterminadas. Cuanto más combativo sea un profesional, más atacado será.   

ConJur — No solo el Tribunal Supremo, sino el Poder Judicial en su conjunto, ha cobrado protagonismo en el debate político. Recientemente, un juez accedió a una solicitud de veto contra el nombramiento del senador Renan Calheiros como relator de la CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación) sobre la COVID-19. ¿Cómo ve este fenómeno activista?
Batochio— El Poder Judicial, a pesar de su misión constitucional primordial de administrar justicia resolviendo conflictos de intereses conforme a las normas que expresan la voluntad general de la nación, se ha extralimitado en numerosas ocasiones, usurpando bruscamente las facultades reservadas a los demás poderes del Estado, socavando así su independencia y autonomía. Ejemplos de ello son la prisión preventiva de parlamentarios fuera de situaciones de flagrancia por delitos no sujetos a fianza, a pesar de lo dispuesto en el artículo 53 de la Constitución; la formulación de políticas públicas de ejecución obligatoria por parte del Ejecutivo; y la interpretación excesivamente amplia de las leyes, hasta el punto de usurpar la función del Poder Legislativo. El Ejecutivo también abusa y amplía el alcance de los decretos y medidas provisionales, y comienza a legislar. Curiosamente, el Congreso casi nunca considera el uso de decretos legislativos para defender sus facultades exclusivas frente a la usurpación de otras ramas del Estado, como lo autoriza el artículo 49, inciso V, de la Constitución.

Sería injusto no destacar, sin embargo, que los congresistas también contribuyen a esta anomalía o disfunción. Recurren con demasiada frecuencia al Poder Judicial, cruzando constantemente la Plaza de los Tres Poderes... En lugar de involucrarse en las batallas congresuales inherentes a ellos, resolviendo desacuerdos mediante votaciones o negociaciones, recurren a judicializar su derrota política. Siempre que surge la oportunidad, me viene a la mente el exjuez de la Corte Suprema Francisco Rezek: «Solo falta que alguien cruce la plaza para quejarse de que se les negó una cuestión de orden».

ConJur — ¿Cuál es su opinión sobre la investigación de noticias falsas (Inq 4.781)? ¿Qué legado espera de estas investigaciones?
Batochio— Si el Tribunal Supremo no fuera el que "se equivoca último", como se dice a continuación (buscando un autor), con el debido respeto y sin faltar al respeto a nadie, esta investigación sería de legitimidad cuestionable y, por lo tanto, se habría convertido en objeto de controversia. Esto se debe a que se inició de oficio y en contra de la opinión expresa del titular exclusivo de la acción penal pública, a quien se destinan los resultados de las investigaciones, que es el Ministerio Público. A pesar del sistema acusatorio establecido en nuestro país con la Constitución de 1988, parece que nos encontramos ante una manifestación de la resiliencia del sistema inquisitivo. Si bien las disposiciones del artículo 43 del citado Reglamento Interno podrían, en teoría, justificar su inicio (sin considerar aquí la discusión sobre la plena aceptación o no de la disposición por la Constitución), cabe afirmar que habría sido mejor, en este caso, solicitar la referida investigación a la policía judicial, de conformidad con lo dispuesto en la parte final del primer párrafo de dicho reglamento.

Desde un punto de vista práctico, cabe preguntarse: ¿de qué servirá la investigación si el Ministerio Público no formula acusación porque insiste en que no se han formado las pruebas? opinión delitoTambién está la cuestión de cómo se lleva a cabo; parece complejo entender cómo el juez, siendo víctima, puede también investigar y juzgar el caso.juez en su propia causa)Parece más apropiado, reiterar, haber solicitado esta investigación a la Policía Federal, a quien se le atribuye dicha competencia según el artículo 144 de la Constitución, sin perjuicio, por supuesto, del control de la legalidad de sus acciones. Por otro lado, sin embargo, es indudable que los actos que amenazan el Estado Democrático de Derecho exigen una respuesta pronta y eficaz en nombre de la preservación de la autonomía, la independencia y la funcionalidad de las instituciones democráticas de la República.

ConJur — Recientemente, hemos tenido varios casos de escritores y periodistas víctimas de acoso judicial, ya sea por demandas masivas en tribunales de menor cuantía o por el uso excesivo de la Ley de Seguridad Nacional. ¿Cómo podemos evitar que el sistema judicial se utilice como instrumento de persecución?
Batochio— El acoso a la prensa se está agudizando, atacando la inteligencia, la cultura y la libertad de información y pensamiento en todo el mundo. En nuestro país, los restos normativos en decadencia de la dictadura militar, conocidos como la Ley de Seguridad Nacional, han sido ampliamente utilizados por el gobierno, el Ministerio Público e incluso invocados por el "guardia de la esquina" mencionado por el vicepresidente Pedro Aleixo durante la promulgación de la siempre lamentable AI-5. Incluso tenemos casos de policías militares que arrestan a quienes exhiben pegatinas antipresidentes en sus vehículos. El plan más reciente y siniestro que se está tramando es la propuesta de que los presuntos crímenes cometidos por civiles contra militares sean juzgados en tribunales militares. Quieren reinstaurar las serviles auditorías de guerra de la dictadura.

Los tribunales militares deberían limitarse a los problemas y conflictos internos específicos de las corporaciones, pero, al parecer, una caricatura humorística que se burla del cartel de un ministro general a favor de la cloroquina sería juzgada por jueces de tribunales militares y, quién sabe, el proceso, considerado alto secreto, se guardaría en un gran vehículo blindado durante cien años.

ConJur — Usted fue diputado federal. ¿Qué opina del parlamento actual? ¿Está la sociedad brasileña bien atendida por sus legisladores?
Batochio— El Poder Legislativo es el poder popular y representativo por excelencia, pues es elegido por el pueblo para representarlo, crear leyes en su nombre y supervisar y controlar los demás poderes del gobierno. Por lo tanto, es una obviedad decir que el peor parlamento es mejor que ninguno. Sin embargo, es innegable que la legislatura actual destaca por la ausencia de grandes líderes, tan frecuentes y brillantes en el pasado, y por el predominio de congresistas más cercanos a corporaciones, credos, intereses sectoriales, etc., que a aquellos inspirados por la pasión del civismo, plenamente comprometidos con la agenda nacional más amplia, más allá de nimiedades parroquiales y maniobras de intereses locales.

En particular, los escaños de la llamada derecha palidecen en comparación con los que en su día incluso apoyaron al régimen militar, respaldados por figuras de la talla de Aliomar Baleeiro, Célio Borja, Djalma Marinho y Teotônio Vilela. Algunos fueron tan perspicaces que incluso cambiaron de postura, inclinándose hacia el espectro más progresista.

Recientemente tuvimos como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional de la Cámara —un cargo que antes ocupaban hombres de la talla de Franco Montoro— a un funcionario de policía cuya gran experiencia internacional y diplomática, según sus propias declaraciones, consistía en preparar muchísimas hamburguesas en Estados Unidos. ¿Acaso dignatarios de esa calaña suponen que el «multilateralismo» podría ser un equipo de fútbol jugando con tres laterales? [Risas]

ConJur — Siguiendo en el frente político. ¿Cómo ve el cabildeo de las asociaciones profesionales que representan carreras vinculadas al Poder Judicial y al Ministerio Público en el Congreso?
Batochio— El cabildeo es legítimo en una democracia, siempre que se limite a la función de aclarar, informar e informar a los órganos decisorios sobre los matices de un asunto en debate. Sin embargo, lo que no puede ocurrir es que se transforme en influencia coercitiva, ejercida subrepticiamente, en lugar de los vestíbulos que dieron origen a la palabra, por autoridades que también ocupan cargos dentro del aparato estatal.

Ciertas asociaciones profesionales actúan como partidos políticos, sin actuar en beneficio de la comunidad, sino buscando únicamente ventajas y beneficios, si no privilegios, para el gremio. De vez en cuando, los tribunales superiores bloquean esta ofensiva corporativa, como acaba de hacer el Tribunal Supremo al denegar la solicitud de una asociación de fiscales que buscaba el derecho a ejercer la abogacía.

ConJur — Como ex presidente del Consejo Federal de la Orden de Abogados de Brasil (OAB), ¿cuál es su visión sobre la aprobación de cuotas raciales y paridad de género en el proceso electoral de la organización?
Batochio— Cuando este tema aún no estaba regulado formalmente, la Sección de São Paulo del Colegio de Abogados de Brasil (OAB) fue pionera, espontáneamente, en la adopción de cuotas, asegurando a las abogadas el 30% de los puestos en las listas de candidatos al Consejo y la junta directiva. Recientemente, al regular la paridad, el Consejo Federal de la OAB aumentó la participación al 50% y, además, reservó un mínimo del 30% de los puestos de liderazgo para las personas negras. La paridad de género encarna una exigencia democrática e incluso es un imperativo estadístico: hoy las mujeres son mayoría en la profesión jurídica, pero no solo experimentan una subrepresentación, sino que también están excluidas de los puestos de liderazgo. Injustificable. En cuanto a las personas negras y mestizas, elementos definitorios de nuestra etnia, basta recordar, para no olvidar nunca, que Brasil está ubicado en las Américas, pero las raíces de su alma están en África.

ConJur — ¿Está a favor de las elecciones directas para el Colegio Nacional de Abogados? ¿Y de las elecciones en línea?
Batochio— Las elecciones directas para el Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil se han convertido en una demanda de la gran mayoría de los abogados, según una encuesta de Ibope de 2018. La elección indirecta, en la que solo 81 consejeros federales elegidos en los estados y el Distrito Federal votaron en nombre de aproximadamente 1,2 millones de colegiados, era legítima como mecanismo para preservar el equilibrio del modelo federal, pero ya ha alcanzado un hito histórico que debe superarse. Un proceso de toma de decisiones más acorde con la realidad actual, donde la desconfianza en la democracia representativa es generalizada en todo el mundo, el modelo "un abogado, un voto" parece irreversible, dependiendo únicamente de un proyecto de ley que se debate actualmente en el Congreso.

La informatización permite el voto a distancia, un proceso complejo pero viable que requiere que cada votante se registre mediante una aplicación. El día de las elecciones, todos reciben un enlace para emitir su voto. En la era de las máquinas de votación electrónica, los algoritmos digitales y en tiempos de pandemia, la tecnología expande y extiende el alcance de la democracia y refuerza la ingeniosa reflexión de Churchill de que sigue siendo el peor de los regímenes, salvo los demás. Y, para concluir esta agradable conversación, considerando que hemos escuchado muchos eslóganes de los líderes actuales, permítanme también una reflexión que aspira a merecer la consideración de quienes la conozcan: «Libertad, sí, por encima de todo, y democracia, siempre, por encima de todos».