Haddad: El PT sigue siendo el único partido con alcance social en Brasil.

Marco Weissheimer, de Sur 21 El Partido de los Trabajadores tiene la oportunidad de recuperar el terreno perdido en los últimos años si dialoga con sus bases y continúa hablando con la población sobre lo sucedido, el presente y el futuro del país. El PT se construyó desde las bases y sigue siendo el único partido con alcance social en todo el país, con penetración en movimientos sociales, sindicatos, universidades y otros sectores de la sociedad. Un país con las desigualdades que presenta Brasil necesita un partido de este tipo. Esta evaluación proviene del politólogo y exalcalde de São Paulo, Fernando Haddad, quien estuvo en Porto Alegre la semana pasada participando en debates promovidos por la Dirección Central de Estudiantes de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS) y la Dirección Central de Estudiantes de la Universidad Estatal de Rio Grande do Sul (UERGS). Haddad también participó en el lanzamiento del Seminario Internacional del Foro de la Red de Autoridades Locales de la Periferia (FALP), que se celebrará en noviembre en São Leopoldo.

En una entrevista con Sul21, Haddad habló sobre la actual situación política nacional, la cual, según él, está marcada por una profunda fractura causada por la destitución de Dilma Rousseff, elegida con más de 54 millones de votos en 2014. Al comentar las recientes declaraciones del general Antonio Hamilton Mourão, que plantean la posibilidad de una intervención militar, señala que el ejército está constitucionalmente subordinado a la autoridad civil. Además, identifica dos elementos como los principales responsables del deterioro del sistema de partidos en el país: la financiación corporativa de las campañas electorales y las coaliciones proporcionales.

Sul21: Las recientes declaraciones del general Antonio Hamilton Mourão, que plantean la posibilidad de una intervención militar en el país, han despertado un fantasma que, de vez en cuando, suele rondar la democracia brasileña. ¿Cree que esta amenaza es real?

Fernando Haddad: Consideré su declaración ambigua y, por lo tanto, grave. Desde un punto de vista estrictamente constitucional, los militares no pueden intervenir en la política brasileña. Esto queda claro en el texto constitucional. Los militares están subordinados a las autoridades civiles. Por lo tanto, la ley no prevé ninguna acción de las Fuerzas Armadas que no esté precedida por decisiones de las autoridades civiles. El Ejército brasileño está subordinado a la Constitución y, por lo tanto, se compromete a respetar la ley.

Sul21: Sin embargo, el respeto a la legalidad y al orden constitucional ha sido objeto de una serie de violaciones en el país. En esta frágil situación, ¿qué condiciones tienen para llevar a cabo algún tipo de intervención de este tipo?

Fernando HaddadEn un sistema presidencial, la regla de oro es el calendario electoral. Como politólogo, siempre observo el grado de compromiso de todas las fuerzas e instituciones políticas con el calendario electoral. Es este el que nos permitirá superar la crisis. Es mediante el voto soberano de la población que podremos superarla. Esto no significa que no ocurra nada entre elecciones. Al contrario, la sociedad está en movimiento. Existe una intensa movilización social contra las medidas del gobierno de Temer, como ocurrió recientemente en el caso de Renca. Se trataba de un decreto que ya estaba siendo impugnado legalmente y que, debido a la presión popular, fue revocado. Esto significa que incluso un gobierno sin compromiso con la población está sujeto a la presión popular. El gobierno de Temer ha enfrentado grandes dificultades para aprobar su paquete de medidas antisociales y antinacionales debido a la movilización popular.

Sul21: Un tema que se cierne sobre el calendario electoral de 2018 es el intento, impulsado por algunos sectores, de prohibir al expresidente Lula postularse a la presidencia. ¿Cómo evalúa la etapa actual de este intento de impedir su candidatura?

Fernando Haddad: Creo en el respeto al debido proceso para todos. Lo peor que podemos hacer es politizar la justicia. La justicia debe ser imparcial. No hay otra opción. Esto significa defender la observancia de los mismos principios independientemente de quién sea el acusado. Lo que digo aplica al PT, al PSDB, al PMDB y a cualquier ciudadano, independientemente de su afiliación partidista.

Se demuestra constantemente que varios testimonios contienen graves mentiras. (Foto: Maia Rubim/Sul21)
En mi opinión, deberíamos haber regulado el proceso de negociación de penas. En los países que adoptaron esta práctica hace tiempo, existen varios protocolos que deben observarse para que se acepte una negociación. No se puede caer en el subjetivismo ni admitir hechos que no puedan probarse. En estos países, la negociación de penas cuenta con un sistema riguroso que establece beneficios si produce resultados en la búsqueda de la verdad e implica severas sanciones para el informante que mintió buscando ventajas. Esto no está claro en Brasil. Se demuestra constantemente que varias negociaciones de penas contienen graves mentiras, imposibilidades lógicas relacionadas con fechas e individuos involucrados, incongruencias e inconsistencias. Lo que es notable es que, debido a la falta de regulación, los informantes, quienes en realidad son en su mayoría acusados ​​confesos, buscan desesperadamente un beneficio. La Operación Lava Jato tuvo el mérito de apuntar a las altas esferas, a las personas que parecían inmunes a la justicia. Esto debe enfatizarse. Pero, por otro lado, podríamos perder los beneficios derivados de este hecho debido a la falta de protocolo. Estos protocolos deberían regularse de inmediato, por el bien de la propia operación.

Otro aspecto a considerar es que también deberíamos haber establecido regulaciones más claras en torno a los acuerdos de clemencia. En mi opinión, terminamos castigando muy poco al empresario corrupto y demasiado a la empresa y sus trabajadores. Esto también fue una falta de visión estratégica. Podríamos haber castigado a los empresarios corruptos no solo con prisión, sino también con lo más preciado para ellos, que son sus bienes, salvando a las empresas y a los trabajadores del desastre económico resultante de la Operación Lava Jato. Por lo tanto, dos leyes importantes para el país, la ley de acuerdos de culpabilidad y la ley de acuerdos de clemencia, no se están utilizando adecuadamente para salvaguardar los intereses del país, castigando severamente a los responsables de las desviaciones y las faltas de conducta.

Sul21: Después de poco más de un año desde que la presidenta Dilma Rousseff fue destituida, ¿cuál es su evaluación de las medidas adoptadas por el gobierno de Temer hasta ahora?

Fernando HaddadEs una fractura difícil de sanar porque fue un proceso completamente arbitrario. La misma Cámara que destituyó a la presidenta Dilma Rousseff por una formalidad relacionada con las llamadas "maniobras fiscales" impide la continuación de las investigaciones sobre Temer, contra quien existen pruebas mucho más contundentes, al menos para justificar una investigación. Todo ese episodio en el Palacio Jaburu con Rocha Loures, en cualquier país civilizado, al menos ameritaría una investigación. Imaginen si esto ocurriera en Estados Unidos o Francia. No habría posibilidad de que la presidenta permaneciera en el cargo. Sufrimos una fractura política difícil de reparar.

Sul21: El Tribunal Supremo Federal (STF) ha desempeñado un papel político cada vez más importante en los últimos años. Para muchos, este es incluso un papel excesivo y selectivo. ¿Cuál es su evaluación del papel del STF en la configuración de este proceso de fractura política y social que usted señala?

Fernando Haddad: Es muy difícil evaluar esto. Desde ciertos puntos de vista, el Tribunal Supremo ha actuado y sigue actuando correctamente. Este es el caso, por ejemplo, de la prohibición del financiamiento corporativo de las campañas electorales. Esta decisión nunca habría sido tomada por el Congreso Nacional. El Tribunal Supremo se dio cuenta de que el papel del dinero en las elecciones pondría en peligro uno de los pilares de la República. Fue un gesto valiente y, en cierto modo, poco ortodoxo desde el punto de vista legal. Lo mismo podría ocurrir con las coaliciones de representación proporcional, que son otra excrecencia del sistema político brasileño y el segundo culpable de la debacle en la organización de los partidos. Diría que estos son los dos elementos más perniciosos de nuestro sistema político. El financiamiento corporativo y las coaliciones de representación proporcional han destruido nuestro sistema político. Un presidente de la República no puede establecer una mayoría civilizada en el Congreso con este sistema.

Creo que el peor momento para el PT fue septiembre de 2016. (Foto: Maia Rubim/Sul21)
También existen importantes decisiones de la Corte Suprema sobre la protección de los derechos individuales, de carácter civil, de las mujeres, la comunidad LGBT y las personas negras. La Corte Suprema se ha pronunciado con gran anticipación en temas como la anencefalia, las uniones de hecho y las políticas de acción afirmativa. Sin embargo, en cuanto a los derechos individuales de carácter penal, tengo reservas. Entiendo que, si bien hubo abusos que debían corregirse para evitar la impunidad, hubo cierta desorganización, quizás causada por la presión social que exigía decisiones rápidas. Estas decisiones podrían no ser tan sólidas y consistentes como las que mencioné primero.

Sul21: El PT se ha visto envuelto en una vorágine en los últimos años que ya le ha costado caro desde el punto de vista electoral y político. ¿Cómo evalúa la situación actual del partido y su capacidad para recuperar el terreno perdido en la sociedad brasileña?

Fernando Haddad: Creo que el peor momento para el PT (Partido de los Trabajadores) fue septiembre de 2016. El partido llevaba años en el punto de mira, sin compañía. Se ocultaba información sobre los demás partidos, especialmente el PMDB y el PSDB. No hubo filtraciones notables de testimonios sobre estos dos partidos. Todas las filtraciones tenían fines electorales. Este proceso alcanzó su punto álgido en septiembre de 2016, y no fue casualidad. Fue en vísperas de las elecciones de octubre, en las que el PT perdió el 60% de sus votos en comparación con 2012. Las filtraciones selectivas se calcularon para que coincidieran con las elecciones.

Tras las elecciones, se rompió el dique y la información sobre el PMDB y el PSDB se hizo pública. Hoy (28) se publicó una encuesta encargada por el DEM que muestra que el PSDB y el PMDB son los partidos más rechazados en Brasil, lo que, en mi opinión, confirma esta tesis. ¿Alivia esto a los demás partidos, incluido el PT? No. Todo el sistema de partidos se vio afectado por estas dos variables que desorganizaron el sistema político del país: el financiamiento corporativo y la coalición proporcional. Esto desorganizó el sistema de partidos a tal punto que, para formar un gobierno mayoritario, alguien tuvo que hacer todo lo posible por gobernar, independientemente de su orientación ideológica. Pero el hecho de que todos los partidos se encuentren en una situación más o menos difícil no puede ser visto por el PT como algo positivo. Tenemos que reconocer que afecta a todo el sistema de partidos y tener mucho cuidado de que no aparezcan salvadores de la nación vendiendo ilusiones. El caldo de cultivo es propicio para esto.

Sul21: ¿Considera usted que el PT tiene vitalidad política para enfrentar este proceso?

Fernando HaddadEl Partido de los Trabajadores (PT) sigue siendo el único partido con alcance nacional. Tiene penetración en movimientos sociales, sindicatos y universidades. Es un partido que se creó desde las bases. Es el único partido en la historia de Brasil que se construyó desde abajo y logró este nivel de alcance. Si interactúa con esta base, el partido tiene una oportunidad. Es muy importante que el campo progresista tenga una fuerte representación en un país que es uno de los más desiguales del mundo. Un país con la desigualdad de Brasil necesita un partido con estas características. En una entrevista dada esta semana, el economista francés Thomas Piketty dice que un país como Brasil no tiene ninguna posibilidad de crecer si no combate la desigualdad. No hay forma de crecer si no lo hace. O se incluye a las personas en el mercado laboral y el mercado de consumo, o el país no crecerá. El peso de la desigualdad impide el crecimiento.

La centroderecha se organiza por teléfono. No necesita activismo. Son tan pocos y tienen intereses tan específicos que media docena de personas pueden crear un programa de gobierno y presentar un candidato. La gente tiene que organizarse, y eso requiere mucho más trabajo.

Sul21: En los últimos meses, ha crecido el debate en la izquierda sobre la construcción de un nuevo frente político que aglutine a diferentes partidos políticos y movimientos sociales. ¿Qué opinas de esta propuesta?

Fernando Haddad: Es una perspectiva que siempre debe estar presente, independientemente de su viabilidad a corto plazo. Creo que, a corto plazo, esta propuesta enfrenta obstáculos importantes. Lo que suceda con Lula será un factor determinante en este corto plazo.

Sul21: En su opinión, ¿cuál es la principal prioridad política del PT hoy?

Fernando Haddad: Entiendo que el PT (Partido de los Trabajadores) está haciendo lo correcto al salir a la calle y dialogar con la gente. No se trata solo de Lula con las caravanas. Todos están movilizados para dialogar con la población. No podemos arriesgarnos a presentar un plan de gobierno sin discutirlo con la sociedad. El partido lanzó recientemente, a través de la Fundación Perseu Abramo, una plataforma digital para escuchar y recopilar sugerencias de la sociedad. Esto es fundamental para que podamos crear un gran programa de gobierno.

Sul21: En las elecciones municipales de 2014, en importantes ciudades del país, como São Paulo, Río de Janeiro y Porto Alegre, ganaron los candidatos que se sumaron a la retórica antipolítica, presentándose como algo supuestamente nuevo y alejado de la política tradicional. En el caso de São Paulo, donde usted fue alcalde, ¿cuál es su evaluación de la administración de Dória hasta la fecha?

Fernando Haddad: La mente de Dória no está centrada en la ciudad. Di una entrevista a El País a finales del año pasado, donde comenté que la gente se daría cuenta rápidamente de que Dória era más político que yo. En tres meses, eso ya se ha hecho evidente. Es un político, definitivamente no un gestor, y no tiene un proyecto para la ciudad, a diferencia de lo que se hacía cuando existía una organización para la ciudad en su conjunto, desde lo macro hasta lo micro, desde el Plan Director hasta las acciones específicas de reorganización del espacio urbano. Dória no tiene ese proyecto, ni para la ciudad de São Paulo ni para el país. Pero es comunicador y un buen gestor de redes sociales, como señaló Fernando Henrique Cardoso en una entrevista reciente. Es un buen gestor de redes sociales y, como tal, tiene cierto éxito.