El juez deniega una nueva orden de arresto contra Geddel Vieira Lima.
En su decisión, el juez Vallisney Oliveira entendió que los hechos presentados ante el tribunal por la Fiscalía Federal no eran nuevos y habían sido evaluados por el juez Ney Bello, quien ordenó la libertad de Geddel. Asimismo, el juez entendió que no podía desestimar la decisión del juez.
El juez federal Vallisney Oliveira, del 10º Tribunal Federal de Brasilia, negó hoy (13) Nueva solicitud de la Fiscalía Federal (MPF) Se solicitó una orden de detención preventiva contra el exministro Geddel Vieira Lima. La solicitud se realizó un día después de que el Tribunal Federal de Brasilia la concediera. Arresto domiciliario para el exministro.
En la petición, los fiscales presentan elementos que, a su juicio, el juez Ney Bello, de la Segunda Instancia del Tribunal Federal, no tuvo en cuenta al conceder el arresto domiciliario a Geddel, como, por ejemplo, el testimonio reciente e inédito del lavador de dinero Lúcio Funaro, quien acusa al exministro de tráfico de influencias por intentar interferir en el trabajo del Poder Judicial.
En su decisión, el juez entendió que los hechos presentados ante el tribunal por la Fiscalía Federal no eran nuevos y habían sido evaluados por el juez Ney Bello, quien ordenó la libertad de Geddel. Asimismo, el magistrado entendió que no podía desestimar la decisión del juez.
Anteriormente, el juez Ney Bello dictaminó que el político de Bahía debía ser liberado, incluso sin el equipo de monitoreo electrónico. La decisión se debe a que el sistema penitenciario del Distrito Federal... al no disponer de tobilleras electrónicas, ni los medios para vigilar a los convictos a distancia.
En un comunicado, la defensa de Geddel consideró la nueva orden de arresto una afrenta a la decisión que liberó al exministro. «La solicitud de prisión preventiva, por lo tanto, no es más que un verdadero terrorismo procesal, un vano intento de asfixiar al Poder Judicial y, aún más grave, de manipular la opinión pública contra este tribunal, aprovechándose de que el desconocimiento de la población sobre los hechos del caso provoca una conmoción indebida ante la imposición de una medida cautelar tan severa», argumentó la defensa.