Laurindo Leal: 'Las tácticas brutales de los medios han encendido una señal de alarma para Dilma'

Samir Oliveira, Sur 21 El sociólogo y periodista Laurindo Lalo Leal Filho ha dedicado su vida profesional y académica a la televisión, tanto en su práctica como en sus estudios. Tras haber trabajado en Globo y TV Cultura, este profesor jubilado de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP cree que, en este segundo mandato, la presidenta Dilma Rousseff (PT) impulsará la agenda de democratización de los medios de comunicación.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El investigador critica la gestión de la presidenta del Partido de los Trabajadores durante su primer mandato en este ámbito, señalando que nunca dio seguimiento al proyecto de ley que dejó el exministro Franklin Martins. Sin embargo, observa que la intensificación de la contienda electoral hizo que Dilma comprendiera la importancia de la medida. «La agresiva campaña mediática de la última elección fue una señal de alerta para la propia presidenta», concluye.

En esta entrevista con sul21Laurindo Lalo Leal Filho analiza las perspectivas del tema en los próximos años, comenta experiencias en otros países y evalúa el funcionamiento del modelo de comunicación pública en Brasil y América Latina.

Sul21 – ¿Cómo evalúa el tratamiento que dio el primer mandato de Dilma Rousseff al tema de la democratización de los medios de comunicación?

Laurindo Lalo Leal Filho Se esperaba que el proyecto de ley elaborado durante la gestión del ministro Franklin Martins en la Secretaría de Comunicación Social se sometiera a debate público. Lamentablemente, no tuvimos la oportunidad de debatirlo. El Ministerio de Comunicación estableció otras prioridades, y se desconoce el paradero del proyecto de Franklin. Existen indicios de que aún se encuentra en el Ministerio de Comunicación. Desafortunadamente, se repitió un procedimiento que se ha vuelto rutinario en el Poder Ejecutivo brasileño con respecto a este tema. Desde la aprobación de la Constitución en 1988, el Poder Ejecutivo ha elaborado 19 proyectos de ley sobre regulación de los medios de comunicación, y ninguno de ellos se ha debatido públicamente antes de ser enviado al Congreso Nacional. Esta práctica de no someter este debate a la opinión pública continúa hasta el día de hoy. Los gobiernos tienen grandes dificultades para confrontar políticamente a los empresarios de los medios, cuyos miembros son congresistas. Temen que, al impulsar este debate, puedan sufrir fuertes represalias por parte de los medios. Una situación que denominé en un artículo publicado en Carta Maior como "el síndrome de Jango". Esa alianza mediática, que contribuyó decisivamente al golpe de Estado que derrocó al presidente João Goulart, aún permanece en la mente de los gobiernos brasileños, que se sienten cohibidos para enfrentarse a este poder mediático concentrado, que sigue teniendo una influencia muy fuerte en Brasil.

Sul21 – ¿Cómo prevé que será el segundo mandato del presidente en relación con esta agenda?

laurindo Las tácticas brutales empleadas por los medios de comunicación en la última campaña electoral alertaron a la propia Presidenta. Se percató de que los medios habían interferido en las elecciones, lo cual compromete la democracia. La señal se dio cuando, el viernes anterior a las elecciones, dio una respuesta contundente e incisiva a la portada maliciosa de la revista Veja, que intentó interferir en el proceso electoral hasta el último momento. Desde cierto punto, ya durante el proceso electoral, Dilma había manifestado su disposición a comenzar a debatir lo que ella denomina “regulación económica de los medios de comunicación"Es un gran avance porque demuestra que, por primera vez, percibe que hay que hacer algo; hasta entonces no lo había demostrado; todas las señales que había dado indicaban que la regulación dependía simplemente del mercado."

Sul21 – ¿Qué significa este progreso?

laurindo Cuando habla de regulación económica de los medios, se refiere al debate sobre monopolios y oligopolios. Creo que debemos confiar en la voluntad del presidente de abordar con franqueza el tema de los oligopolios y monopolios. Espero que la referencia para esta regulación económica sea, como mínimo, la que ya está vigente en Argentina. Hablamos de medios electrónicos; no tiene nada que ver con la prensa escrita. Hablamos de redefinir el uso del espectro electromagnético, por donde circulan las ondas de radio y televisión, dividiéndolo en tres partes iguales, donde las emisoras privadas tendrían un espacio similar al de las emisoras públicas y públicas sin fines de lucro. Este es el punto de partida del debate. A partir de ahí, abordaremos los grandes conglomerados mediáticos que existen en Brasil, y pasaremos de los medios electrónicos a la prensa escrita. También es necesario establecer una regulación económica que rompa con la propiedad cruzada. Es necesario crear mecanismos que impidan, por ejemplo, como ocurre en Estados Unidos, que un grupo específico controle el principal periódico, la principal emisora ​​de radio y el principal canal de televisión de una misma ciudad. Pero debemos ir más allá en la regulación. Si de verdad queremos democratizar los medios de comunicación, no debemos temer abordar también la regulación de contenidos. Como establece la Constitución, debemos contar con organismos reguladores que protejan al público de lo que se emite. Está el tema de la clasificación por edades, que es irreversible. La propia Constitución demuestra que la regulación económica es importante, pero no constituye el límite de la regulación de los medios.

Sul21 – ¿Qué expectativas hay para el anuncio del próximo Ministro de Comunicaciones? Los movimientos sociales por la democratización de los medios de comunicación no escatiman críticas contra Paulo Bernardo.

laurindo A pesar de la fuerte presión ejercida sobre este tema por diversos sectores de la sociedad, nunca lo abordó. Se reunió con estos grupos en varias ocasiones, pero las respuestas siempre fueron tácticas dilatorias. Han transcurrido cuatro años y no se ha hecho nada. Se espera que contemos con un ministro que comprenda la importancia política y económica de la regulación de los medios de comunicación y que tenga la voluntad política para implementarla.

Sul21 – ¿Por qué el tema de la regulación de los medios de comunicación ha avanzado tanto en otros países del continente, pero permanece estancado en Brasil?

laurindo Principalmente en Argentina, Ecuador, Venezuela y ahora Uruguay, este debate siempre ha estado impulsado por los gobiernos. Los gobiernos toman la iniciativa porque es un tema que la sociedad tiene dificultades para asimilar. No se trata de políticas públicas que se perciben más en la vida cotidiana, como la salud, la educación y la seguridad social. La gente sale a las calles cuando no recibe atención médica en los centros de salud o cuando la escuela es deficiente. Se necesita un proceso de politización más profundo para salir a las calles a defender la democratización de la comunicación. Y el origen de este proceso debe estar en el Estado, porque no existe otra entidad capaz de impulsar este debate. Esto se hizo con gran competencia en Argentina. El gobierno coordinó con las universidades y diversas organizaciones sociales, politizó este tema durante un largo período y, finalmente, logró movilizar a la gente a las calles para defender la necesidad de regulación y la ruptura de monopolios. Aquí nunca hemos tenido este proceso.

Sul21 – ¿Qué se necesita para que este proceso se lleve a cabo en Brasil?

laurindo Necesitamos dos mecanismos si el gobierno realmente pretende regular la comunicación: uno es establecer parámetros, medidas, procesos y objetivos; el otro es realizar trabajo educativo, mostrando a la sociedad cómo la falta de medios democráticos afecta su vida diaria y sus decisiones políticas, económicas y culturales. Los gobiernos de América Latina lo han hecho, lo han promovido e impulsado. Esto nunca ha sucedido aquí. Y tenemos el agravante de que la televisión sigue siendo la principal fuente de información para la población brasileña. Esto oculta el hecho de que las emisoras son concesiones públicas. Más aún, en Brasil la construcción de los medios electrónicos —radio y televisión— siempre se ha basado en el modelo comercial, sin haber tenido nunca la posibilidad de optar por un modelo público. Se ha creado en la sociedad brasileña la idea de que así es como funcionan las cosas. Esto inhibe cualquier tipo de crítica. La práctica de criticar a los medios no se ha establecido en Brasil, debido a una cuestión cultural basada en el modelo económico adoptado. En Europa fue al revés: la radio y la televisión surgieron como medios públicos, y solo más tarde aparecieron los medios privados y comerciales. Cuando llegaron, la población ya estaba familiarizada con un tipo de servicio de calidad al que los medios comerciales tuvieron que adaptarse. Aquí no teníamos eso. En Brasil nunca se creó una masa crítica capaz de exigir mayor diversidad, mayor pluralidad y un nivel cultural más elevado a estos medios.

Sul21 – ¿Cómo sigues la implementación de la ley de medios de comunicación en Argentina? ¿Contribuye este mecanismo a la democratización de la comunicación en el país? Hubo muchas críticas que decían que se trataba simplemente de una disputa personal entre los Kirchner y Clarín.

laurindo La lucha en Argentina por la democratización de la comunicación y por una ley de medios es anterior a los gobiernos de Kirchner; ya había sido debatida e impulsada con facilidad por otros gobiernos y en otros sectores de la sociedad, principalmente académicos. El gobierno de Kirchner, especialmente el de Cristina, intensificó notablemente este debate. Fue un debate arduo porque Clarín, el más afectado por la ley debido al monopolio que ejercía, utilizó todos los recursos políticos y legales posibles para impedir su aprobación. La ley fue aprobada hace cuatro años, y Clarín logró aplazar la votación de cuatro artículos sobre el monopolio durante otros cuatro años. Los 162 artículos restantes fueron aprobados e implementados hace cuatro años y ya han transformado el panorama audiovisual argentino. La Ley de Medios dio voz a las comunidades indígenas que nunca habían tenido acceso a la radio o la televisión. Hoy existe un canal de televisión que transmite en mapuche en Bariloche. Se ha producido una gran proliferación de canales universitarios y educativos. Se ha registrado un aumento significativo de la producción independiente, dado que la ley exige cuotas para la difusión de producciones independientes en medios audiovisuales. La Ley de Medios ha transformado el panorama argentino. Ahora, más recientemente, se está implementando la división de los medios de comunicación que anteriormente estaban controlados de forma oligopólica o monopolística por Clarín.

Sul21 – ¿Cómo ve la posibilidad de que los movimientos sociales logren presentar con éxito la llamada Ley de Medios Democráticos como un proyecto de iniciativa popular, cuyas firmas están siendo recogidas por el Foro Nacional para la Democratización de la Comunicación (FNDC)?

laurindo "Está avanzando, y es importante porque da continuidad a un debate social que alcanzó su punto álgido con la celebración de Confecom, la Conferencia Nacional de Comunicación, en 2009. Por primera vez, participaron en este debate grupos que nunca antes habían abordado el tema de la comunicación. Fue un proceso de politización del tema. Creo que esta recolección de firmas sigue la misma línea y da continuidad a lo que hizo Confecom. Esperamos obtener las firmas y presentarla al Congreso Nacional. Dado que los 19 intentos anteriores no prosperaron, ni siquiera salieron del Palacio Presidencial, y no llegaron al Congreso, espero que este, que surge de la sociedad, sí llegue. Es importante que llegue al Congreso para que se pueda debatir allí y podamos identificar a las figuras clave en este tema."

Sul21 – Desde una perspectiva regional, ¿cómo valora la creación –o los intentos de creación– de consejos estatales de comunicación?

laurindo La creación de un consejo de comunicaciones, por tímida que sea, ya constituye un campo de debate que no beneficia a quienes controlan la comunicación en Brasil. Estos consejos ponen todos los obstáculos posibles para impedir su formación y, una vez constituidos, dificultan su funcionamiento. Empezando por el Consejo Nacional de Comunicaciones, un organismo consagrado en la Constitución que tardó más de una década en establecerse. Tras su creación, permaneció inactivo durante otros cuatro o cinco años. Cuando comienza a funcionar, se ve influenciado por los intereses de los empresarios mediáticos y no por los de la sociedad. Esta situación se repite a nivel regional. Hasta ahora, solo el consejo de Bahía ha entrado en funcionamiento, y enfrenta grandes dificultades precisamente debido a las presiones de quienes se oponen a su funcionamiento. En Rio Grande do Sul, el gobierno de Tarso intenta crear el consejo, que aún no ha sido sometido a votación en la Asamblea. Esto evidencia el poder de los medios de comunicación en Brasil y cómo interfieren en el funcionamiento de las instituciones, impidiendo cualquier tipo de progreso democrático en este y otros ámbitos en los que tienen intereses.

Sul21 – ¿Cómo evalúa el desarrollo del modelo de radiodifusión pública en Brasil, a través de la Empresa Brasil de Comunicação (EBC)?

laurindo Para democratizar la comunicación, necesitamos seguir dos caminos paralelos: uno a través de la legislación y otro mediante un sistema público que sirva de contrapunto al sistema comercial. Si dividimos el espectro en privado, público y público sin fines de lucro, debemos dotar a este espacio público de las condiciones necesarias para ser una verdadera alternativa al modelo comercial, de modo que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a elegir desde sus hogares. La alternativa pública debe fortalecerse para que llegue a los ciudadanos con las mismas condiciones tecnológicas, calidad y contenido que permitan ofrecer este contrapunto. Y esto es precisamente lo que le sucede a la televisión pública brasileña, pues, a pesar de las inversiones considerables en la producción de sus programas y contenidos, aún está lejos de alcanzar a la población brasileña de la misma manera que lo hacen los medios comerciales.

Sul21 – ¿En qué sentido?

laurindo Todo ciudadano que paga por los servicios públicos a través de sus impuestos tiene derecho a acceder a ellos, y debe tener acceso con la misma facilidad con la que accede a los medios privados. Sin embargo, en muchas regiones de Brasil, el acceso a Globo o Record es muy fácil, pero el acceso a TV Brasil es extremadamente difícil. En São Paulo, TV Brasil solo está disponible a través de cable, televisión por suscripción o televisión digital. Si Globo se encuentra en el canal 5 en São Paulo, TV Brasil debería estar en el canal 7 para democratizar la elección. El hecho de que TV Brasil no sea fácilmente accesible en São Paulo se puede comparar con el absurdo de que la BBC no esté disponible en Londres. La televisión pública debe contar con programación y canales capaces de satisfacer las diversas expectativas culturales que existen en la sociedad brasileña. Es fundamental que, además de este canal de fácil acceso, contemos con otros canales capaces de brindar noticias las 24 horas. Los brasileños no pueden ser rehenes de Globo Noticias, que tiene una agenda ideológica muy marcada. Esta idea de amplio alcance también debería incluir un canal infantil. Es inaceptable que la población brasileña tenga que pagar para que sus hijos vean Discovery Kids o Cartoon Network.

Sul21 – ¿Cómo evalúa la consolidación del carácter verdaderamente público – no gubernamental – de EBC?

laurindo Caracterizamos el grado de acceso público de una emisora ​​según su grado de independencia respecto a los gobiernos. Todas las emisoras consideradas públicas son de propiedad estatal; no operan de forma aislada. Alguien debe ser responsable; si no es el empresario, si no es la empresa comercial, ¿qué otra entidad lo es? El Estado. Para que estas emisoras sean menos estatales y más públicas, es necesario implementar mecanismos internos que permitan distanciar su control del Estado. En este sentido, la BBC está mucho más alejada del Estado que la EBC brasileña, pero aún rinde cuentas al Parlamento y al Ministerio de Cultura y Comunicaciones del Reino Unido. Lo que se necesita es distanciar gradualmente a la EBC de estos controles estatales más rígidos, creando mecanismos que la hagan más pública, tanto en el control administrativo de contenidos como en materia de financiación. Un aspecto que debe abordarse es la asignación presupuestaria, que debería desvincularse del presupuesto federal. Actualmente, la EBC cuenta con un consejo de administración que logra ser bastante independiente del gobierno, si bien sus miembros son designados por el Presidente de la República. Aun así, esta junta puede, en ciertas ocasiones, establecer límites a la influencia del gobierno. Desde su fundación, no se han registrado casos de injerencia del gobierno federal en la EBC, lo cual no garantiza que no intervenga en el futuro, ya que no existen mecanismos para impedirlo.

Sul21 – En Latinoamérica existe el modelo multinacional de Telesur. ¿Cómo evalúa esta red de emisoras?

laurindo Con gran optimismo. A pesar de ser gubernamental y contar con una fuerte presencia de los gobiernos de los países que la integran, Telesur ha sido un excelente contrapunto a CNN en Latinoamérica. Incluso posee una estructura informativa similar a la de las grandes cadenas de noticias transnacionales y logra ser una alternativa de calidad. Lamento únicamente la dificultad que tenemos para acceder a Telesur en Brasil. Logra tener una agenda muy diferente para Latinoamérica en comparación con todas las demás agencias y canales de noticias. Telesur hace en Latinoamérica lo que me gustaría que TV Brasil hiciera con un canal de noticias en Brasil. Es una gran alternativa a las cadenas comerciales existentes, particularmente a CNN. Y esperamos que TV Brasil, por ejemplo, establezca mecanismos de colaboración más eficientes con Telesur, capaces de llevar la señal y este contenido alternativo a nuestro país.