«La Operación Lava Jato enfrentará su prueba definitiva», afirma analista.

Marco Weissheimer, Sur 21 Si el impeachment de la presidenta Dilma Rousseff prospera, los políticos investigados en la Operación Lava Jato podrían lanzar una operación de encubrimiento para suspender las investigaciones. Su éxito dependerá en gran medida de la llamada "República de Curitiba", liderada por el juez Sérgio Moro, y de los principales medios de comunicación que le han dado una visibilidad significativa. "La prueba de fuego para la Operación Lava Jato llegará ahora", evalúa el profesor Luciano Da Ros, máster en Ciencias Políticas de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul y doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Illinois (Chicago), en una entrevista con Sul21.

Luciano Da Ros, autor de un estudio sobre las respuestas judiciales a la corrupción, analiza la historia reciente de la lucha contra la corrupción en Brasil, la cual, según él, ha evolucionado significativamente, incluso antes de la época del Procurador General Geraldo Brindeiro durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, conocido como el "archivador general de la República". El investigador identifica un proceso continuo de mejora desde la Constitución de 1988, que se benefició de la importante contribución del gobierno de Lula, quien implementó una "política de buena vecindad" con las instituciones judiciales, que implicó, por ejemplo, la adopción de la terna para la selección del Procurador General de la República.

En la entrevista, Da Ros también establece algunas comparaciones entre la Operación Lava Jato, la Operación Satiagraha y la Operación Manos Limpias en Italia, siendo esta última una reconocida fuente de inspiración para el juez Sérgio Moro. La Operación Manos Limpias causó un terremoto político en Italia en la década de 4, destruyendo a los dos principales partidos que se alternaban en el poder en ese momento, pero su resultado efectivo dejó mucho que desear. La Operación Manos Limpias duró cuatro años (1992-1996) y resultó en más de 90 arrestos y varios miles de condenas. Sin embargo, el investigador señala que alrededor del 90% de las condenas finalmente prescribieron. Y la consecuencia política de esto fue la elección de Silvio Berlusconi, contra quien también existían varias sospechas de corrupción.

Sul21: ¿Cuál es el tema general de su investigación respecto a las respuestas que el Poder Judicial viene dando a la cuestión de la corrupción en Brasil?

Luciano Da Ros: El tema general de mi investigación se centra en la corrupción que involucra a funcionarios públicos que obtienen beneficios privados aprovechándose de su cargo público. Las respuestas judiciales a la corrupción no son meras respuestas verbales, sino más bien respuestas concretas que implican castigos, sanciones y el esclarecimiento de los hechos. Cuando hablamos de respuestas judiciales al problema de la corrupción, en realidad nos referimos a un proceso expresado en el concepto de... seguimiento semanalEsto implica rendición de cuentas y responsabilidad, en este caso en el ámbito judicial. La decisión final en este proceso la toma el Poder Judicial, pero en realidad, para que esto suceda, también deben ocurrir otros factores. Por lo tanto, no se puede hablar solo de respuestas del Poder Judicial, ya que estas dependen del funcionamiento de todo el sistema de justicia.

Para obtener una condena penal por corrupción, es necesario un juicio; para que se lleve a cabo un juicio, debe existir una acusación formal del Ministerio Público o un organismo equivalente; y para que esto suceda, alguien debe haber investigado los hechos en cuestión, lo que involucra a organismos como la Policía Federal, la Secretaría de Hacienda, el Tribunal de Cuentas y el propio Ministerio Público. Además, para que exista una investigación, estos hechos deben hacerse públicos. La corrupción, por definición, es un acto clandestino, secreto y oculto. Ocurre lejos del ojo público. Por lo tanto, el esfuerzo inicial de una investigación es simplemente descubrir qué está sucediendo y exponer la corrupción. Y esta exposición a menudo proviene de alguien que está involucrado en un esquema de corrupción y, por alguna razón, tiene un incentivo para sacarlo a la luz.

Por lo tanto, para que esta investigación alcance un resultado final, debe pasar por todo este proceso. Esto implica fundamentalmente dos cosas. En primer lugar, para que tengamos un resultado final, todas las etapas de este proceso deben funcionar sin interferencias, lo que implica que estas instituciones deben tener un mínimo de autonomía para llevar a cabo sus respectivas funciones. En segundo lugar, el grado de coordinación entre estas instituciones debe ser el máximo posible para minimizar la pérdida de información entre las distintas etapas que conectan la investigación con la condena de los considerados culpables.

Es casi un milagro que esto ocurra en cualquier parte del mundo, no solo en Brasil. Si se obstruye algún punto de este proceso, no ocurre nada después. Debido a su magnitud e interdependencia, el sistema es muy vulnerable. La interferencia política puede ocurrir en cada una de estas etapas. Un ejemplo famoso es el del fiscal general Geraldo Brindeiro, durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, quien terminó siendo apodado el "archivador general" de la República. Brindeiro, entre otras cosas, era primo de Marco Maciel, entonces vicepresidente de la República. Se dice a menudo que lo pusieron allí para ser un archivista. Nada avanzó en el Tribunal Supremo porque todo murió en los cajones de la Fiscalía General.

A pesar de esto, tenemos bastantes personas condenadas por corrupción. Aquí en Rio Grande do Sul, por ejemplo, tenemos 340 condenas penales de alcaldes entre 1988 y 2012 en los tribunales estatales. Esto es mucho más que en cualquier otro estado de Brasil. Aquí se implementó un sistema que implicó, entre otras cosas, la creación de una sala especializada en el Tribunal de Justicia para delitos cometidos por alcaldes, que coordinó su trabajo con un órgano especializado del Ministerio Público, la Fiscalía de Alcaldes, que, a su vez, actuó como enlace con la labor de los auditores del Tribunal de Cuentas del estado.

Lo que mi tesis intentó hacer fue mostrar que la variación en estos dos factores –el grado de control político y el grado de coordinación entre instituciones– es fundamental para entender cuán intensas o débiles son las respuestas judiciales a la corrupción.

Sul21: Considerando la Operación Lava Jato en curso, esta tiene un grado de control e interferencia política mucho menor que el observado durante el periodo de Geraldo Brindeiro, que usted mencionó. Para algunos, la falta de control es incluso excesiva. ¿Cómo evalúa lo que está sucediendo ahora a la luz del argumento general que desarrolló en su tesis doctoral?

Luciano Da Ros: Creo que ambas variables que mencioné están presentes en esta operación. En general, lo que determina el grado de restricción sobre las instituciones es el grado de interferencia política. El Poder Judicial de Bahía, en la década de 90, tenía las mismas prerrogativas que el de Rio Grande do Sul durante el mismo período. Sin embargo, el Poder Judicial de Bahía en la década de 90 coexistió con una figura llamada Antonio Carlos Magalhães, quien controlaba hegemónicamente la política estatal. Esto significó varias cosas, incluyendo que prácticamente nada se juzgaba. Hoy, vivimos un grado de confrontación política de enorme intensidad, y el gobierno está lejos de poder controlar o imponer siquiera un mínimo de restricción sobre las instituciones del sistema judicial. Esto ha estado sucediendo desde el inicio del gobierno de Lula, en parte porque finalmente tuvimos un cambio de gobierno y en parte porque este gobierno adoptó, al menos en sus etapas iniciales, una política de buena vecindad con las instituciones de justicia.

En el Ministerio Público, esto implicó, entre otras cosas, adoptar el sistema de ternas para la elección del Fiscal General de la República. No existía un requisito legal para este método de selección, como ocurre con los Procuradores Generales de Justicia en los estados. Fernando Henrique Cardoso no adoptó este procedimiento. Fue durante el gobierno de Lula que se empezó a elegir a la primera persona de la terna. Este fue el caso de Fontelles, Gurgel y Janot. Esta decisión también implicó otorgar mayor autonomía al Ministerio Público. Por lo tanto, el grado de autonomía actual es mucho mayor en la cúpula de la institución. En la base, este grado de control parece no haber existido desde la redemocratización. Y lo que ha estado sucediendo en la base es un proceso de aprendizaje, cuyos resultados se pueden ver hoy en la Operación Lava Jato. Experiencias previas como Banestado y Satiagraha, entre otras, han brindado lecciones sobre cómo producir pruebas y sobre la importancia de la coordinación interinstitucional, incluso dentro del propio Poder Judicial. Comparen, en el caso de la Operación Satiagraha, la relación que el juez Fausto de Sanctis tenía con el ministro Gilmar Mendes y la que el juez Sérgio Moro tiene hoy con el ministro Teori Zavascki. Hasta el año pasado, Moro gozaba de gran prestigio.

Sul21: ¿Cuál fue exactamente la relación entre el juez Fausto de Sanctis y el ministro Gilmar Mendes durante la Operación Satiagraha?

Luciano Da Ros: Sanctis ordenó la detención de Daniel Dantas, quien amenazó con revelar todo lo que sabía.

Sul21: Pero en ese momento no hubo ningún acuerdo con la fiscalía…

Luciano Da Ros: En ese momento no existía la negociación de sentencias. [NR En 2013, la presidenta Dilma Rousseff sancionó la ley que instituyó la negociación de sentencias para su uso en casos de crimen organizado, mediante la Ley 12.850]. También hubo una serie de cambios legislativos en Brasil, como la negociación de sentencias y la llamada Ley Anticorrupción, que se implementaron a partir del primer mandato de Dilma y brindaron herramientas para intensificar las investigaciones sobre delitos de corrupción. Volviendo al caso de Daniel Dantas, quien fue arrestado y amenazó con abrir una de las cajas de Pandora que existen en el país. Gilmar Mendes concedió el habeas corpus, pero el juez Fausto de Sanctis emitió una nueva orden de arresto contra Daniel Dantas, con una justificación diferente. Poco después, el ministro Gilmar Mendes concedió otro habeas corpus y presentó una queja ante el Consejo Nacional de Justicia contra Fausto de Sanctis. El juez terminó siendo marginado por un tiempo y regresaría unos años después con la Operación Castillo de Arena.

Sul21: En el caso de Banestado, que usted también mencionó, ¿los resultados de las investigaciones terminaron archivados?

Luciano Da Ros: No diría necesariamente que fueron archivados, pero muchos de los investigados y acusados ​​no fueron condenados, especialmente aquellos en las altas esferas. Muchas personas en los rangos medios fueron castigadas. El propio Ministerio Público Federal no considera la operación un fracaso, dada la legislación vigente en ese momento. Pero es innegable que hubo algunos contratiempos en comparación con lo que se hace hoy. El monto total de dinero repatriado fue de alrededor de R$ 3,8 millones, mientras que la estimación de lo que salió del país ilegalmente osciló entre 20 y 30 mil millones de reales. Una miseria en comparación con lo que fue. Se necesita una gran coordinación internacional para garantizar esta repatriación. La Operación Lava Jato ya se acerca a los miles de millones de reales en dinero repatriado. Este es un claro ejemplo de aprendizaje. Así pues, aunque Banestado no fue un éxito en comparación con las operaciones actuales, dejó lecciones cuyos resultados vemos hoy.

Los propios mecanismos de investigación han evolucionado. Hoy en día, el mecanismo para escandalizar a la política brasileña ya no es la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI), sino las operaciones de la Policía Federal. Probablemente la última CPI que causó un escándalo fue la relacionada con Correos, en el escándalo del Mensalão. Desde entonces, la Policía Federal ha asumido este espacio, junto con el Poder Judicial y el Ministerio Público. Aún no hemos salido de este proceso. Lo que vendrá después, lo desconozco. En los últimos años, se han producido varios cambios en los procedimientos de investigación. Al parecer, Fausto de Sanctis no filtró información a la prensa, a diferencia de lo que ha sucedido en el contexto de la Operación Lava Jato.

Sul21: El juez Sérgio Moro llega incluso a justificar este tipo de filtraciones citando como inspiración la Operación Manos Limpias, realizada en Italia…

Luciano Da Ros: El argumento utilizado para justificar este tipo de medida no es en realidad suyo y se basa en la idea de que, dado que el Poder Judicial y otras instituciones del sistema de justicia carecen de mecanismos de legitimación popular, necesitan a los medios de comunicación para mantener el interés público en una investigación determinada. Si esta operación es silenciosa, se argumenta, la posibilidad de control e interferencia política es mucho mayor. Si nadie presta atención a un caso en particular, es mucho más fácil reemplazar a un delegado de la Policía Federal y abortar una operación. Esa es la idea. Así, se filtra información a cambio de atención. El periodista obtiene acceso a información, a menudo información que podría considerarse privilegiada, mientras que el caso gana visibilidad. Al ganar visibilidad, se asegura la presión para castigar e impedir que el control político afecte la operación.

Sul21: ¿Este tipo de prácticas no tienen el potencial de generar distorsiones, en la medida en que involucra prácticas como la filtración selectiva de información?

Luciano Da Ros: Sí. Ese potencial existe. Pero si la sociedad aprueba este tipo de práctica, ¿quién dirá que no se puede hacer? Probablemente solo el Supremo Tribunal Federal. La pregunta es si los jueces quieren hacerlo. Me parece que no existe un mecanismo creíble para sancionar a jueces, fiscales y otros actores que adoptan tales prácticas. Desde el punto de vista de los medios de comunicación, lo parece aún menos.

Sul21: En su artículo sobre la Operación Manos Limpias, el juez Sérgio Moro articula este tema de la relación con los medios de comunicación en relación con la necesidad de deslegitimar la esfera política como una de las condiciones para el éxito de las investigaciones de corrupción que involucran a funcionarios públicos. ¿Cómo evalúa este concepto, considerando las consecuencias políticas de la Operación Manos Limpias en Italia y las posibles consecuencias de la Operación Lava Jato en Brasil?

Luciano Da Ros: Este es el asunto más delicado. La principal consecuencia política de la Operación Manos Limpias en Italia fue la destrucción de los principales partidos (Democracia Cristiana y Socialismo) que se habían alternado en el poder durante bastante tiempo. Así como hoy en Brasil tenemos la llamada República de Curitiba, en Italia existió el equipo de Milán, liderado por el fiscal Antonio Di Pietro, quien posteriormente incursionó en la política sin mucho éxito. Manos Limpias duró cuatro años (1992-1996) y resultó en más de 4 arrestos y miles de condenas. La operación terminó cuando el interés público disminuyó. Estas operaciones tienen un límite. Llegado a cierto punto, saturan la opinión pública. Para colmo, cerca del 90% de las condenas prescribieron. Así que, en gran medida, fue un espectáculo que terminó sin castigar judicialmente a muchos de los principales implicados. Este riesgo existe aquí en Brasil.

El resultado de todo este proceso fue la destrucción de los principales partidos que dominaban la vida política italiana y un cambio en todo el sistema de partidos. Como es sabido, no hay vacío de poder. ¿Quién lo sustituyó? Silvio Berlusconi. Alberto Vanucci, politólogo italiano citado por el propio Moro, escribió un artículo en 2011 titulado "La derrota de la Operación Manos Limpias". Entre los factores de la derrota, señala la prescripción de muchos casos, la pérdida de interés público, pero también el hecho de que tras todos los escándalos, Berlusconi fue el blanco de todos, pero nadie lo había atacado. Tras su llegada al poder, se aprobaron algunas leyes menores, sin mucha fanfarria, que aumentaron la probabilidad de prescripción y redujeron la facultad de los magistrados para investigar ciertas situaciones.

Otro aspecto importante a destacar es que no hay una diferencia significativa en los indicadores de corrupción en Italia al considerar el período anterior y posterior a la Operación Manos Limpias. En otras palabras, hubo un gran espectáculo, pero el resultado a largo plazo no fue muy significativo. Una diferencia importante que también cabe destacar es que la prensa italiana probablemente tuvo mayor diversidad durante ese período que la prensa brasileña actual, donde el flujo de información está mucho más concentrado.

Sul21: ¿Es razonable suponer que este resultado expone una debilidad en este patrón investigativo basado en la influencia de los medios y la creación de un ambiente espectacular para la opinión pública?

Luciano Da Ros: Creo que sí. La opinión pública y la atención de los propios actores políticos siempre son selectivas. En un momento les interesa una cosa, y al siguiente cambian de enfoque. Eso también ocurrirá con Lava Jato.

Sul21: Parece haber una desconexión entre las investigaciones policiales y judiciales y la esfera política, particularmente en lo que respecta a los poderes Ejecutivo y Legislativo, de modo que dichas operaciones pueden llevar a la implosión de un sistema político particular sin lograr una eficacia significativa en el combate a la corrupción.

Luciano Da Ros: Creo que la gran mayoría de quienes trabajan en la Operación Lava Jato creen sinceramente que están haciendo algo bueno por el país. No creo que estén motivados por motivos clandestinos ni que su objetivo principal sea destruir al PT (Partido de los Trabajadores). Dado que el PT lleva 14 años en el gobierno, es obvio que parte de estas investigaciones lo involucrarán. Claro que el PT no inventó todos estos planes; muchos son más antiguos. En parte, el PT participó en estas investigaciones porque sectores o individuos dentro del partido querían apropiarse de estos planes ya existentes.

Ahora bien, estos movimientos punitivos funcionan como una operación, y estas operaciones tienen una fecha límite. Pueden durar hasta diez años, digamos, pero finalmente terminan, y lo que queda puede beneficiar a quienes guardaron silencio y no participaron en la operación. Tenemos figuras que aparecen aquí en Brasil, como Ciro Gomes, en la izquierda, y José Serra, en la derecha, quienes, a diferencia de otros líderes de su partido, se mantuvieron discretos durante gran parte del proceso de destitución. Una operación como Lava Jato no necesita tener motivaciones políticas para tener efectos políticos. Puede ser la más bienintencionada del mundo, pero inevitablemente tendrá un efecto selectivo en la política, ya que castigará a algunos grupos más que a otros. La operación crea esta ventana de oportunidad, eliminando a posibles competidores, y finalmente termina. Cuando termina, los ganadores son quienes no fueron atrapados y poseen suficiente capital político para presentarse como alternativas creíbles a la población.

Sul21: ¿El argumento presentado por Sérgio Moro en su artículo sobre la Operación Manos Limpias realmente sugiere que es necesario un grado de deslegitimación de la esfera política en estas operaciones anticorrupción?

Luciano Da Ros: Uno de los textos que Moro cita con más frecuencia es un libro de Donatella Della Porta y Alberto Vanucci, dos politólogos italianos. Como politólogos, lo que estos autores hacen no es decir qué debería hacerse, sino describir ciertos hechos ocurridos e intentar explicarlos. Hay un salto entre describir e intentar explicar ciertos eventos y transformarlos en algo normativo. Mi impresión es que Moro roza la línea entre lo explicativo y lo normativo en su texto.

Sul21: Algunos argumentan que esta alianza entre el derecho y los medios de comunicación se ha utilizado con fines políticos para desestabilizar y derrocar gobiernos, como ocurrió recientemente en Paraguay y supuestamente ahora está sucediendo en Brasil. ¿Cuál es su opinión sobre esta teoría?

Luciano Da Ros: Es difícil probar esto. En el caso de Paraguay, Lugo solo tuvo dos días para defenderse del impeachment. Esto difiere del caso brasileño, que ya ha durado varios meses, por no decir un año. Gran parte de este proceso depende de la popularidad del gobierno. El impeachment requiere la presencia de un delito de responsabilidad, pero en la práctica, termina funcionando como un mecanismo de revocatoria. Mire, incluso el delito del que se acusó a Collor involucró un Elba de $9. Posteriormente, fue absuelto por la Corte Suprema. Para que este mecanismo funcione, el gobierno necesita estar debilitado internamente. En el caso actual, el impeachment se hizo viable no por la oposición, sino por una traición, por así decirlo, dentro de la base del gobierno.

Probablemente, una interpretación de parte del PMDB, el PP y otros partidos de base del gobierno consistió en decir: "Gobierno, protéjanos de este desastre (Lava Jato), reemplace a los delegados de la Policía Federal, desmantele el grupo de trabajo, haga algo por el estilo". La respuesta del gobierno, al menos públicamente, fue: "No vamos a interferir". "Entonces lo haremos nosotros", debió ser la reacción de estos sectores. "Es más barato ofrecerlos como chivos expiatorios; tomaremos el control e intentaremos encubrirlo nosotros mismos". Probablemente por eso tenemos una ruptura en la base del gobierno.

Sul21: Mucha gente viene advirtiendo que ya se está negociando un acuerdo para esta operación de encubrimiento…

Luciano Da Ros: Sí, al menos lo intentarán. Su éxito dependerá en gran medida de la llamada República de Curitiba, los medios de comunicación y los partidos de oposición. El PSDB, por ejemplo, ¿intentará protegerse o denunciará este intento de encubrimiento? La verdadera prueba de Lava Jato llegará ahora.

Sul21: Considerando un período histórico más amplio, ¿cree que ha habido avances institucionales en la lucha contra la corrupción en Brasil?

Luciano Da Ros: Sí. Si comparamos el Brasil de 1988 con el de hoy, hay una gran diferencia. La Comisión Parlamentaria de Investigación sobre los "enanos del presupuesto" condujo a una reforma en la elaboración del presupuesto en el Congreso, que se ha vuelto mucho más transparente. Hoy disponemos de una gran cantidad de información que no existía entonces, gracias a organismos como la Contraloría General de la República (CGU), el Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU), el Consejo de Control de Actividades Financieras (COAF), la Policía Federal y el Ministerio Público, que están mucho mejor equipados. El Ministerio Público no era nada en aquel entonces comparado con lo que es hoy, con unidades especializadas que investigan la corrupción y el blanqueo de capitales.

Quizás la pregunta que cabe plantearse es por qué las acciones de estos organismos siguen siendo tan individuales. Hoy en día, el foco de las investigaciones no es el Poder Judicial como institución, sino el juez Sérgio Moro. En Brasil, contamos con varios tribunales especializados en blanqueo de capitales. Los primeros se crearon en 2003. ¿Por qué, hasta ahora, solo hemos oído hablar del trabajo de los jueces Fausto de Sanctis y Sérgio Moro? Quizás no sea culpa de los jueces, sino de la falta de coordinación del sistema en su conjunto, o incluso del deficiente desempeño de algunas instituciones en todo Brasil. Si queremos que el sistema judicial desempeñe una tarea fundamental en la lucha contra la corrupción, como de hecho puede hacerlo, es necesario rutinar las sanciones y garantizar que abarquen a todos, que no sean algo esporádico ni dependan del esfuerzo extraordinario de unos pocos, lo que inevitablemente genera respuestas incompletas y, por lo tanto, insatisfactorias. Para ello, no basta con un solo juez o un grupo de trabajo dedicado a este ámbito. Sólo ampliando y difundiendo estos esfuerzos será posible reducir significativamente la incidencia de la corrupción.

Sul21: ¿No hay aquí una paradoja, con el fortalecimiento institucional de los organismos anticorrupción por un lado, y un aparente deterioro de la calidad de nuestra representación política en el parlamento por el otro?

Luciano Da Ros: Dudo que podamos hablar de un deterioro en la calidad de nuestra representación. A veces glorificamos un pasado con figuras como Ulysses Guimarães, por ejemplo. Pero en ese mismo pasado, también tuvimos a Sérgio Naya, miembro de la Asamblea Constituyente. Los "enanos del presupuesto" también estuvieron en la Asamblea Constituyente. ¿Estaban en el Congreso en un nivel inferior o simplemente eran menos conocidos? ¿Son nuestros parlamentarios de hoy mucho peores que en el pasado, o simplemente han ganado más visibilidad y poder?

Sul21: Pero hay un fenómeno nuevo, que es el crecimiento del bloque evangélico fundamentalista…

Luciano Da Ros: Sí, este es un fenómeno nuevo. Por otro lado, por mucho que a algunos les disguste la agenda de estos representantes, representan a un sector enorme y creciente de la sociedad. Uno puede detestarlos, pero ¿no es la función del parlamento representar a la población? El problema que considero central es la falta de institucionalización del sistema de partidos. Este es probablemente el mayor problema en Brasil si queremos consolidar nuestra democracia política. ¿Conoce alguna democracia considerada avanzada o estable en el mundo que no cuente con un conjunto razonable de partidos políticos institucionalizados? Nuestro sistema de partidos dista mucho de estar perfectamente institucionalizado. Esto no tiene que ver necesariamente con el número de partidos, que es ciertamente grande en Brasil y produce una enorme fragmentación. Lo peor es la falta de desarrollo de lealtades partidistas entre el electorado. Esto implica reducir la volatilidad electoral, el voto centrado en los partidos y sus respectivas ideologías, etc., lo que a largo plazo garantiza mayor estabilidad e incluso calidad a la representación política.