"La Ley de Amnistía fue un habeas corpus para los torturadores"

Río Grande del Sur 247 En medio de las recientes manifestaciones nacionales en conmemoración del 50.º aniversario del golpe militar de 1964 en Brasil, el gobernador de Rio Grande do Sul, Tarso Genro (Partido de los Trabajadores), afirmó que el país atravesaba una transición democrática "imperfecta". Según el gobernador, exministro de Justicia, la Ley de Amnistía, por ejemplo, fue "un habeas corpus para quienes ejercieron la dictadura".

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Tuvimos muchas debilidades en el proceso de transición. Aquí, nadie pidió jamás el procesamiento de quienes ocuparon cargos ejecutivos y ministeriales, como los ministros de Justicia durante la dictadura, por ejemplo. Se fingió que no hubo tortura. Aquí en Brasil, lo que se pidió fue el procesamiento de asesinos y torturadores, y eso ni siquiera ocurrió. Esta transición imperfecta es la que estamos viviendo hoy en día», dijo el miembro del Partido de los Trabajadores.

El gobernador también afirma: en una entrevista con Carta MaiorQue el principal problema que enfrenta la democracia brasileña hoy en día es «la opacidad del Estado y su control por parte del capital financiero». Por ello, Tarso aboga por una mayor intervención de las ciudades en las decisiones políticas.

“La segunda cuestión, la captura del Estado por la deuda, es más compleja porque solo puede abordarse mediante un nuevo pacto internacional, entre países que estén dispuestos a unirse y resistir el control del capital financiero sobre el Estado, creando nuevos parámetros de sostenibilidad financiera para las democracias e incluso creando instituciones financieras alternativas”, declara.

Mira la entrevista completa:

Tarso Genro: Brasil sufre los efectos de una transición imperfecta a la democracia
En entrevista con Carta Maior, el gobernador de Rio Grande do Sul habla de las consecuencias de la transición imperfecta a la democracia en el Brasil actual.

Marco Aurelio Weissheimer

Brasil experimentó una transición imperfecta de la dictadura a la democracia, y esta transición tuvo efectos que persisten hasta la fecha. Lleva consigo una ambigüedad: si bien marcó el comienzo de un nuevo ciclo democrático en el país con la Asamblea Constituyente de 1988, también conlleva las dificultades de un nacimiento inacabado. La transición democrática se completó legal y políticamente, sin redimir para la historia lo que la dictadura efectivamente fue. Esta historia, hasta la fecha, no ha sido redimida. Esta es la opinión del exministro de Justicia y actual gobernador de Rio Grande do Sul, Tarso Genro, al evaluar la importancia del 50.º aniversario del golpe de 1964 y el estado actual de la democracia brasileña.

En una entrevista con Carta Maior, Tarso Genro analiza el golpe de Estado de 64 y la dictadura, la transición conciliadora a la democracia, la Asamblea Constituyente, la Ley de Amnistía y las tareas democráticas pendientes, como el enjuiciamiento de los responsables de torturas y asesinatos durante la dictadura. Para el gobernador de Rio Grande do Sul, la Ley de Amnistía representó un vestigio de logro democrático, pero representó un habeas corpus preventivo para quienes torturaron durante la dictadura. Tarso reafirma sus críticas a la decisión del Tribunal Supremo de extender la Ley de Amnistía a los torturadores: «Bastaría con que el Tribunal Supremo dijera: la Ley de Amnistía no se aplica a quienes torturaron y asesinaron. Pero hasta ahora, el Tribunal Supremo no ha tenido el coraje de tomar tal decisión». Finalmente, destaca lo que considera los principales problemas que enfrenta la democracia hoy en día: la opacidad del Estado y su captura por el capital financiero.

Carta Mayor: 50 años del golpe de 64: ¿qué significa esta fecha hoy para la política y la democracia brasileña?

Tarso Género: Al analizar 1964 desde una perspectiva histórica, se puede decir, en primer lugar, que el golpe de Estado en Brasil presentó algunas peculiaridades en comparación con los golpes militares típicos de un período determinado de la historia latinoamericana, que derrocaron a varios gobiernos democráticamente constituidos. El golpe de 64 fue el resultado de un proceso orquestado por sectores de la burguesía brasileña y los grandes terratenientes temerosos de las reformas sociales y agrarias propuestas por el gobierno de Jango.

Las élites políticas de estos dos sectores se integraron e influyeron en las Fuerzas Armadas, aprovechando el clima extremo de la Guerra Fría y la disputa entre el bloque soviético y el bloque norteamericano en el espacio geopolítico global. Esta resistencia a las reformas y el inicio de un nuevo ciclo de acumulación en el país, profundamente asociado principalmente con el capitalismo norteamericano, sentaron las bases sociales y el apoyo político para el establecimiento de una dictadura en Brasil. El poder no fue tomado directamente por los militares. Fue un proyecto político de estos sectores más conservadores y reaccionarios el que encontró un apoyo y prominencia significativos en las Fuerzas Armadas.

La trayectoria de los gobiernos militares no fue uniforme. Inicialmente, un sector de la intelectualidad de las Fuerzas Armadas dirigió el proceso, bajo el liderazgo de Castelo Branco. Posteriormente, se produjo una degradación de estos líderes, específicamente bajo Costa e Silva y Médici. Digo degradación porque no estaban preparados para gestionar el proyecto al que apostaban las clases dominantes. Posteriormente, llegó el gobierno de Geisel, que mantuvo los mecanismos dictatoriales e inició un proceso de liberalización. Geisel comprendió que el poder militar puro era inadmisible en una economía con las características de Brasil en ese momento y que, por lo tanto, era necesario crear nuevos espacios políticos donde las fuerzas sociales pudieran moverse. Este proceso de liberalización controlada desembocó en la Asamblea Nacional Constituyente, después de que la dictadura diezmara a la izquierda que se resistía mediante la lucha armada.

El proceso de conciliación para la apertura del país situó a la oposición y a los sectores que apoyaban la dictadura en igualdad de condiciones, y se consolidaría bajo el gobierno de Figueiredo, culminando con la Ley de Amnistía. Esta ley fue, en efecto, un habeas corpus preventivo para quienes ejercieron la dictadura. Quienes lucharon contra la dictadura ya habían sido arrestados, torturados, juzgados, asesinados, exiliados y expuestos. Tuvo un logro democrático residual, al restituir derechos, establecer indemnizaciones y corregir algunas injusticias. Pero fue un importante habeas corpus preventivo para quienes ejercían una especie de poder paralelo, ejercido en las mazmorras de la dictadura por estructuras tanto irregulares como regulares. El Doi-Codi funcionó como un aparato clandestino de represión, con un grupo de criminales y asesinos que realizaban el "trabajo sucio" de la dictadura.

Tuvimos muchas debilidades en el proceso de transición. Aquí, nadie pidió jamás juzgar a quienes ocupaban cargos ejecutivos y ministeriales, como los ministros de Justicia durante la dictadura, por ejemplo. Se fingió que la tortura no existía. Aquí en Brasil, lo que se pidió fue juzgar a los asesinos y torturadores, y eso ni siquiera ocurrió. Esta transición imperfecta es la que vivimos hoy. Implica una ambigüedad: si bien marca el comienzo de un nuevo ciclo democrático en el país, con la Asamblea Constituyente de 1988, también conlleva las dificultades de una labor inconclusa. La transición democrática se completó legal y políticamente, sin revivir para la historia lo que realmente fue la dictadura. Esa historia, hasta el día de hoy, no ha sido redimida.

Carta Maior: Argentina vive una nueva etapa en el juicio por los crímenes cometidos durante la dictadura y está debatiendo la rendición de cuentas de los civiles por estos crímenes. ¿Ve alguna posibilidad de que algo similar ocurra en Brasil, o es una batalla ya perdida?

Tarso Género: Creo que es una batalla difícil de ganar, pero también es difícil de terminar. Es difícil de ganar porque las Fuerzas Armadas en Argentina emergieron de la dictadura completamente derrotadas, desacreditadas y moralmente aniquiladas. Aquí en Brasil, eso no sucedió. La transición a la democracia se produjo mediante una conciliación con la oposición. Esta conciliación llevó al nuevo régimen a un acuerdo para honrar a las Fuerzas Armadas, que terminaron sobreviviendo a este proceso prácticamente ilesas.

Esto también conlleva una ambigüedad. La primera posibilidad es aprovechar estas características de la transición conciliatoria para apostar por una profesionalización cada vez mayor de las fuerzas armadas, aislándolas de las influencias políticas que suelen manifestarse a través de la vocación golpista de la extrema derecha. La segunda cuestión es que esta radicalización derechista siempre se plantea como una posibilidad. Véase, por ejemplo, el descaro con el que el Círculo Militar defiende a los torturadores y la tortura. Esto refleja un sentido de prestigio histórico del que gozaron las fuerzas armadas durante la transición, lo que lleva a estas viudas del régimen dictatorial a expresarse de esta manera perversa. Creo que el camino más probable es que tengamos una vía de reparaciones, como se está haciendo hoy, y que las fuerzas armadas, como mayoría, reafirmen su profesionalismo. No veo otra posibilidad en la situación actual.

Carta Maior: ¿Cuál es su opinión sobre las nuevas generaciones de oficiales de las Fuerzas Armadas, basándose en su experiencia al frente del Ministerio de Justicia? ¿Existe una percepción diferente de lo ocurrido en Brasil durante la dictadura?

Tarso Género: Durante mi tiempo en el Ministerio de Justicia, hablé extensamente con las Fuerzas Armadas, en diversas circunstancias, y con varios líderes militares. Como Ministro de Justicia, fui miembro del Consejo de Defensa Nacional y participé en varios debates sobre política de defensa nacional. Entre la mayoría de los oficiales con los que interactué, no vi ningún antagonismo residual hacia la democracia, aunque aún se observa, en ciertos círculos, una nostalgia autoritaria. En mi opinión, esto no se debe a un cambio en la educación ni a la ideología de seguridad nacional que aún prevalece en la mayoría de los miembros de las Fuerzas Armadas, sino a un cambio en los patrones políticos globales y al propio crecimiento de Brasil como país con potencial para tener una presencia significativa en el escenario internacional.

Estos cambios han llevado a la mayoría de los profesionales de las fuerzas armadas a dejar de seguir el guion de la Guerra Fría y a preocuparse más por la consolidación de Brasil como proyecto de Estado nacional. Esto no significa que no haya sectores dentro de las fuerzas armadas que puedan adoptar una agenda autoritaria y de derecha en el futuro. Podría suceder, pero creo que es un fenómeno presente en todas las fuerzas armadas, no solo en la brasileña.

Carta Maior: ¿Cuál es su balance de su paso por el Ministerio de Justicia en relación al tratamiento de estos temas?

Tarso Género: Junto con Paulo Abrão, reorganizé todo el sistema de amnistía del Ministerio de Justicia. Carecía de lógica y estructura, no por culpa de los ministros anteriores, sino porque los gobiernos carecían de un compromiso claro para organizar esta área de forma racional y a un nivel institucional superior. Creamos expedientes, contratamos personal y organizamos protocolos. No existía un orden de prioridad en los juicios de amnistía. Organizamos las comisiones que juzgaron estos casos. El presidente Lula consiguió recursos para el inicio masivo del pago de indemnizaciones, lo cual fue crucial.

Creamos una nueva cultura de amnistía en Brasil. Nuestra comprensión de la amnistía cambió por completo. Hasta nuestra llegada, la amnistía se consideraba un indulto estatal. Cambiamos eso, y la amnistía pasó a significar que es el Estado quien pide perdón. No perdonamos a nadie, sino que reparamos y pedimos disculpas por lo que el Estado cometió. Al fin y al cabo, el Estado se basa en la ley y el respeto a los derechos humanos. Esta fue la cultura de amnistía que creamos, y tuvo momentos muy significativos. Organizamos las Caravanas de la Amnistía y también una serie de debates para fortalecer esta nueva cultura de amnistía. Celebramos una sesión histórica en Araguaia, otorgando amnistía a los guerrilleros y forestales de la región. Lo hicimos con absoluta tranquilidad, liderados por la FAB con el debido respeto.

También iniciamos un debate en el Ministerio de Justicia, argumentando que la Ley de Amnistía no se aplica a los torturadores. Esto fue posteriormente distorsionado públicamente por periódicos y canales de televisión conservadores, como si estuviéramos exigiendo una reforma de la ley para castigar a los torturadores. Esto representó una doble confesión. La primera fue que la Ley de Amnistía se creó para amnistiar a los torturadores. La segunda fue una admisión de que no quieren que los torturadores sean castigados.

Este debate se llevó a cabo como si yo fuera una excrecencia dentro del gobierno. El presidente Lula, en ese momento, simplemente me pidió que sacara esta discusión del Ministerio de Justicia y la llevara fuera de él, para no herir la sensibilidad de los partidos políticos dentro del gobierno, quienes consideraban innecesario este debate. Y eso fue lo que hice, manteniendo este debate sobre la necesidad de castigar a los torturadores, hasta que el Supremo Tribunal Federal, en una lamentable votación del juez Eros Grau, dictaminó que la Ley de Amnistía también se aplicaba a los torturadores, bajo el cínico argumento de que era una ley que promovía una amnistía amplia, general e irrestricta, que los incluiría.

Este fue un momento muy difícil en el debate político del país. Afortunadamente, se han tomado algunas decisiones destinadas a castigar a quienes torturaron y asesinaron, pero no sabemos hasta dónde llegarán. Idealmente, esto eventualmente conduciría a una nueva decisión de la Corte Suprema. Bastaría con que la Corte Suprema simplemente dijera: la Ley de Amnistía no aplica a quienes torturaron y asesinaron. Pero hasta ahora, la Corte Suprema no ha tenido la valentía de tomar tal decisión.

Carta Mayor: ¿Cuáles son, en su opinión, los principales problemas y amenazas que enfrenta hoy la democracia brasileña?

Tarso Género: La opacidad del Estado y su control por parte del capital financiero. Esta opacidad solo puede superarse mediante el control ciudadano del Estado, un control público que no eliminará la opacidad, sino que aumentará la influencia ciudadana en la toma de decisiones. En mi opinión, la clave para la democracia brasileña reside en lograr una combinación de participación ciudadana directa, tanto presencial como virtual, y en la continua adaptación de la democracia representativa, con el objetivo de establecer una nueva relación entre el Estado y la sociedad.

El segundo problema, la captura del Estado por la deuda, es más complejo porque solo puede abordarse mediante un nuevo pacto internacional entre países dispuestos a unirse y resistir el control del capital financiero sobre el Estado, creando nuevos parámetros de sostenibilidad financiera para las democracias e incluso creando instituciones financieras alternativas. Por ejemplo, se ha hablado de la posibilidad de que los BRICS creen un banco similar al Banco Mundial para liberar al Estado de esta tutela absoluta del capital financiero. Esta tutela se ejerce sobre el derecho estatal, que entonces opera según una lógica normativa que se origina desde afuera, desde el capital, en lugar de desde la participación ciudadana.

Este choque entre el Estado dominado por el capital financiero y las crecientes demandas sociales impuestas a un Estado incapaz de responder representa la gran crisis democrática del presente. Es esta crisis la que se vive a diario en las calles. Es esta crisis la que está presente en la rutina diaria de las administraciones y la que debe dirigir los principales enfrentamientos políticos a partir de ahora. ¿Es el capital financiero, que capturó el Estado mediante la emisión de deuda, quien lo controla, o es la ciudadanía organizada, que participa en la representación política y la democracia directa, quien lo controla? Este es el gran choque global que enfrenta hoy la democracia brasileña.