La Ley Seca podría disponer de recursos más allá del alcoholímetro.
El Superior Tribunal de Justicia de Brasil decidirá hoy sobre la inclusión de otros medios de prueba para confirmar la intoxicación de los conductores; durante los últimos cuatro años, los tribunales han debatido la legalidad del uso de los alcoholímetros, ya que la Constitución protege a las personas de producir pruebas en su contra.
Fernando Porfirio _247 El Tribunal Superior de Justicia tiene previsto dictar sentencia este miércoles 29 sobre un recurso de apelación especial que podría definir la admisión de otros medios legítimos de prueba, además del alcoholímetro, para confirmar la embriaguez de los conductores. El recurso ya se encuentra en trámite y la decisión fue aplazada a petición del juez delegado Adilson Macabu, quien solicitó revisar el proceso en la sesión del 8 de febrero.
En los últimos cuatro años, los tribunales han recibido una avalancha de apelaciones relacionadas con casos que debaten la legalidad del uso del alcoholímetro, dado que la Constitución Federal protege a las personas de la autoincriminación y de presentar pruebas en su contra. Esta norma es utilizada por los conductores para negarse a someterse a la prueba de alcoholemia.
La decisión de hoy podría unificar la postura del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) sobre el tema y servir de guía para los jueces de todo el país, si bien no es vinculante. Aunque obligados a seguir esta guía, los jueces y magistrados contarán con un parámetro que utilizarán para resolver casos sobre este tema.
Hasta la promulgación de la Ley Seca en 2008, el Código de Tránsito brasileño aceptaba como prueba el testimonio y el examen clínico, pero con el cambio en la legislación, se empezó a considerar el porcentaje de concentración de alcohol –seis decigramos por litro de sangre para probar la embriaguez– atestiguado por el alcoholímetro.
El ponente del caso es el Ministro Marco Aurélio Bellizze, de la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia (STJ). Ya se ha manifestado a favor de utilizar otros medios además del alcoholímetro. En su voto, Bellizze consideró que la prueba de alcoholemia no es indispensable para acreditar el delito de conducción bajo los efectos del alcohol. Para él, la prueba de la embriaguez debería realizarse preferiblemente midiendo el porcentaje de alcohol en sangre o en el aire espirado, si bien esto puede complementarse, por ejemplo, con la valoración de un médico en un examen clínico o incluso con testimonios, en casos excepcionales.
La Fiscalía Federal emitió un dictamen favorable sobre la apelación, argumentando que otras pruebas, como testimonios de testigos y exámenes clínicos, confirman que el conductor estaba ebrio al volante. El caso en cuestión corresponde a la Fiscalía del Distrito Federal y Territorios, que impugna una decisión del Juzgado de Paz local que favoreció a un conductor que se negó a someterse a la prueba de alcoholemia.
El conductor se vio involucrado en un accidente de tráfico, fue detenido y trasladado al Instituto Médico Forense, donde se confirmó su estado de embriaguez. El accidente ocurrió en marzo de 2008, antes de la entrada en vigor de la Ley Seca en junio del mismo año. Como resultado, logró que se desestimara la causa penal alegando que no se había probado la concentración de alcohol en sangre exigida por la nueva ley.
En aquel momento, el Tribunal de Justicia consideró que la Ley Seca sería más "beneficiosa para el acusado", ya que imponía un criterio más estricto para verificar la embriaguez, pero, sin las pruebas recogidas en ese momento, no podría continuar con el caso.
El ministro Marco Aurélio Bellizze recordó las motivaciones que llevaron al legislador a endurecer la norma penal contra lo que él denominó una combinación explosiva y letal: conducir bajo los efectos del alcohol; el intento de brindar mayor seguridad a la sociedad.
«La llamada “Ley Seca” ha reducido indudablemente el número de muertes y los gastos hospitalarios derivados de accidentes de tráfico», afirmó. El ministro que presentó el informe consideró que no existen derechos sin responsabilidades y que es necesario un equilibrio justo entre ambos. «El tráfico no se trata solo de libertades. Cada norma que se infringe supone un riesgo para todos», advirtió.
Respecto al derecho a no autoincriminarse (nadie está obligado a presentar pruebas contra sí mismo), Bellizze observó que en ningún otro lugar ha adquirido contornos tan rígidos como en el sistema nacional.
Según el ministro, la interpretación de esta garantía se ha ampliado. Incluso en países con sistemas jurídicos avanzados y una larga tradición de respeto a los derechos humanos y al debido proceso, como Estados Unidos, someter a un conductor a una prueba de alcoholemia no se considera una violación del principio contra la autoincriminación.