En el TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4ª Región) sólo se necesita la unanimidad para condenar a Lula.
Un análisis de la conducta del TRF-4 en decisiones anteriores refuerza el argumento de que hubo acuerdo previo sobre la decisión contra el expresidente Lula; el aumento idéntico y unánime de la pena ha sido poco frecuente en los juicios de la Operación Lava Jato por la octava sala del tribunal; aunque el grupo se haya vuelto conocido por la severidad de las sanciones impuestas, los desacuerdos entre ellos son muy comunes; en más de cien casos de la operación juzgados por el trío de jueces, esta situación ocurrió con apenas el 8,7% de ellos; la puntuación formada contra Lula es de gran importancia porque la unanimidad de los magistrados cerró la posibilidad de otros recursos, limitando las opciones para la defensa de Lula.
Río Grande del Sur 247 - Criticado por la defensa y aliados del ex presidente Lula, el aumento idéntico y unánime de las penas ha sido poco frecuente en los juicios de la Operación Lava Jato por la octava sala del TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4ª Región).
El pasado miércoles (24), los tres jueces del tribunal responsable del caso triplex decidieron de común acuerdo confirmar la condena de primera instancia del ex presidente y votaron por la misma pena: 12 años y un mes de prisión.
En 104 casos de la operación, juzgados por el trío de jueces identificado por Folha, esta situación se presentó con 9 acusados (8,7%). En 38 ocasiones, se decidió aumentar las penas establecidas o condenar a alguien que no había sido declarado culpable en primera instancia, aunque no siempre hubo unanimidad en cuanto a la severidad de la pena.
Del total de casos analizados, en 42 los jueces decidieron confirmar las decisiones del Tribunal Federal de Paraná, dictadas por el juez Sergio Moro. En 6 casos, los acusados fueron absueltos tras haber sido condenados en primera instancia.
Aunque el grupo se ha dado a conocer por la severidad de las sanciones que impone, los desacuerdos entre sus miembros son muy frecuentes. Laus suele discrepar más con sus colegas, mientras que Gebran suele votar por sanciones más severas. Cuando esto sucede, prevalece la mayoría.
La decisión contra Lula es de gran importancia en el caso del ex presidente porque bloqueó la posibilidad de un tipo de recurso llamado "embargos infractores", en el que otros jueces del tribunal serían llamados a analizar el caso antes de su conclusión en el propio TRF.
La información es de Reportaje de Felipe Bachtold en Folha de S.Paulo.