El alto comisionado de Golbery es incorregible.
El periodista Elio Gaspari se siente con derecho no sólo a inventar disparates en sus columnas, sino también a engañar a los incautos, defendiendo sus tesis principalmente falsificando las posiciones de sus voces disidentes.
Como Elio Gaspari fue miembro del antiguo Partido Comunista y luego se convirtió en confidente del general Golbery, construyendo una carrera como periodista mordaz y crítico de todas las costumbres del país, se siente con derecho no sólo a inventar tonterías en sus columnas, sino también a engañar a los más incautos.
Defiende sus tesis principalmente falsificando las posturas de sus voces disidentes. Para defenderlas, Elio siempre desacredita a sus oponentes con textos mordaces que a menudo rozan la difamación. Quienes se sienten atacados rara vez se defienden, no solo porque no publica las respuestas en su columna, sino quizás porque temen provocar aún más ira en él, quien tampoco admite puntos de vista opuestos.
He sido blanco de sus distorsiones y falsificaciones en varias ocasiones, pero en este tema de la reforma política necesito responder formalmente, porque es un tema extremadamente relevante para el mejoramiento democrático del país, sobre el cual hay desacuerdos importantes, tanto al interior de la izquierda como de la derecha democrática.
La estrategia empleada por Elio Gaspari para promocionar sus columnas fue muy común durante la dictadura, cuando el SNI (Servicio Nacional de Información), a través de columnistas cooptados, llenó la prensa general con información manipulada sobre "subversión" y "disturbios estudiantiles". De esta manera, el régimen intentó mantener el control de la opinión pública y dividir a la oposición, tanto legal como clandestina, en un escenario donde la población ya estaba cansada del régimen. Elio Gaspari parece haberse contagiado de este vicio y lo combinó con una arrogancia olímpica: descalifica a todos, no respeta a nadie, lo que puede indicar un afán de autodesprecio, alimentado por su trayectoria como periodista con ideas muy cercanas al escepticismo anarcoderechista.
Varios líderes políticos, tanto de la oposición como del partido gobernante —de derecha e izquierda—, insatisfechos con el sistema político actual, debaten una salida: una reforma política para mejorar la democracia en el país. Todos sabemos que no existe un sistema ideal ni perfecto, pero que es posible mejorar el sistema actual, lo que puede mejorar la representación y a los propios partidos. Este debate para mejorar la democracia y dar mayor coherencia al sistema de representación ha despertado la indignación de Elio Gaspari, quien arremete contra todos los bandos, pero nunca expresa su postura al respecto.
En su artículo "La Oficina del Comisionado no Aprende", en el que se me menciona específicamente como defensor del clientelismo político, llega al extremo de distorsionar las opiniones de quienes discrepan. Incluso vincula sórdidamente estas opiniones con líderes políticos condenados en la causa penal 470, para aprovechar el frenesí mediático que alimenta a diario estas condenas, no solo para desacreditar la política y los partidos, sino también para intentar revivir los desastrosos años del proyecto neoliberal en el país, durante los cuales, como todos sabemos, no hubo corrupción ni clientelismo político.
Las distorsiones de Elio son explícitas al examinar dos puntos importantes de la reforma política: el voto de lista cerrada y la financiación pública de las campañas electorales. Respecto al voto de lista cerrada, argumenta, en resumen, que la decisión deja de recaer en el votante, quien vota por una lista elaborada por el Partido, lo que le otorga su derecho a elegir.
Pregunto: ¿Acaso Elio no sabe que la elección en la "lista abierta" (sistema actual) también se hace a partir de una lista de nombres organizada por los partidos? Y además: ¿acaso Elio no sabe que la diferencia entre ambos sistemas radica en que, en el actual, el voto va al "fondo" de votos del partido y termina premiando al candidato más votado de la lista, sin la menor conexión con la voluntad del votante? Repito, ¡a cualquiera de la lista, sin que el votante pueda saber a quién está ayudando a elegir!
En un sistema de listas cerradas, ocurre exactamente lo contrario. El votante sabe por quién vota. Y conoce el orden de preferencia que su voto respaldará, según el número de votos que el partido obtendrá en las elecciones. Por lo tanto, el votante elige su partido de antemano, incluso basándose en la calidad de la lista presentada por los partidos, y conoce no solo quiénes figuran en la lista de su partido, sino también el orden en que los nombres recibirán su voto.
En un sistema de listas abiertas, en lugar de que crezca el poder político de los partidos —algo que Elio parece despreciar desde la cima de su superioridad golberiana—, lo que aumenta es el poder electoral personal de los candidatos que, en este sistema de listas abiertas, canalizan los votos de los votantes hacia cualquier desconocido. Por mucho respeto que se tenga por las figuras populares que ayudan a elegir a la gente con un puñado de votos, no se puede decir que su influencia personal sea mayor que la de las comunidades de partidos, por muy imperfectas que sean.
La evasiva actitud respecto al financiamiento público de campañas no es ridícula, porque es simplemente una artimaña argumentativa. Elio afirma que este tipo de financiamiento no acabará con los "fondos ilícitos" y que tal procedimiento, en última instancia, hará que la factura recaiga en el pueblo, a quien cariñosamente llama "la chusma". Veamos si estos argumentos son serios.
Primero: nadie se hace ilusiones de acabar con el "fondo para sobornos", que acompañará a las campañas mientras haya elecciones. Lo que debemos y podemos buscar es un sistema que lo reduzca sustancialmente, por ejemplo, mediante el control en línea de todos los gastos de campaña, en un sistema financiado con recursos conocidos y previamente distribuidos a los partidos.
Este sistema sin duda reducirá la dependencia de los partidos de los empresarios y permitirá un control más detallado del gasto, ya que cada partido tendrá una cantidad predeterminada que supervisará a medida que se gastan los recursos. Por lo tanto, reducir la influencia del poder económico en las elecciones es el objetivo central de la financiación pública.
En cuanto a la transferencia de gastos al pueblo, cualquier estudioso del general Golbery –y lo digo desde la modesta posición de oportunismo político que se me ha atribuido– sabe que los aportes que dan las empresas a los partidos y a los políticos son “costos” de operación de una empresa, que están incluidos en el precio de sus productos y servicios, que son adquiridos por el consumidor medio o por el Estado.
Siempre son los trabajadores y los compradores quienes pagan todo, y el Estado quien lo ordena, compra y paga. Por lo tanto, el defensor de las masas no defiende ni a la "viuda" metafórica ni al Estado concreto. Más bien, defiende la influencia actual del poder económico sobre los procesos electorales, de una manera aparentemente moralista, pero en realidad egoísta: cree que el sistema está bien tal como está. Una forma muy disimulada de clientelismo político. El alto comisionado de Golbery nunca aprende.
Artículo publicado originalmente en el sitio web Carta Maior