«El fútbol nunca ha sido el opio del pueblo», afirma el investigador.

Fernanda Canofre, Sur 21 El horario de Gustavo Bandeira, pedagogo y técnico administrativo de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS), está marcado por los partidos del Grêmio de Porto Alegre. Desde los 5 años, ha sido un asiduo a las gradas del club, junto a su padre. De su pasión por el fútbol surgió la idea de combinar su investigación sobre la construcción del concepto de masculinidad con el fútbol. La idea surgió de un profesor. Bandeira pensaba analizar su tesis a través de películas de comedia estadounidenses, como la serie American Pie. Y se convirtió en un campo de investigación.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

La idea era ver cómo actuamos en los estadios, cómo animamos, a quién le gritamos, a quién le gritamos, qué sentimientos son lo suficientemente nobles como para ser mostrados y cuáles están prohibidos en ese espacio. Decidí observar, dentro de ese espacio, cómo se manifiesta la masculinidad, dice.

Además de su licenciatura en Educación, Bandeira se especializó en Periodismo Deportivo. Este estudio se convirtió en una de las hipótesis de investigación del grupo. La idea es que un individuo aprende a ser hombre o mujer en espacios de sociabilidad. Entre estos espacios se encuentran los estadios de fútbol, ​​que siempre han estado, en cierto modo, vedados para las mujeres.

Durante el Mundial de Rusia, con casos de acoso a mujeres extranjeras por parte de aficionados, cánticos homofóbicos y episodios de racismo y xenofobia dentro y fuera de la cancha, Bandeira habló con Sul21 sobre todos los problemas que el fútbol plantea sobre la sociedad y por qué es el deporte con más poder para catalizar todo esto:

Sul21: Parece que Brasil no se ha metido del todo en el espíritu mundialista este año. Las tiendas ya no están decoradas como antes, ni las calles; no hay mucha celebración los días de partido. ¿Qué ha cambiado esta vez?

Gustavo Bandeira: En 2014, dos meses antes del Mundial, no había ambiente mundialista. Solo se respiraba el sentimiento de "no habrá Mundial" y protestas callejeras. El ambiente mundialista se vive durante el Mundial. También hay un problema muy fuerte relacionado con el símbolo de la selección brasileña, la camiseta amarilla de la CBF, ahora mucho más asociada al impeachment de Dilma que a la selección brasileña de fútbol. No me gustaba el trabajo de Dilma, pero como el que vino después es peor, su gobierno incluso me parece bueno. Pero no llevo la camiseta de la CBF, no me apetece llevarla, y siempre la he llevado. Creo que la marca de este símbolo, vinculado a un movimiento político, en un momento de extrema polarización, hace que algunos lo rechacen. Por otro lado, es un país en crisis. Hemos tenido otras crisis, en otros Mundiales, pero esto representa una caída desde un momento en que estábamos mejorando, incluso sin grandes logros ni revoluciones, la comprensión de gran parte de la población. Para mi generación, que es de la década de 1980, después de la Constitución, creo que ese fue el primer shock económico y cultural. Creíamos que los derechos humanos serían un logro progresivo y continuo, que habría más derechos humanos. Fue un error de mi generación, que quizás contribuye a perturbar el espíritu del Mundial.

Sul21: Esto es inédito, ¿verdad? ¿O ha habido otro Mundial como este?

gustavo: El partido del viernes (22), vivo cerca de una escuela y fue divertido ver a los niños animar. Pero sus gritos, en el momento del gol, fueron los únicos. Y entonces teníamos el 7-1. Eso también ayuda. Pronto, si Brasil gana bien contra México, si hay un Brasil vs. Argentina o un Brasil vs. Uruguay, volverá ese ambiente mundialista. Creo que hay una frustración por la derrota que es importante. Porque, al mismo tiempo, el viernes las calles estaban desiertas. Quizás la gente no estaba animando ni celebrando, pero cambiaron su rutina por el partido.

Sul21: El profesor de la USP José Miguel Wisnick analiza el aspecto sociológico del fútbol en un libro titulado "Veneno Remédio", donde afirma que, en Brasil, "la incapacidad de combinar pasión y crítica se ha convertido en un rasgo recurrente". Incluso utiliza los términos "veneno de la crítica versus droga eufórica". ¿Está de acuerdo? ¿O parece haber cambiado?

gustavo: El fútbol nunca ha sido el opio del pueblo. Nunca. Todo lo contrario. En 1973, la selección brasileña jugó contra la selección del estado de Rio Grande do Sul aquí en el estadio Beira-Rio, frente a más de 100.000 personas, una multitud sin precedentes. Este partido amistoso se llevó a cabo porque Brasil iba a jugar contra Portugal para celebrar el Día de la Independencia, y la selección brasileña tuvo la audacia de no convocar a Everaldo, un jugador del Grêmio que fue tricampeón del mundo en 1970. Los riograndenses se indignaron y decidieron organizar un partido amistoso. Había jugadores como Figueroa, Anchieta, chilenos, uruguayos, gente de Santa Catarina: un equipo Gre-Nal (Grêmio vs. Internacional) contra la selección brasileña. El Himno Nacional fue abucheado, se quemaron banderas brasileñas, y estamos hablando de 1973, cinco años después de la aprobación del AI-5 (Acto Institucional N.º 5). Era el único lugar posible para hacerlo. Si hubiera ocurrido en el centro de Porto Alegre, te habrían arrestado. En Beira-Rio, no pasó nada.

El deporte puede ser alienante, como cualquier producto de la industria cultural, pero también genera significados positivos. [El fútbol] apareció como el opio del pueblo porque siempre hemos tenido un marxismo muy pesado, que dicta que o te dedicas al 100% a la revolución o eres inútil. O luchas constantemente por conquistar los medios de producción o eres un idiota. Lo cual es marxismo vulgar, porque Marx no tiene nada que ver. Culparé a la izquierda, un campo en el que sin duda me encuentro, pero tenemos un problema con cierto prejuicio contra lo popular. Hay prejuicios contra el fútbol, ​​contra el Carnaval, contra las fiestas callejeras. Hoy es un meme en redes sociales y todo el mundo bromea con que «mientras gritas 'gol' te explotan; mientras ves una película iraní también te explotan». El fútbol, ​​cuando aparece, es elitista, pero Latinoamérica en su conjunto ha logrado popularizarlo. Aunque las élites siguen controlando el fútbol, ​​y aunque no hay "pueblo" en las federaciones, por ejemplo, la representación sigue siendo popular.

Sul21: ¿Tiene esta desconexión entre la afición y la selección brasileña, la única en Latinoamérica que no se despidió con un partido amistoso antes de partir al Mundial de Rusia, algo que ver con la figura del ídolo del equipo, Neymar Jr.? A pesar de ser un gran jugador, la afición lo critica mucho más que lo aprecia.

gustavo: Dada la calidad de Neymar, es muy detestado. Sobre todo en su generación, porque es mucho mejor que los demás. Hemos tenido Mundiales en los que Romário no estaba, y no solo no tuvimos problemas, sino que ganamos. En 1998, lo descartaron de la convocatoria y quedamos subcampeones. Hoy, incluso quienes criticamos a Neymar —y me incluyo— no podemos imaginar la selección sin él. Pero no sé si es solo él. Creo que Kaká tampoco tuvo la misma representación.

Sul21: ¿Por qué es eso?

gustavo: Estos son jugadores que se desarrollan fuera del país. En el caso de Kaká, con todo su entrenamiento, es el antijugador; es blanco, de familia adinerada y habla bien. Hubo un presidente del São Paulo que hizo una declaración terrible: "Deberíamos intentar traer a Kaká porque es la cara del São Paulo, tiene todos los dientes". Demostrando esta lógica elitista. Neymar es multimillonario, es una estrella mundial ante todo; no es brasileño. Tenemos un problema con él, pero Argentina también lo tiene con Messi. Estas superestrellas son diferentes a las que teníamos antes. Ronaldinho lo representó bien porque tenía un fenotipo que evoca el fútbol brasileño: marcaba goles y bailaba samba, la sonrisa, el regate. Neymar es un luchador, un consentido, así que hay un problema con esa imagen. Pero también creo que desde principios de los 1990, hemos tenido un fuerte aumento en la rivalidad entre clubes. No me detengo por la selección brasileña, me detengo por el Grêmio. En los 1990, cuando había amistosos de la selección, no había clases en la universidad. Los miércoles, trabajo en la UFRGS, y la gente llamaba para preguntar si habría clases, en pleno Mundial. La selección ha perdido parte de ese fenómeno; creo que los horarios de los clubes han tomado un poco el control.

Sul21: ¿Tiene este problema con Neymar que ver con sus intentos de tirarse, con ser un "tirador"? El propio Tite ha hablado varias veces sobre su deseo de que la ética guíe a su equipo. Juninho Pernambucano, exjugador del Vasco y del Lyon, dijo en redes sociales que así es como los jugadores brasileños siempre han aprendido y que ahora eso tiene que cambiar. ¿Cómo empezamos a cuestionarlo?

gustavo: Adoro a Tite, creo que es un entrenador brillante. El único problema es que entrenó al Inter y ganó el campeonato; por lo demás, es maravilloso (risas). Pero creo que tiene un discurso moralista y semirreligioso que me molesta un poco. Tite ganó la Libertadores con Emerson Sheik (Corinthians), quien mordió al defensa de Boca Juniors. Así que no funciona así, hay muchas historias.

Sul21: ¿Y qué pasa con esa exigencia de más “ética” por parte de los propios aficionados?

gustavo: No lo sé, porque si piensas en el 7-1, por ejemplo, habrá varios testimonios de la época que decían: «Debería haberle dado un puñetazo a un alemán, debería haberle dado una patada a un alemán». En cuanto al Mundial de 1950, el gran drama brasileño, la gente decía: «Esto solo pasó porque Bigode no le dio un puñetazo a Obdulio Varela». Creo que siempre ha existido y sigue existiendo. El problema de Neymar está ligado a la simulación, la exageración y su impopularidad. Creo que hay un discurso hegemónico sobre el juego limpio, que antes no existía.

Tenemos un fenómeno curioso en la selección. Pasamos de un entrenador, Dunga, con una personalidad muy viril, de ganar a cualquier precio, jugar mal, etc., a Tite, con una gran cortesía, una buena forma de hablar, a veces un poco irritante. Entre ganar como sea y ganar por méritos propios, la gran lógica de Tite, la segunda es más hermosa. Pero no sé si no querremos ganar con un gol por fuera de juego, con un penalti que no lo fue. Estamos lidiando con las nuevas tecnologías, con el VAR (árbitro asistente de vídeo), pero ¿y si no tuviéramos esta repetición? ¿Nos quejaríamos tanto? Es todo esto junto y combinado, no hay una única explicación. Así que sí, tenemos antipatía hacia Neymar, no porque seamos más moralistas, sino porque él fue quien lo hizo. La figura de Neymar como evasor de impuestos, en un país que, en los últimos años, ha elegido la corrupción como adversario, como enemigo. ¿Existe un vínculo ético? Podría ser, pero está Tite, que es la antítesis de Dunga, y a nadie le gustaba Dunga. Además, está la tecnología añadida, y ya no se puede fingir. Si finges, la cámara te captará y recibirás una tarjeta. Eso te da menos margen para burlar las reglas.

Sul21: Wisnik, en su libro, también cita al comentarista francés Pascal Boniface, quien dijo que, entre las superpotencias en diversos ámbitos, Brasil, en el fútbol, ​​seguía siendo el único equipo querido, el que hacía que la gente lo apoyara. Hoy, eso parece haber cambiado. En redes sociales, la gente de otros países apoya más a Brasil que a Brasil. ¿A qué se debe esto?

gustavo: Una encuesta reveló que países sin representante en el Mundial siguen apoyando a Brasil. Quizás en otros países, y me atrevo a decirlo, se dejen influenciar por la lógica de la afición. Brasil es un rival en el partido. Aunque siempre apoyo en contra de Estados Unidos, fue y es maravilloso ver jugar a su equipo de baloncesto. Y no sé si hoy tenemos un partido tan bonito y diferente como el de antes. Todos estos aficionados siguen adorando el fútbol de Ronaldinho Gaúcho, su regate, su alegría. El problema podría ser estético. El juego de Brasil hoy no es bonito; nuestro equipo juega de forma muy similar a los equipos europeos, en parte porque todos los jugadores brasileños juegan en Europa. Hoy, del once inicial, solo Fagner no juega en Europa, pero antes sí. Antes, nadie hacía lo que Ronaldinho hacía. También tiene que ver con que Brasil es un producto de exportación. Era muy fácil simpatizar con estos jugadores tan queridos que, cuando juegan al fútbol, ​​incluso ganan, pero no llegan a otros lugares. Y Brasil, para bien o para mal, fue en su día la sexta economía más grande del mundo (ya no lo es), buscó un puesto en la ONU e intentó consolidarse como un país importante. Quizás la selección brasileña podría entenderse como un producto de exportación, como decimos, para que lo vean los extranjeros, como un producto en venta. Hoy, nuestro producto es igual al de todos los demás.

Sul21: Investigas el tema de la masculinidad en el fútbol. Durante el Mundial, vimos episodios de acoso, algunos perpetrados por brasileños, y se les restó importancia. A mediados de año, la selección femenina ganó su séptimo título y recibió poca atención mediática y apoyo de la afición. ¿Por qué el fútbol es un ambiente masculino?

gustavo: La selección femenina jugó el Mundial en Canadá, y Marta se arrodilló sobre césped artificial. Dudo que Messi, Cristiano Ronaldo o Neymar lo aceptaran. SporTV, que transmite el Mundial, emitió el Mundial Femenino en SporTV2 porque el canal 1 transmitía la segunda división de la liga brasileña de fútbol masculino. Todo deporte es masculino. Cuando Pierre de Coubertin creó los Juegos Olímpicos modernos, diseñó una actividad para hombres, y el deporte en su conjunto construye valores de masculinidad. Los hombres que juegan al fútbol pueden querer ser más masculinos por ello. Si no sabes jugar al fútbol, ​​si no te gusta, tienes algún tipo de problema de masculinidad. Las mujeres, cuando juegan, tienden a ser consideradas "menos femeninas". En todas las culturas, cuando el deporte es importante, es un deporte masculino.

Esto da como resultado un deporte jugado por hombres, una prensa deportiva dominada por hombres y aficionados masculinos (aunque hay un aumento de aficiones femeninas, lo cual es un gran logro). En un entorno 100% masculino, se permiten comportamientos más rudos y viriles; los hombres se conceden ese derecho. Si un hombre dice que le gusta el fútbol, ​​otro le dice: "Genial, ¿cuál es tu equipo?". Si una mujer dice que le gusta, le preguntan por la regla del fuera de juego, la alineación de la Juventus da Moca de 1923 para el partido de vuelta, porque la mujer necesita demostrar su valía. Cuando los aficionados dicen que es una broma, que no es violencia, lo más grave es que no necesariamente mienten. Lo aprendieron así. El sexismo, que no es exclusivo del fútbol, ​​es un problema social y nos permite insultar a las mujeres, hacer bromas inapropiadas y provocarlas.

Aunque presenciamos estos horribles fenómenos, también puedo verlo como un vaso medio lleno. Puedo decir que también ocurrió en 2014, 2010 y 2006, y ni siquiera lo denunciamos porque las mujeres también lo entendieron como normal y lo aceptaron. Debemos considerar que el fútbol forma parte de una cultura sexista, reforzada por entenderse como un entorno exclusivamente masculino, lo que permite que estas manifestaciones se toleren, como no ocurriría en otros lugares. Lo que dijeron los brasileños en Rusia, no puedo decirlo en un entorno laboral.

Sul21: ¿Y cuáles son las consecuencias de esto? Una investigación reciente El estudio muestra que el número de llamadas al 180 (la línea directa para denunciar casos de violencia contra la mujer) aumenta los días en que hay partidos de fútbol, ​​por ejemplo.

gustavo: Así es, es un país extremadamente violento, donde una mujer es violada cada 11 minutos. Cuando se normaliza el sexismo, en cualquier contexto —el fútbol no es el único, pero es importante—, se integra en este contexto y se normaliza porque "es solo una broma". Incluso si "solo estás bromeando", estás diciendo que puedes violar a una mujer, que es una perra, una zorra, que no puede quejarse. Para este ministro, que es un imbécil, quizás la dignidad es para los seres humanos, y quizás para él las mujeres aún no son humanas.El ministro de Turismo, Vinicius Lummertz, dijo Que los incidentes de acoso en el Mundial fueron exagerados porque "nadie fue asesinado"Porque siempre que hablamos de homofobia, racismo, sexismo, estamos hablando de derechos humanos, y no hay nadie en el mundo que esté en contra de los derechos humanos.

El problema con los reaccionarios es a quién consideran humano. Al hablar con los fans, ya sea un insulto o una broma —supongo que es lo primero, ellos lo segundo—, lo que ocurre es que incluso quienes los ven comprenden que hay una diferencia muy importante entre hombres y mujeres, entre hombres blancos y hombres no blancos, entre heterosexuales y no heterosexuales. Incluso si es una broma, estás enseñando que las mujeres son menos, que no son súbditos, que los hombres pueden tener propiedad sobre sus cuerpos. Cuando bromeas sobre las mujeres, las menosprecias y se lo enseñas a los niños. El ejemplo más clásico es cuando a una mujer se le acerca de forma inapropiada en una fiesta y el hombre que la abordó, al verla con alguien, se disculpa con su acompañante.

Sul21: El problema del racismo también está presente en este Mundial. Entre todos los entrenadores, solo hay un entrenador negro (de Senegal), y los comentaristas siguen refiriéndose a los equipos africanos como "fuertes físicamente" y con un "fútbol táctico flojo".

gustavo: Físico, ingenuo, violento. Todos los jugadores africanos juegan en Europa. El Mundial es un enfrentamiento entre confederaciones, lo que acaba generando debates éticos, pero si nos detenemos a observar, ocurre lo mismo en los Juegos Olímpicos. Siempre hay alguien que dice que los negros corren más rápido en distancias cortas. Pero la competencia no es entre negros y blancos, sino entre atletas de alto rendimiento. Esto forma parte de ideas preconcebidas. En un enfrentamiento entre dos equipos, el fútbol lo permite, siempre interpretando el enfrentamiento como A contra B, viendo quién juega en contra, nunca con quién, analizando a los dos equipos por separado, no por el enfrentamiento. En esta diferenciación, si tenemos un equipo europeo y uno africano, ¿dónde buscaremos los elementos para describirlos? En la cultura. No nos fijaremos en cómo juegan. De eso hablamos en la violencia futbolística. Durante la investigación, tuve la oportunidad de presenciar dos veces a hinchas del Grêmio peleándose con el árbitro. En una ocasión, una árbitra asistente pitó correctamente un tiro de esquina contra el Grêmio en un partido contra el Vitória da Bahia, y la llamaron "puta", "zorra" y "perra". En el mismo campeonato, el Grêmio jugó contra el Cruzeiro, y un juez de línea pitó correctamente un penalti contra el Grêmio porque el balón golpeó en el brazo del defensor, sin que el árbitro lo viera. Lo llamaron "maricón". Digamos que es "solo una broma", pero ¿por qué no los llamaron "ladrones", "estúpidos" e "idiotas"? Buscamos elementos ajenos al juego.

Sul21: En Brasil, los debates más impactantes sobre el racismo en los últimos años han estado relacionados con el fútbol. ¿Qué le da tanto éxito?

gustavo: El fútbol en Brasil es muy importante. No sé si debería ser tan importante, para mí lo es, pero quiero que quienes no le importan tengan derecho a no pensarlo. Es la única práctica cultural en la que Brasil es el mejor del mundo, indiscutiblemente, por eso tiene este tamaño y mucho espacio mediático. Hay mucha televisión, cámaras, focos; todo el mundo mira a un estadio de fútbol. Aun así, algunos podrían pensar que empezamos a tener problemas de racismo en 2014. Eso no es cierto; en 2014 empezamos a decir que no podía seguir ocurriendo. Llevo yendo a estadios desde finales de los 1980 y siempre ha ocurrido. Tiendo a ser optimista; puedo imaginar que esta serie de incidentes violentos que hemos visto ahora puede, al menos inicialmente, ser una novedad positiva, porque estamos viendo prácticas normalizadas y decimos que no pueden continuar así.

Sul21: Todos los problemas que hemos discutido hasta ahora son ajenos al terreno de juego. ¿Qué explica, en el terreno de juego, por qué el fútbol se ha visto impulsado por todo esto?

gustavo: Hay sociólogos que usan una justificación que considero un poco conservadora: hablan de la simplicidad del juego. Es un juego fácil, se puede adaptar de cualquier manera, cualquiera puede jugarlo porque, por ejemplo, con un balón en el suelo, simplemente se patea, incluso si se es muy malo; es un movimiento algo más natural. Pero tengo una hipótesis, un poco diferente a la que suelo escuchar, de que el fútbol produce algo que otros deportes no producen: el aficionado. Esto me parece fundamental. Los diálogos sobre fútbol nivelan a las personas y las acercan. Esta figura del aficionado las hace buscar el juego, seguir a su equipo; son leales, constantes. Ver algunos partidos del Grêmio es un sufrimiento estético… Nunca olvidaré un Gre-Nal (el derbi Grêmio vs. Internacional), que terminó 0-0. Estaba fuera del país en ese momento, terminó el partido y pensé: "¿Quién me va a devolver esas dos horas que perdí?", porque fue horrible. Nos movilizamos y no hay garantías, y seguimos adelante. El aficionado al fútbol es una figura única, no solo entre los deportes, sino también en su conexión con otros elementos culturales y otros espectáculos. Es el aficionado al fútbol quien asegura su continuidad. Renato Gaúcho, el mayor ídolo del Grêmio, sumando sus años como jugador y entrenador, debe llevar unos diez años en el club. El Grêmio tiene 115 años, yo soy hincha del Grêmio desde hace 35 años, mi padre lo es desde hace 65. Son los aficionados quienes lo hacen perdurar. Creo que esta cifra ayuda a explicar por qué el fútbol es un fenómeno tan diferente.

Sul21: El año pasado, un presentador de televisión, Tiago Leifert, escribió un artículo en Revista GQ Criticó a los jugadores de fútbol americano que se arrodillaron durante el himno nacional estadounidense en protesta contra Donald Trump, afirmando que «un evento deportivo no es lugar para manifestaciones políticas». ¿Qué opinas al respecto? 

gustavo: Tiago Leifert hace periodismo de entretenimiento, no deportivo, y no tiene nada de malo. Pero hay algo que aprendemos rápidamente cuando empezamos a involucrarnos en política. Aprendemos que solo quienes se sienten cómodos con el statu quo no creen que la política exista. Cuando Tiago Leifert dice esto, su texto es extremadamente político, porque no hay ambiente sin política. Pero es una política hegemónica, de un presentador de entretenimiento en el canal de televisión más grande del país, que tiene una hegemonía cuyo costo ni siquiera conocemos, y como está tan bien adaptado, todo bien. ¿Quién cree realmente que el sexismo no existe? Los hombres. ¿Quién cree realmente que el racismo no existe? Los blancos. ¿Quién cree realmente que la homofobia no existe? Los heterosexuales. Como todo está tan naturalizado para ellos, son la norma. Quiero terminar esta conversación con optimismo; siempre se dijo que el fútbol y la política no se mezclaban. Aunque la política siempre ha estado presente, siempre se disfrazaba con esa frase. Cuando empezamos a decir que algo no va bien, es porque estamos hablando de fútbol y no sé qué va a pasar. Siendo parte de esta generación engañada por el constante progreso del desarrollo, ya no puedo ser tan ingenuo como para pensar que estas cosas siempre serán para mejor. Creo que tenemos que jugar este partido.

Sul21: Algunos futbolistas ya están alzando la voz en el ámbito de la política partidista. Ronaldo apoyó a Aécio Neves (PSDB), Ronaldinho Gaúcho manifestó su simpatía por Jair Bolsonaro (PSL) y se unió a su partido. ¿Cambiará algo el Mundial? ¿Qué huella dejará?

gustavo: No creo que el resultado en el campo cambie. El profesor Arlei Damo, del Departamento de Antropología de la UFRGS, escribió un texto:¡Que venga el Mundial!¿Porque cuál era su interpretación? Vivimos un escenario de gran polarización en el país, con diálogos interrumpidos, donde transformamos pequeñas diferencias en desigualdades irreconciliables. No escuchamos, solo hablamos con las mismas personas, sin posibilidad de diálogo. Sigo pensando que la mayoría guarda silencio, que estaría dispuesta a hablar, pero no encuentra dónde. El Mundial podría ser bueno en este sentido, porque estamos un poco extasiados y ganaremos 30 días. Con el Mundial, ganamos 30 días más cerca de las elecciones, porque en algún momento temí que no llegáramos al escenario electoral y ahora eso es más difícil de que suceda. Además, el Mundial es divertido. Los derechistas y los de izquierda, amarillos y rojos, no pueden robarnos la alegría. Gritaremos "¡gol!" y abrazaremos a quienes solíamos abrazar, porque pronto, en esta dicotomía política, ya no podremos hacerlo. Ser feliz también es un acto de resistencia. Ojalá el Mundial nos dé 15 días de..."felicidad.