El presidente de Ajuris vuelve a exigir a Sartori que tome medidas para mejorar el sistema penitenciario.

Luís Eduardo Gomes, Sur 21 Con la crisis de seguridad pública dominando las noticias en Rio Grande do Sul desde el año pasado, se han debatido diversas alternativas y responsabilidades en la escalada de violencia, o al menos en la sensación de inseguridad que experimenta la población riograndense. A principios de mes, una discusión pública entre el exjefe de la Policía Estatal, Guilherme Wondracek, y el presidente de la Asociación de Jueces de Rio Grande do Sul (Ajuris), Gilberto Schäfer, puso de manifiesto la (in)eficiencia de los sistemas de sanción e investigación de la delincuencia.

En una entrevista con Sul21, Schäfer niega una vez más que la culpa del aumento de la delincuencia se deba a la supuesta indulgencia del Poder Judicial, ejemplificada por la llamada "captura y liberación" de delincuentes. Según él, el problema está mucho más vinculado a las precarias condiciones de las cárceles estatales, que, según él, han sido abandonadas y dejadas en manos de grupos criminales, y a la falta de inversión pública en Seguridad Pública. Afirma que, al igual que en las áreas de Salud y Educación, el Gobierno Federal debería tener un mayor protagonismo en la financiación de políticas públicas en este ámbito.

Por otro lado, el presidente de Ajuris critica las políticas de reducción del tamaño del Estado y recorte de inversiones del gobierno de José Ivo Sartori, afirmando que han impactado tanto la seguridad pública como la labor del Poder Judicial. Además, exige que, tras el primer año de su administración, el gobernador Sartori presente propuestas para resolver la crisis de seguridad, algo que, según él, no se ha hecho hasta la fecha. Vea la entrevista completa a continuación.

Sul21 – Recientemente, tuvo lugar una discusión pública entre usted y el exjefe de la Policía Estatal, Guilherme Wondracek, sobre la responsabilidad de la crisis de seguridad en el estado. Wondracek culpó al Poder Judicial por el llamado ciclo de "captura y liberación". ¿Cómo evalúa este asunto y cuáles son los principales problemas que enfrenta el estado en materia de seguridad?

Gilberto Schäfer: Bueno, en primer lugar, creo que el problema de la seguridad pública, en sí mismo, es bastante complejo. Depende de una serie de factores. Cuando emitimos la declaración (en respuesta a Wondracek), lo hicimos precisamente pensando en aclarar cuál es el papel del poder judicial dentro del sistema, que es una función de control. Y esta función de control es tener la última palabra sobre el encarcelamiento, si la persona permanecerá bajo custodia si es sorprendida en flagrancia o si debe ser detenida cuando se solicita la prisión preventiva.

Entonces, el primer paso fue aclarar y comprender que debemos ser cuidadosos, especialmente al tratar con figuras prominentes de liderazgo, para evitar declaraciones públicas que generen vergüenza. Entendimos que, en este proceso, era inapropiado simplemente repetir el tema de la "captura y liberación", porque es una estrategia de sentido común. Obviamente, hay jueces que encarcelan más, que son más rígidos, y hay jueces que son un poco más indulgentes; así es como funciona el sistema. Por otro lado, entendemos que vivimos una situación muy grave, en el Estado y en Brasil en general, pero en el Estado esto se ha agravado. Una situación de falta de servicio público. Y la seguridad pública es un servicio esencial, y diría, desde un punto de vista teórico, que sin seguridad pública ni siquiera hay condiciones para el ejercicio de otros derechos fundamentales, otros derechos humanos.

No podemos concebir un Estado democrático de derecho sin considerar la seguridad. Dado que se trata de una cuestión fundamental, y supongamos que existe una falta de estructura por parte del propio gobierno y la incapacidad de crear las condiciones para su implementación, creemos que debemos ser lo más proactivos posible y dialogar con los organismos involucrados en este sistema de justicia.

Sul21 – Se suele decir que el mayor problema de la seguridad pública es la falta de coordinación entre las distintas agencias. La propia Policía Civil y la Policía Militar tienen dificultades de coordinación, y también existen dificultades dentro del propio gobierno, entre las políticas gubernamentales y el sistema de justicia. En su opinión, ¿cuáles son estas dificultades y cómo se puede solucionar este problema?

GS: Creo que podemos resolver esto iniciando un diálogo y diagnosticando los problemas. Por iniciativa de nuestra asociación y los delegados de policía, estamos considerando crear un grupo de trabajo precisamente para determinar cuáles son los problemas más urgentes. Somos especialistas en ambas áreas —delegados de policía, jueces y magistrados— y podemos aportar, así que vamos a crear un grupo de trabajo precisamente para ver qué tenemos en común que podamos aportar, ya sea desde un punto de vista administrativo, de reclamaciones o de reformas legislativas.

Necesitamos un diagnóstico, pero creo que tenemos un problema central, que hemos enfatizado mucho porque afecta la seguridad: el sistema penitenciario. Gran parte de los problemas en nuestro estado están vinculados al sistema penitenciario. El hacinamiento en la prisión central es un problema que necesita solución. Y, miren, tenemos que crear espacios, pero no basta con crear nuevos, meter a los presos en los pabellones y ceder la administración a las pandillas, donde coordinan sus tareas y se organizan. Estamos muy preocupados por este problema. La falta de espacios ha llegado a tal punto que, por primera vez en el estado de Rio Grande do Sul, volvemos a tener presos en comisarías, lo que afecta la dignidad y complica el sistema en su conjunto, incluido el sistema de procesamiento penal.

Sul21 – ¿Cómo afecta esta falta de espacio, y el hecho de que haya presos en comisarías, a las decisiones de los jueces? ¿Cómo es que esto no lleva a los jueces a pensar: «No tengo forma de arrestarlo»?

GS: Quizás no afecte al juicio en sí, pero sí al sistema en general porque aumenta la delincuencia. Así que creo que ese es el problema principal. En la medida en que no se pueda reingresar a los presos, se tiene un impacto. Ahora bien, el juicio en sí depende de otros factores, como examinar si existen pruebas de la conducta, si no existen pruebas y la interpretación del derecho penal. Pero en el sistema de seguridad, sí hay un impacto, porque si no se tiene dónde internar al preso, se tiene un problema grave. Si ese preso reincide pronto debido a la falta de políticas de resocialización, se tiene un problema grave. Y luego, cada vez que se tiene un caso de reincidencia, se necesita una investigación, una indagación, se necesita un proceso completo, desde el punto de vista administrativo y judicial. ¿Por qué enfatizamos esto? Si no hay vacantes en los regímenes abiertos y semiabiertos, ¿qué sucede con el tiempo? Este preso termina siendo liberado y luego regresa a casa sin supervisión. Hoy en día, en la Región Metropolitana, tenemos 500 reclusos, y es importante ejemplificar esto, que se presentan semanalmente a la Susepe (Superintendencia de Servicios Penitenciarios de RS) buscando plazas para cumplir sus condenas en régimen semiabierto, sin la debida vigilancia. Ya tenemos reclusos que deberían llevar tobilleras electrónicas, pero no las tienen. Esta es una forma de, digamos, controlar a estos reclusos mediante este sistema. No evita que reincidan, pero sí les da un mayor control. La crisis del estado y la falta de políticas públicas al respecto han llevado a estos reclusos a no tener tobilleras electrónicas porque, por ejemplo, no se les ha pagado al proveedor o hay retrasos.

Sul21 – ¿Afecta la crisis a todos los sistemas, no solo al hacinamiento carcelario? ¿Se complica el problema de la progresión de la pena?

GS: Exactamente. Y esto termina afectando al sistema. Y aquí hay un tema que, desde el inicio de esta representación de la prisión central, hemos estado llamando la atención: el papel que debe desempeñar el Gobierno Federal en este proceso. El Gobierno Federal necesita ser más proactivo en este momento, porque es casi un llamado de ayuda de los estados para que la entidad federal proporcione estructura. De lo contrario, no tendremos un mejor sistema de seguridad.

Sul21 – El Secretario de Seguridad Pública, Wantuir Jacini, ha declarado que una de las principales dificultades para la Seguridad Pública y para la existencia de políticas continuas en el área es la falta de una política federal con un flujo constante de recursos de la Unión. ¿Cree que la existencia de políticas continuas depende precisamente de una política federal que trascienda las disputas estatales?

GS: Creo que, dada la forma en que están divididos actualmente el presupuesto y el sistema de recaudación de impuestos, el gobierno federal tiene el deber de participar. Si fuera un sistema federal más justo, diría lo contrario; sería una política que implementarían los estados. Pero, dada la forma en que el gobierno federal ha centralizado recursos y fondos, debe desempeñar un papel mucho más importante en este sistema. Y si este sistema afecta tanto a los ciudadanos, entonces el gobierno federal también debe brindar apoyo; el gobierno federal tiene un deber. Pero no basta con que el gobierno federal exija pequeños proyectos; el gobierno federal tiene que ser más proactivo en este sistema. Por lo tanto, insisto nuevamente: en este momento, exigimos que el gobierno federal participe más en el proceso, ya que ha estado recaudando una buena parte de los fondos estatales. Y uno de los problemas que surge es el compromiso que tenemos con la federalización de la deuda con el gobierno federal, lo cual también desvía parcialmente recursos que serían importantes para invertir en el sector.

Por otro lado, creo que el reto del gobierno, y esperamos que el Ejecutivo estatal lo haga, es tener una política más clara. Después de todo, ¿cuál es la política del Ejecutivo en materia de seguridad? Tenemos un problema de liquidez, un problema fiscal; el Ejecutivo lleva tiempo diciéndolo, pero como afirma el presidente del Tribunal de Justicia, Luiz Felipe Silveira Difini, esto no puede ser un programa de gobierno. ¿Cuáles son las propuestas y cómo pretenden abordar realmente el problema? Y, en cierto modo, hay esperanza en el discurso del nuevo jefe de policía, Emerson Wendt, ya que señala que, a pesar de la crisis, presentará algunas propuestas. Esperamos que esto se concrete, que provenga del Secretario de Seguridad, y que las propuestas se presenten a la sociedad. Ese fue nuestro punto de desacuerdo: cuando el gobierno se sintió presionado, comenzó a buscar a quienes no tenían ninguna responsabilidad en el proceso, es decir, al Poder Judicial.

Sul21 – ¿Cree usted que el gobierno quiso culpar al poder judicial porque carece de una política de seguridad?

GS: Mire, en algún momento nos pareció que esto podría estar sucediendo. Nuestro problema es este: queremos que el gobierno presente una política de seguridad que no sucumba a esta retórica fácil. Así que nos pareció una posibilidad. Como espero que no sea una posibilidad real, estoy esperando que el gobierno presente a la sociedad cuáles son las áreas clave de enfoque y cómo pretende mejorar el sistema de seguridad pública.

Sul21 – ¿Cree usted que el Gobierno no debería haber hecho eso cuando asumió el poder el año pasado?

GS: Creo que cuando se presente esta propuesta, hay que debatirla. Si no se hizo en su momento, aún hay tiempo, porque será un mandato de tres años.

Sul21 – Hablando de los desacuerdos entre el poder judicial y el gobierno. A finales del año pasado, el expresidente del Tribunal de Justicia, el juez José Aquino Flôres de Camargo, escribió una carta criticando al gobierno. También está el problema del ajuste salarial para los empleados judiciales, que no se concedió. ¿Es esta relación realmente problemática?

GS: Lo que creemos es lo siguiente: el poder judicial ha estado muy preocupado por la gestión desde hace mucho tiempo. El poder judicial y sus órganos autónomos... El Poder Ejecutivo, digamos, no ha hecho varias cosas que debían haberse hecho, y entendemos que el poder judicial, reconocido nacionalmente por su productividad, excelencia y decisiones pioneras, como es nuestro caso, también merece un trato acorde con la labor que desempeña. Por lo tanto, creemos que compensar a nuestros empleados por esta inflación es lo mínimo que se puede hacer. Si analizamos esta historia reciente, veremos que el poder judicial, ante todo, ha cedido una buena parte de... despliegues En cuanto a los depósitos judiciales, nuestro objetivo es contribuir al propio gobierno. Por lo tanto, creemos que, dado este contexto, se debe adoptar este enfoque.

Creo que hay un problema: nosotros, desde la asociación, no somos defensores de un Estado mínimo. Entendemos que, en el sistema brasileño, el Estado tiene una función esencial, y por eso luchamos para que desempeñe funciones que permitan brindar servicios públicos a la ciudadanía. Y, evidentemente, creemos que dentro de estos servicios públicos se encuentra la función de administrar justicia, un servicio a disposición de la ciudadanía.

Sul21 – ¿Cree usted que las políticas del actual gobierno están orientadas a un Estado mínimo y a la precariedad de los servicios públicos?

GS: Creo que, en general, el gobierno está avanzando hacia la construcción de un Estado más pequeño. Sin duda. Esto no significa que el gobierno no pueda proponer privatizaciones de sectores que podrían no ser de interés, pero todo esto debe discutirse con la sociedad.

Sul21 – ¿Y cuáles podrían ser las consecuencias de estas políticas?

GS: Por ejemplo, hay sectores que necesitan inversión, motivación y una compensación justa. Las consecuencias pueden ser muy negativas para el futuro. Hoy en día, no hay ningún aspecto estratégico dentro del sistema de mercado que no esté relacionado con el Estado en general. Desde la concesión de licencias para grandes proyectos, y a veces incluso para pequeños. Desde los servicios educativos, que todos coincidimos en que necesitan mejoras. Desde los servicios de salud, que son inherentes al derecho a una vida digna. Por lo tanto, si se desmantelan o se retrocede significativamente, tardará muchos años en recuperarse. Vemos esta situación con gran preocupación y entendemos que es fundamental un entendimiento entre el gobierno federal y los estados miembros, ya que estos últimos prestan gran parte de los servicios públicos, mientras que, insisto, el gobierno federal recauda gran parte de los ingresos fiscales.

Sul21 – Respecto a los recortes presupuestarios, el gobierno de Sartori considera que uno de los principales proyectos aprobados el año pasado en la Asamblea fue la Ley de Responsabilidad Fiscal estatal. Muchos funcionarios afirman que este proyecto es innecesario porque ya existe una ley federal que impone límites al gasto, lo cual ya sería suficiente. ¿Cuál es la postura de Ajuris sobre la ley? ¿Tiene la entidad la intención de impugnarla judicialmente?

GS: En primer lugar, creo que el modelo de ley no contempla la mejora de la recaudación de ingresos, que es un tema fundamental. No contempla la mejora de la administración en sí, ni la optimización de los servicios administrativos. Por lo tanto, la ideología en sí se centra únicamente en la reducción de gastos. Por otro lado, creo que es importante considerar que el principal foro para las discusiones presupuestarias debería ser el Parlamento, ya que, en última instancia, es el que mediará entre los diversos sectores. Al permitir que entidades federadas, como el Estado de Rio Grande do Sul, creen leyes mucho más estrictas que la ley federal, se empieza a inhibir el espacio de autonomía del Poder Judicial. En el sistema presupuestario y administrativo, ¿por qué tiene autonomía el Poder Judicial? Porque, de hecho, tiene la menor participación en la gestión. Si no se garantiza esta autonomía, a corto plazo no se garantizará la independencia del Poder Judicial.

Recuerdo haber asistido recientemente a una conferencia de una jueza argentina, quien describió una situación que se estaba dando en Argentina. Se acercaba el 20 de ese mes y ya no había papel para dictar sentencia, en parte porque cierta entidad política estaba insatisfecha con las decisiones judiciales. Obviamente, este es un caso que la propia Argentina puede haber superado, pero es una caricatura de este sistema. La idea de autonomía es precisamente eso. Puedes elegir no tomar la decisión, pero puedes decir: "Bueno, no puedes invertir en esto, no puedes invertir en aquello".

Entonces, este tema de la autonomía es central para el Poder Judicial, y en esa medida, esta ley de responsabilidad fiscal estatal, en nuestra opinión, es inconstitucional porque viola precisamente la autonomía del Poder Judicial, y tenemos la intención de tomar medidas. El primer paso fue, junto con otras asociaciones que representan a sectores con autonomía —el Ministerio Público, la Defensoría Pública y el propio Tribunal de Cuentas—, presentar una solicitud al Procurador General de Justicia para que realizara un estudio y presentara, si lo considera apropiado, una acción directa de inconstitucionalidad para solicitar la declaración de inconstitucionalidad de esta ley. Creemos que, quizás antes de perjudicar nuestra autonomía, perjudica la autonomía del propio Poder Legislativo, que es donde debe darse esta discusión. La pregunta entonces es, ¿cómo perjudica la autonomía del Poder Legislativo? Duele porque te anticipas, dices que ni siquiera puedes enviar una propuesta si no se cumplen esas condiciones, si el cálculo no se hace con tal o cual fórmula, de ahí nuestro desacuerdo en ese sentido.

Sul21 – Un tema que usted abordó anteriormente fue la deuda del estado con el gobierno federal. El estado presentó una demanda esta semana. ¿Cree que es posible que un tribunal ordene la revisión de esta deuda? ¿Es esa la manera en que el estado debería intentar superar sus problemas financieros?

GS: Creo que es una posibilidad, sí, pero ante todo, confiaría en la acción política. La Unión debe darse cuenta de que no puede destruir a los estados miembros, so pena de destruir el sentido mismo del Estado en Brasil. Si bien se aprobó esta nueva ley que mejoró las cosas, bajó los tipos de interés y definió otro índice de corrección, entiendo que se necesita algo más. Digamos que, desde el punto de vista de la Unión, se podría entender que esta quiere ofrecer respuestas de ajuste fiscal a los inversores, al mercado y al sistema financiero. Pero ¿cuál es el problema entonces? Estamos destruyendo el sentido mismo del Estado, que es prestar un servicio público eficiente. En cuanto a la deuda, se pide una revisión, incluso se pide una auditoría, pero creo que, ante todo, se necesita una solución política para este problema, una solución política que no destruya la propia función del Estado.

Sul21 – Finalmente, su predecesor, Eugênio Terra, argumentó que el subsidio de vivienda era esencial para la competitividad del Poder Judicial entre los estados. Si Rio Grande do Sul fuera el único que no lo pagara, perdería a su mejor personal. ¿Cuál es su opinión sobre el subsidio de vivienda (4,3 reales al mes)? ¿No le parece excesivo, dada la actual crisis económica, tanto a nivel federal como estatal?

GS: Desde sus inicios, la postura de la asociación ha sido unánime: a favor de la igualdad en el Poder Judicial. En mi discurso inaugural, afirmé que no podemos aceptar que mis colegas de los Tribunales Laborales ni de los Tribunales Federales reciban un salario superior por el mismo servicio que prestan. Ya tenemos diferencias importantes, seguimos cobrando de forma distinta, pero la igualdad es esencial para nosotros en el servicio judicial. Desde su implementación, con base en la Enmienda Constitucional 45, a través del Consejo Nacional de Justicia —de hecho, cabe mencionar que en la asociación siempre la hemos visto con gran reserva y hemos defendido la no creación de este organismo, ya que representaría una unificación—, se estableció un sistema nacional unificado, y la remuneración también se unificó. En este sentido, nuestra postura es: no queremos nada diferente de lo que ganan nuestros colegas. Siempre lucharemos para garantizar que esto se ajuste a las normas establecidas.

Pero una de nuestras luchas históricas, una causa que defendemos, es la lucha por el establecimiento de una prima de antigüedad, llamada VTM, porque nosotros, a diferencia de otros agentes del poder —en concreto, los diputados y el gobernador—, formamos una carrera. Obviamente, no existe una trayectoria profesional para gobernador o diputado. Los diputados son elegidos, algunos siempre logran superar el riguroso escrutinio electoral e incluso son elegidos para más de un mandato, pero no tienen una carrera profesional. Ahora bien, cuando iniciamos en el poder judicial, permanecemos como magistrados hasta la jubilación. Es importante que valoremos este tiempo mediante una remuneración justa, que muchos funcionarios públicos aquí en Rio Grande do Sul reciben. A medida que ganan experiencia, reciben una prima. Esta es nuestra principal demanda. Si, en el futuro, se debe considerar algo, creemos que debe basarse en la prima de antigüedad.

Sul21 – ¿Pero no sería eso una exageración al compararlo con otras agencias, considerando que la mayoría de los empleados estatales ganan menos que el subsidio de vivienda que reciben los jueces?

GSEsto demuestra que el Estado tendrá que construir un servicio público más eficiente, ya que estos empleados, en realidad, ganan mucho menos de lo esperado. Por otro lado, entendemos que tenemos responsabilidades que son exclusivamente nuestras, y en este sistema, la remuneración es una forma de garantizar y apoyar nuestras responsabilidades.