“La sociedad aún no ha reflexionado sobre los abusos de la dictadura”

Luís Eduardo Gomes, Sur 21 ¿Qué es la criminalización de los movimientos sociales? ¿Cómo se da en la sociedad? ¿En qué contexto se inserta? En una entrevista con Sul21, Carlos César D'Elia, conocido como Vermelho, fiscal estatal y miembro del Comité Estatal Contra la Tortura, analiza la situación actual. Crecientes informes de violencia policial y detenciones, por parte de la Policía Militar, de miembros de movimientos sociales durante las protestas en la capital y el estado.

Vermelho fue uno de los relatores del documento elaborado por el Comité que concluyó que Casos de tortura por parte de la policía contra estudiantes de secundaria durante la ocupación de la Secretaría de Finanzas (Sefaz) el 15 de junio de 2016. También fue testigo en...Juicio contra el policía militar Alexandre Curto dos Santos, condenado este jueves (21) a 12 años de prisión por el asesinato, de un tiro por la espalda, del agricultor sin tierra Elton Brum, el 21 de agosto de 2009. Como aún tiene la posibilidad de apelar la decisión, no puede hablar específicamente de este último caso, pero enfatiza que ambas cuestiones están insertas en un contexto de represión y criminalización de los movimientos sociales.

Como trabaja directamente con denuncias de tortura, señala que muchas de las prácticas adoptadas por el régimen militar sobrevivieron en el período democrático, pero reconoce que hay, al menos, una impresión de un resurgimiento de la violencia institucional dirigida contra los sectores dominados de la sociedad.

La cuestión de aceptar procesos represivos que pisotean derechos, especialmente aquellos basados ​​en el pilar del moralismo, se deriva de profundas deficiencias en Brasil. No contábamos, por ejemplo, con un sistema de justicia transicional que problematizara profundamente todos los abusos cometidos, al menos, por la dictadura cívico-militar de 1964. ¿Cuál es la consecuencia de esto? Los procesos de represión, incluyendo la tortura y los tratos inhumanos y degradantes, terminan normalizándose en una sociedad que no ha reflexionado adecuadamente sobre su significado”, afirma Vermelho.

A continuación podéis encontrar la entrevista completa.

Sul21 – ¿Cree que existe un contexto de criminalización de los movimientos sociales? De ser así, ¿cuáles son los elementos de represión que lo propician?

Rojo: En primer lugar, está el contexto del Derecho Penal como solución e instrumento. Percibimos una hipertrofia, una fuerte tendencia, un serio llamado a ampliar el alcance del Derecho Penal, ya sea mediante la ampliación de los delitos o mediante el aumento cuantitativo de las penas. Observamos un aumento drástico de la población carcelaria; es decir, todos los criterios, incluidos los procesales, apuntan firmemente en esta dirección. Brasil tiene hoy la segunda o tercera mayor población carcelaria del mundo. Nos encontramos en un contexto en el que se busca con ahínco la legitimación del Derecho Penal, y aquí surge una primera contradicción, pues, en el debate sobre los Derechos Humanos, si bien existe la necesidad de problematizar esto, y la criminología crítica, los fundamentos de los Derechos Humanos, especialmente los derechos civiles y políticos, nos imponen esta problematización del Derecho Penal, curiosamente varios movimientos señalan un guiño al Derecho Penal como la solución. Este es el caso, por ejemplo, de la criminalización del discurso de odio, que abarca cuestiones como el racismo y la orientación sexual, entre otras. Estamos defendiendo este mismo Derecho Penal como criterio de justicia, tal como lo hicimos ayer. [La entrevista tuvo lugar el viernes pasado] En cuanto al asesinato de Elton Brum, se puede apreciar lo problemático que es este debate sobre el Derecho Penal. Al hablar de criminalización, es inevitable prestar al menos atención a este contexto, que constituye un debate muy complejo. El problema que observamos es la tensión y la contradicción, tanto entre quienes atacan como entre quienes defienden los derechos humanos.

Sul21 – En las redes sociales también hay comportamientos muy similares, con linchamientos virtuales. 

Rojo: En cuanto a las cuestiones de género, una bandera importante, o al menos un punto de discusión, dentro del movimiento feminista se centra en la idea del feminicidio. Por supuesto, en cualquier debate no encontraremos una opinión única y monolítica; hablo de lo que predomina en este debate. Mire, la cuestión de qué constituye el Derecho Penal no puede ignorarse. Por lo tanto, tenemos a quienes señalan la necesidad de ampliar el Derecho Penal…

Sul21 – Una perspectiva de aumento del castigo, ¿no?

Rojo: Con el castigo y todo lo relacionado con el Derecho Penal, incluyendo el proceso, que no puede ignorarse. Hay sectores que problematizan el Derecho Penal desde posturas más radicales, en el buen sentido, profundizando en el tema, apuntando hacia posturas minimalistas y abolicionistas. Yo, por ejemplo, simpatizo con el minimalismo, pero hay que asumir una responsabilidad al adoptar tal postura. ¿Qué alternativas tenemos al Derecho Penal en este momento? Al mismo tiempo que problematizamos, debemos responder cuál es la alternativa.

Sul21 – ¿Cuáles son estas posiciones minimalistas y abolicionistas en el Derecho Penal?

Rojo: Sin entrar en un debate teórico profundo, esta es la discusión de quienes creen que el Derecho Penal debe ser reemplazado por algo diferente porque, efectivamente, no se cumplen todos sus supuestos; por lo tanto, no es una perspectiva que resuelva lo que se propone resolver. También cuestiona para qué sirve el Derecho Penal, de dónde proviene y qué aborda. Minimalista en el sentido de que, a diferencia de la perspectiva expansiva, busca reducir, al máximo, el alcance del Derecho Penal.

Sul21 – ¿El Derecho Penal enfocado desde una perspectiva de juicio y castigo?

Rojo: No solo eso, sino también discutir qué constituye un delito y qué no, así como el tipo de castigo y cómo se cumple. Tampoco podemos olvidar el proceso penal. Se argumenta que contamos con muchos recursos y que existen muchas alternativas que posponen la tramitación de un caso hasta su conclusión. Esto también contribuye a la tensión en este discurso de urgencia, donde, al determinarse un hecho considerado delito, debe aplicarse inmediatamente la prisión. Consideremos, entonces, la cantidad de personas en prisión preventiva, a la espera de una condena definitiva o absolución, que es una de las razones de la tensión del sistema. Todo esto sin mencionar las condiciones carcelarias, que constituyen la etapa final de la ejecución penal.

Sul21 – ¿Y cómo encaja en este debate la cuestión de la criminalización de los movimientos sociales?

Rojo: Partiendo de estos supuestos, hay algunas cuestiones importantes que considerar. Los movimientos sociales existen desde la perspectiva de la reivindicación o defensa de derechos. Tenemos movimientos sociales clásicos, como sindicatos y organizaciones obreras, así como nuevos movimientos sociales que surgen en un proceso de complejidad social y que problematizan muchos de nuestros derechos. Los derechos sociales clásicos también existen porque fueron resultado de reivindicaciones. ¿Qué quiero decir con esto? Los derechos surgen de las luchas. Cuando digo luchas, me refiero a los movimientos sociales, en sus más diversas naturalezas. ¿Qué podemos observar? Existe una orientación del Derecho Penal en relación con los movimientos sociales en la misma medida en que estos surgen como consecuencia de ataques, es decir, en defensa o en la búsqueda de nuevos derechos. Por lo tanto, esta relación dialéctica también se presenta como algo a lo que debemos prestar atención. En los nuevos movimientos sociales, en gran medida, me parece que hay un giro creciente hacia el debate sobre los derechos humanos, es decir, porque hay una creciente conciencia de que las relaciones sociales están permeadas por una serie de otros aspectos que durante mucho tiempo fueron invisibilizados, reprimidos o ignorados.

Citemos de nuevo el tema del movimiento feminista, en el que desde hace años han surgido nuevas dimensiones de lo que significa la represión en relación con las mujeres, por lo que surgirán nuevas necesidades y demandas. Y la cuestión de la orientación sexual, la raza, la etnia y la cultura. Observen cómo todo se está volviendo más problemático en el momento actual, donde todo esto está alimentando un hervidero de controversias. Hay varias razones para esto. Si existe la necesidad de criminalizar los movimientos, es porque también se necesitan movimientos sociales.

Esto no ocurre en Brasil de forma aislada. Veremos que ocurre en toda Latinoamérica y Europa. Por lo tanto, se trata de una situación global relacionada con una correlación de fuerzas derivada del brutal avance de la lógica neoliberal, dentro de la cual surgen todas estas tensiones derivadas de todo lo que está sucediendo. Incluso estamos viendo el surgimiento de posiciones que rozan el fascismo.

Sul21 – ¿Cuáles son los elementos que legitiman la represión de los movimientos sociales?

Rojo: Hay varios. Obviamente, este proceso de creciente represión de los movimientos debe pasar por un proceso de legitimación. ¿En qué consiste? El discurso más recurrente es la descalificación de la lucha por estos derechos y, más aún, de su defensa. Hoy en día, no solo tenemos enormes dificultades para lograr la realización de nuevos espacios de derechos, sino que también nos encontramos en un momento de regresión. Esta legitimación implica la persuasión, que a su vez implica un entorno cultural donde se fomenta el discurso del odio; implica procesos ideológicos de formación, construcción o condicionamiento de la opinión pública. Y ahí es donde el papel de la prensa es fundamental. Por eso, los espacios que llamamos alternativos desempeñan un papel estratégico hoy en día, ya que son uno de los instrumentos para contrarrestar los discursos que hegemonizan la sociedad actual, especialmente los de los grandes medios de comunicación. Por lo tanto, todo este proceso pasa por esta legitimación.

Sul21 – ¿Hemos llegado a un punto en el que ya no es necesario criticar las formas de protesta porque se ha normalizado en gran parte de la sociedad que cualquier cosa que se desvíe de la “normalidad” es reprensible y, por lo tanto, debe ser reprimida?

Rojo: Sí, esto es consecuencia de todo un contexto cultural que incluye, entre otros, los medios de comunicación. Pero no es solo eso; las relaciones sociales están profundamente permeadas por él. Hay elementos históricos que no podemos ignorar. Por ejemplo, la aceptación de procesos represivos que pisotean derechos, especialmente los basados ​​en el moralismo, proviene de profundas fallas en Brasil. No contábamos, por ejemplo, con un sistema de justicia transicional que problematizara profundamente todos los abusos cometidos, al menos, por la dictadura cívico-militar de 1964. ¿Cuál es la consecuencia de esto? Los procesos de represión, incluyendo la tortura y los tratos inhumanos y degradantes, terminan normalizándose en una sociedad que no ha reflexionado adecuadamente sobre su significado. No es de extrañar que, con cierta naturalidad y entusiasmo por parte de algunos sectores, y de forma preocupantemente creciente, veamos a parte de las Fuerzas Armadas, especialmente del Ejército, señalar la posibilidad de una intervención. Brasil es también el único país de América Latina donde el Supremo Tribunal Federal ha ratificado la Ley de Amnistía, beneficiando a los torturadores.

Sul21 – ¿Esta hegemonía busca un supuesto consenso donde todo disenso es mal visto?

Rojo: Valoro mucho esta cuestión del consenso. De hecho, existe una profunda dominación de la capacidad y las posibilidades de reflexión. Incluso el derecho a la información y la expresión está siendo profundamente atacado como una forma de condicionar y limitar nuestra capacidad de visión crítica y evaluación de lo que sucede. No es casualidad que la cultura, en estas situaciones, sea uno de los elementos más violentamente atacados. Este brutal avance que estamos experimentando en relación con la cultura es una forma de empezar a instrumentalizar y limitar esta concepción que se impone hegemónicamente, que dista mucho de ser un consenso. Somos rehenes de una perplejidad que se nos impone. Por lo tanto, es mucho más grave que eso. Y cabe destacar que no se trata solo de un proceso local, sino global, al igual que los ataques a los derechos sociales, que están detrás de muchas necesidades de manifestaciones públicas, de luchas de todo tipo, incluyendo ocupaciones, manifestaciones callejeras, en resumen, todas las estrategias de manifestación en defensa de estos derechos, que son los derechos humanos. Todavía estamos debatiendo qué son los derechos humanos, y lamentablemente, el discurso que domina los espacios que se imponen cotidianamente todavía reproduce la idea de los derechos humanos como derechos de criminales, como derechos parciales, donde los derechos mismos son relativizados, cuando en realidad son conquistas históricas.

Digo que no es solo aquí porque, si observamos lo que está sucediendo con el estado de bienestar en Europa, veremos que este impacto devastador del sistema financiero internacional es una realidad. El problema es que, en Europa, aún tenemos una visión más consolidada del estado de bienestar y la democracia. Aquí, nunca logramos un estado de bienestar. Durante un tiempo, tuvimos un proyecto profundamente marcado por una lógica desarrollista, que permitió cierto progreso, es cierto, pero no construyó, no consolidó efectivamente una conciencia crítica, una conciencia cívica. Sacamos a mucha gente de la pobreza, lo cual ya era un logro formidable, pero los ricos también se enriquecieron, y no creamos una conciencia crítica de los derechos, de la necesidad de defender la Constitución, porque los propios movimientos terminaron de alguna manera contaminados por un proyecto que, en lugar de profundizar la conciencia de los derechos, la conciencia cívica y la necesidad permanente de profundizar las luchas, condujo a una desmovilización de estos movimientos. La consecuencia de esto es ahora nuestra incapacidad para reaccionar.

Sul21 – Recientemente, el Comité Estatal Contra la Tortura elaboró ​​un informe que indicaba que la tortura estaba presente en el trato dispensado a los jóvenes que protestaron frente a la Secretaría de Hacienda el 15 de junio de 2016. Hubo casos de policías que forzaron la boca de adolescentes y rociaron gas pimienta en el interior. ¿En qué contexto se enmarca esta acción? ¿Fue una práctica que sobrevivió a la dictadura o forma parte de un contexto de creciente represión? 

Rojo: Es importante comprender que lo ocurrido en la Secretaría de Hacienda (Sefaz) no es un hecho aislado ni nuevo. Podemos considerar que, en algún momento, estas prácticas volvieron a intensificarse, pero nunca dejaron de existir ni fueron escasas. Lo que da la impresión de que se están intensificando es que aparecen con mayor frecuencia, precisamente porque ciertas prácticas están, en cierto modo, naturalizadas o socialmente aceptadas con base en supuestos de criminalización. En otras palabras, los delincuentes deben ser tratados con violencia. En el momento en que se es delincuente, este trato es merecido. En el momento en que se afirma que los movimientos sociales son un delito, se legitima un trato que se considera admisible o, a menudo, incluso indicado para esta realidad. El gran problema es que la violencia institucional en este país comenzó con la llegada de los europeos, con el genocidio de los pueblos indígenas. La violencia siempre se ha perpetrado contra los sectores dominados, aquellos que no ostentan el poder político y económico, incluso hoy en día. Nuevamente, entran en juego la raza y la etnia, la orientación sexual, las cuestiones de la mujer y todo tipo de situaciones que se desvían o no se enmarcan en un contexto de poder. En Sefaz, por ejemplo, me encontré con prácticas y discursos muy similares a los que ya había observado en mi primer informe al Comité. [Hasta la fecha, ha trabajado en cuatro casos en los que se alega tortura patrocinada por el Estado]El Comité recibe desde hace mucho tiempo informes sobre esta violencia contra adolescentes; el problema es que la gente tiene demasiado miedo de hablar de ello.

En el ámbito de los movimientos sociales, también se trata de la criminalización de los defensores de derechos humanos, e incluso del debilitamiento de los instrumentos para su defensa, como por ejemplo, el programa de protección de testigos, el programa de protección a defensores y el programa de protección a adolescentes amenazados de muerte. Estos programas se consolidaron con el paso de los años y ahora están completamente debilitados. La Secretaría de Derechos Humanos, que antes dependía de la Presidencia de la República, ha sido completamente desmantelada. Hace dos semanas, lo que quedaba de ella fue eliminado. Así, a medida que avanzan los ataques a los derechos sociales, civiles y políticos, se precaria la viabilidad de los instrumentos para la protección de los defensores y los movimientos sociales, y la propia lucha política se debilita.

Sul21 – Hoy en Brasil tenemos un precandidato a la presidencia que predica todo lo que hemos discutido hasta ahora, rechazando los derechos humanos y sociales establecidos, y actualmente ocupa el segundo lugar en las encuestas. Al mismo tiempo, algo que ha permanecido oculto desde el fin de la dictadura está comenzando a emerger: llamados explícitos a la intervención militar, lo cual puede considerarse un fenómeno nuevo. ¿Dónde podría terminar esto?

Rojo: Bolsonaro no es único, y me preocupa que nos centremos demasiado en él. Debemos prestar mucha atención a los tipos de proyectos políticos que se proponen, ya sea de Bolsonaro o de cualquier otro que sea más aceptable y mucho menos visible. Lo que se está imponiendo hoy en Brasil comienza con ese modesto y pequeño proyecto ofrecido a la sociedad, el "Puente al Futuro", que es exactamente lo que se señaló como el proyecto que implementaría el golpe. Así pues, dadas las condiciones políticas, esta desgracia, esta tragedia que estamos viendo en el país se está implementando, lo cual es muy similar a lo que se está imponiendo en América Latina en su conjunto y, en cierta medida, en Europa. Si examinamos lo que hay detrás de esto, las estrategias, son muy similares: ataques a los derechos sociales y a las perspectivas de derechos sociales. Muy similar a lo ocurrido, pero con las peculiaridades actuales, en el golpe cívico-militar de 1964 también surgen estos discursos fascistas, discursos basados ​​en aspectos que tampoco son nuevos: perspectivas de fundamentalismo religioso, que conllevan discriminación, incluso contra las religiones. Nos encontramos, en las relaciones culturales y sociales, en un conflicto total. Este clima cultural, considerando de nuevo que no tuvimos la reflexión adecuada sobre el golpe cívico-militar, autoriza esta posibilidad, esta apertura militar. Para mí, pensar en estos videos filtrados, no solo el discurso del general en esa pequeña reunión masónica, sino también los videos de un sargento en los mismos términos, y lo que el comandante en jefe del Ejército dijo en una entrevista: «Ya hemos hablado y no habrá castigo», indica que, como mínimo, se trató de un globo sonda. Es decir, para ver qué tipo de recepción tiene. En segundo lugar, se ha enviado un mensaje: si el poder judicial no indica que ciertas figuras deben ser removidas… Consideren la gravedad de la situación: cuando los militares dictan quién debe abandonar la escena política, ya están descartando cualquier posibilidad de discusión a nivel técnico y procesal. Hemos recaído en el derecho penal.

Ahora bien, por otro lado, vemos que este discurso de hipertrofia del Derecho Penal y deconstrucción de los derechos civiles en el ámbito penal, para facilitar esta lógica penal, también se está dando en otros frentes. No faltan juristas que señalan una serie de problemas relacionados con la Lava Jato. Cabe destacar que la Lava Jato es uno de los objetos señalados por la estructura militar como dignos de ser preservados. No entraremos en qué es la Lava Jato aquí, porque ese es otro debate, pero lo cierto es que, inequívocamente, dentro de la operación, tenemos algunas discusiones muy delicadas. Tuvimos una representación con respecto a Moro sobre algunas violaciones de principios constitucionales en el ámbito del Derecho Penal y el procedimiento penal, en la cual el Tribunal Regional Federal de la 4.ª Región afirma, sin ambages, que, debido a la naturaleza excepcional de la situación que aborda la Lava Jato, ciertos principios constitucionales también deben relativizarse. En otras palabras, el TRF4 declara y legitima el estado de excepción. Esa es la gravedad del asunto. Cuando vemos que el propio poder judicial comienza a relajar las normas del derecho penal a tal grado, cuando se produce un recrudecimiento de la violencia, debemos analizar el sistema en su conjunto. Nos centramos mucho en el problema de la violencia policial a nivel de base, pero esa es solo una parte del sistema.

Sul21 – No sucede por casualidad.

Rojo: ¿Qué he observado en estos arrestos que ocurren sistemáticamente durante las manifestaciones y ocupaciones? Con frecuencia, las personas detenidas son acusadas de diversos delitos, primero para evitar la posibilidad de libertad bajo fianza, o para imponerles una fianza muy elevada, con el fin de, al menos, permitir la prisión preventiva hasta que se evalúe la flagrancia del delito. Me parece que este intento de encarcelar a miembros de movimientos durante al menos unos días es en sí mismo un instrumento de coerción, de castigo previo y, por lo tanto, una estrategia para debilitar a los movimientos imponiendo el miedo. Imaginen el caos en el que se encuentra el sistema penitenciario en las condiciones denunciadas por los adultos que responden a los procedimientos penales del Departamento de Finanzas del Estado.

Sul21 – Y cuando hablamos de adultos, hablamos sobre todo de estudiantes de secundaria de entre 18 y 19 años.

Rojo: Exactamente. Observen que incluso este discurso se enmarca en el contexto de la expansión del Derecho Penal, ya que hay adultos, adolescentes, y también encontramos el debate sobre la reducción de la edad de responsabilidad penal, y la ley antiterrorista que se está empezando a aplicar. El tema del terrorismo es una estrategia internacional para, en gran medida, empezar a centrarse en las posibilidades de resistencia. No digo que el terrorismo no exista, el problema es la expansión de este concepto, lo que terminamos considerando o no. Por estas y otras razones, tenemos hoy el caso de Rafael Braga. La criminalización se produce de diversas maneras, desde las más flagrantes hasta las más sutiles.

Sul21 – ¿Esta necesidad de reprimir los movimientos sociales podría ser utilizada para crear una ruptura más drástica de lo que hoy entendemos por democracia?

Rojo: Puede, y en cierto modo, ya está sucediendo. Los acontecimientos recientes son muy reveladores al respecto. Lo vemos incluso en los argumentos más estrechos, como, por ejemplo, que el derecho a la protesta no puede invalidar el derecho a ir y venir. Este es un argumento banal, pero cuando hay que criminalizar, hay que señalar los problemas con las manifestaciones y las formas de lucha política, incluso eso es válido. Así pues, vivimos un momento muy delicado y debemos prestar mucha atención a esta situación. Por otro lado, si decimos que el crecimiento de los movimientos sociales puede acabar siendo un argumento, esto no puede en absoluto llevar a un retroceso de los movimientos sociales. Necesitamos profundizar nuestra capacidad de organización y movilización, porque es precisamente esta relativa incapacidad para unificar agendas, para ver más lo que nos identifica que lo que nos diferencia, lo que está resultando en una enorme dificultad de articulación, como si nuestras diferencias en los proyectos dentro de la izquierda fueran el problema, lo que ha permitido el avance de lo que he llamado este enfoque de "éxito de taquilla", sin duda. Cito nuevamente la postura del TRF4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), donde los ataques a la Constitución se consideran absolutamente normales. En este momento, debemos recordar la importancia de la Constitución, pero no solo eso, sino también la importancia de los convenios y tratados internacionales de derechos humanos. Y no en vano Bolsonaro alude a que, quizás, Brasil impugne estos tratados.

Sul21 – ¿Y cómo se detiene este blockbuster?

Rojo: Debemos buscar urgentemente y con gran compromiso comprender qué nos identifica. Es evidente que hay temas que nos unen, y es en ellos en los que debemos trabajar. Y debemos demostrar capacidad de organización y expresión, recordando siempre que debemos defender la Constitución, los tratados internacionales de derechos humanos y los hitos civilizatorios alcanzados hasta la fecha.

Sul21 – ¿Y cómo encaja esto en una sociedad que legitima cada vez más lo contrario?

Rojo: Creo que necesitamos un discurso político muy firme, lo más unificado posible, pero hay algo que para mí es importante, y que muchos minimizan: debemos evitar el discurso de odio. No solo por su contenido, sino también por su forma. Nos encontramos en una forma de relacionarnos, de tratarnos, de coexistir, que reproduce esta dinámica de confrontación, de odio. Por lo tanto, debemos tener esta capacidad, a pesar de todos los ataques que se han lanzado contra los más diversos derechos —civiles, políticos, económicos, sociales y ambientales—; es fundamental que tengamos clara la importancia de los derechos ambientales; debemos adoptar un lenguaje que acerque a las personas, que apunte a la construcción, al consenso, que busque mucho más el logro que el ataque. También debemos tener la capacidad de garantizar que la defensa de estos derechos, que son importantes para los hitos civilizatorios que hemos logrado, pero que aún distan de ser ideales, no nos lleve a reacciones violentas, a una perspectiva de refuerzo de la lógica de la violencia y el odio.

Sul21 – ¿Es posible adoptar este lenguaje cuando, por otro lado, el objetivo no es ni siquiera imponerse, sino eliminar a la izquierda? Ya existe una defensa abierta de la eliminación de la izquierda. ¿Cómo abordamos esto?

Rojo: Incluso en estos asuntos de procedimiento que mencioné, ¿cuántas veces ha habido declaraciones extremadamente contradictorias? ¿Cuando se atacaron ciertos aspectos, en términos de procedimiento, en relación con Lula, y luego se celebró cuando exactamente lo mismo les ocurrió a figuras de la derecha? Terminamos avalando lo que criticamos. No podemos hacerlo. Entonces, es lo mismo, si entendemos la perspectiva de tener odio como respuesta, ¿adónde nos lleva? Debemos tener la capacidad, que es mucho más difícil, es cierto, de ser firmes. La no violencia está lejos de ser servilismo, de ser inerte; al contrario, exige una valentía aún mayor para ser absolutamente firmes y no violentos. De hecho, podemos y debemos ser revolucionarios sin recurrir necesariamente a la violencia. Cuando Boaventura Santos habla de democratizar la revolución y revolucionar la democracia, esta es una propuesta sumamente importante. Incluyo en esta propuesta la perspectiva de que revolucionar la democracia y democratizar la revolución implica necesariamente comprender que existen otras posibilidades humanas —de argumentación, organización, firmeza de postura, lucha— sin ser necesariamente violentos. De lo contrario, en mi opinión, terminamos legitimándola. En otras palabras, si la derecha afirma que los terroristas no son humanos y, por lo tanto, su dignidad humana incluso permite la tortura, y uno de los supuestos de la lógica de la tortura es eliminar la dignidad humana de quienes la sufren, terminamos legitimando este mismo discurso en la medida en que entendemos que es razonable eliminar a cualquiera por su postura derechista.

Necesitamos ser mucho más enfáticos al proponer radicalizar la democracia y tener la paciencia de comprender los límites de los demás. Entonces, ¿cuál es la alternativa? Buscar lo que nos une, al menos en este momento, para reafirmar la Constitución, los tratados de derecho internacional y un nivel mínimo de civilización alcanzado.