El Fiscal General Adjunto ve negligencia y omisión por parte de Samarco en Mariana.

Maiana Diniz - Reportera de Agência Brasil

Se siguen investigando las causas y las repercusiones del derrumbe de la presa de relaves de la mina Samarco, empresa controlada por Vale y BHP Billiton, en Mariana (MG). La fiscal general adjunta de la República, Sandra Cureau, afirma que ya se puede hablar de negligencia y omisión por parte de la empresa.

En una entrevista con Agencia Brasil, el coordinador de la Cámara de Patrimonio Ambiental y Cultural de la Fiscalía Federal afirmó que existen varios indicios de negligencia, como la falta de un plan de contingencia y de control técnico sobre la capacidad de la presa de relaves. “La situación estaba tan descuidada que ni siquiera Samarco sabía con exactitud qué ocurría. Incluso se habló de la rotura de dos presas, pero solo se rompió la de Fundão. ¿Qué mayor prueba de negligencia existe?”.

Durante la conversación, Sandra argumentó que Samarco debía asumir todos los daños civiles y penales derivados del desastre. Explicó que, si la empresa no podía pagar los daños, sus accionistas mayoritarios, la brasileña Vale y la australiana BHP Billiton, podrían ser demandados. «No será el contribuyente quien pague las pérdidas del desastre», declaró.

La ola de lodo generada por el colapso de la represa de Fundão el 5 de noviembre devastó el distrito de Bento Rodrigues y dejó a más de 600 personas sin hogar. Se han confirmado once fallecimientos, dos cuerpos están a la espera de ser identificados y ocho personas permanecen desaparecidas. Desde que llegó al río Doce, el lodo ha impedido el suministro de agua en numerosas ciudades, ha provocado la muerte de toneladas de peces y ha devastado el paisaje local, llegando finalmente al mar en Espírito Santo.

Echa un vistazo a los principales extractos de la entrevista:

Agência Brasil: Todavía se investigan las causas del colapso de la represa de Fundão. ¿Qué fallas se han observado ya en el caso?

Sandra Cureau: Sin duda, hubo negligencia y omisión por parte de Samarco. Las presas de relaves suelen construirse a una altura relativamente baja y luego se elevan a medida que se añaden más residuos. En este caso, se trataba de lodo, pero también había mercurio e incluso residuos de otras empresas mineras. Para elevar la altura de las presas, se requiere un control técnico; es necesario saber cuánto puede soportar la presa y cuánto tiempo es segura. Y esto no se hizo, hasta el punto de que la presa simplemente se rompió repentinamente.

Samarco no tenía plan de contingencia, ni sirena, ni alarma, ni ningún medio para alertar a la población. La represa se ubicaba en la parte más alta de la región, junto con las oficinas de Samarco, mientras que la comunidad y todo el distrito se encontraban en la parte más baja. Si la empresa hubiera tenido, por ejemplo, una sirena, la gente se habría enterado de inmediato de la rotura de la represa y quizás todos se habrían salvado. Porque quienes lograron escapar subieron a la represa. Quienes no pudieron subir a tiempo murieron.

Inicialmente, dijeron haber advertido al alcalde de Mariana; luego, al líder comunitario, cuya identidad se desconoce. Participé en una audiencia pública en la Cámara Federal y un residente testificó que, en realidad, nadie advirtió a nadie. Al principio, Samarco se negó a hablar con la población.

La situación estaba tan desatendida que ni siquiera Samarco sabía con exactitud qué ocurría. Incluso mencionaron dos represas, pero solo se rompió la de Fundão. ¿Qué mayor prueba de negligencia podría haber?

Agência Brasil: ¿Pueden las empresas que controlan la minera Samarco – Vale y BHP Billiton – ser consideradas legalmente responsables de la tragedia?

Sandra Cureau: No cabe duda de que la represa pertenecía a Samarco, y tampoco cabe duda de que Vale y Billiton controlan a Samarco. Billiton ya tiene un historial de desastres en todo el mundo.

Se puede presentar una denuncia penal contra una persona jurídica, pero debe incluir también a los directores. En principio, la denuncia se dirigirá contra Samarco y sus directores. En materia de responsabilidad civil, si Samarco se declara insolvente, se podrá exigir responsabilidad a las empresas controladoras. Si Samarco carece de activos, las empresas controladoras serán responsables de los daños. No será el contribuyente quien pague las pérdidas derivadas del desastre.

Agência Brasil: ¿Cómo evalúa la legislación sobre seguridad de las presas de relaves mineros en Brasil?

Sandra Cureau: El mayor problema en Brasil, en prácticamente todo lo relacionado con el medio ambiente, es la falta de personas que supervisen el cumplimiento de las leyes. Tenemos buenas leyes, y muchas, pero no hay quien las haga cumplir. Por ejemplo, en Minas Gerais hay muchísimas empresas mineras. Pero, según lo que hemos averiguado, solo había cuatro inspectores en la Fundación Estatal del Medio Ambiente, responsables de la supervisión. Y si no hay supervisión, da igual que la ley sea buena.

Agência Brasil: ¿La Fiscalía General lleva a cabo esta supervisión?

Sandra Cureau: No sucede porque no es competencia del Ministerio Público. El ejercicio del poder policial recae bajo la jurisdicción de las agencias ambientales estatales y federales. Según la ley que regula el artículo 23 de la Constitución Federal, la mayor parte de las responsabilidades del IBAMA (Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables) fueron transferidas a agencias estatales, que actualmente carecen de personal.

De nada sirve tener leyes maravillosas si no tenemos cómo hacerlas cumplir. En otras palabras, si se otorgan licencias que no deberían otorgarse, si no hay supervisión de las actividades. En el sector minero, la falta de supervisión es muy común.

Y luego, por lo general, cuando cesa la actividad minera, las empresas se marchan, dejando tras de sí una enorme responsabilidad, y nadie sabe cómo afrontarla. Esto es habitual. Siempre decimos lo mismo: Brasil tiene leyes excelentes, pero no funcionan porque los organismos que deberían ejercer el poder policial, en el sentido de controlar su cumplimiento, no lo hacen.

Agência Brasil: ¿El Ministerio Público Federal y los estados de Minas Gerais y Espírito Santo están trabajando de manera coordinada?

Sandra Cureau: Le pedimos al Fiscal General de la República [Rodrigo Janot] que formara un grupo de trabajo con todos los fiscales involucrados, más un fiscal de Campos dos Goytacazes, en Río de Janeiro, que trabajó en el caso Cataguases (MG), porque tiene experiencia en el tema.

Estamos intentando coordinar al máximo las actuaciones de las fiscalías de Minas Gerais y Espírito Santo con las de la Fiscalía Federal de ambos estados. Existe la intención de colaborar.

La Cámara Ambiental colaboró ​​con la Fiscalía General para crear el grupo de trabajo y contratar a una empresa de evaluación pericial. Esto se debió a que nuestros propios expertos, dada la magnitud del desastre, no habrían podido evaluar todos los daños al medio ambiente y a las familias que dependían del río sin realizar también otras tareas necesarias.

Agência Brasil: Los expertos afirman que aún se sienten los efectos del lodo de relaves. ¿Es posible estimar ya los daños causados ​​por el colapso de la represa de Fundão?

Sandra Cureau: Un factor que influyó en nuestro trabajo fue que, cuando los relaves de la ruptura de la represa llegaron al Río Doce, tuvimos que esperar para ver hasta dónde llegarían y así tener una idea de la magnitud del daño. Necesitamos una evaluación completa para poder presentar una demanda, de ahí la necesidad de realizar peritajes. Debido a la muerte del río, murieron los peces. Los pescadores, que vivían del río, se quedaron sin sustento. Los animales que bebían el agua del río se verán afectados. Todo esto debe ser investigado.

Para interponer una demanda, es útil tener al menos una idea aproximada de la magnitud del desastre. Aunque no se conozca la cantidad exacta de los daños, al menos conviene conocer las dimensiones del siniestro. En estos casos, vale la pena esperar un poco más para tener una visión completa de la situación.

Agência Brasil: Usted criticó el decreto presidencial que autorizaba a las víctimas de la tragedia a retirar fondos de su FGTS (Fondo Brasileño de Indemnización por Despido). ¿Por qué?

Sandra Cureau: El presidente emitió un decreto que estipulaba que, a efectos de la ley del FGTS (Fondo de Indemnización por Separación), el colapso de la represa de Samarco se consideraría un desastre natural. No es un desastre natural. No se puede afirmar eso. El Poder Ejecutivo dijo que era para permitir que los afectados accedieran a sus fondos del FGTS.

Los afectados deberían poder acceder a su FGTS (Fondo de Indemnización por Despido) para afrontar una enfermedad o la vejez, no para pagar indemnizaciones por daños que no causaron ni en los que tuvieron participación. La carga de la pérdida simplemente se traslada a las víctimas, con una complicación añadida. Si retirar fondos del FGTS se considera un desastre natural, ¿acaso la defensa de la empresa no podrá usarlo para intentar tergiversar un desastre que no fue natural?

Además, la mayoría de esas personas son muy pobres; es un distrito muy pobre. ¿Qué indemnización por despido recibirán? Se quedan sin hogar, sin muebles, sin nada. Esto es puro populismo. El fondo de indemnización por despido no está destinado a eso. Samarco es quien tiene que pagar los daños, no la gente con su fondo de indemnización.