George Kennan, el "padre" de la Guerra Fría, critica al gobierno de Estados Unidos como lección para hoy.

Valdir da Silva Bezerra, Sputnik – George Kennan (1904-2005) es conocido por ser un importante colaborador y, al mismo tiempo, un crítico incisivo de la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría.

Es precisamente en sus críticas al gobierno de Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XX donde podemos encontrar lecciones valiosas para entender el reciente conflicto entre Rusia y Occidente.

Kennan fue enviado a la Unión Soviética durante la administración de Roosevelt en Estados Unidos y estuvo destinado en Moscú durante los cruciales años de 1944 a 1946. Aunque no era muy conocido en Estados Unidos, su perfil bajo cambió rápidamente tras la publicación de un famoso artículo en 1947 en la prestigiosa revista Foreign Affairs, en el que firmaba simplemente como "Mr. X".

En el artículo, Kennan realizó un análisis intensivo de lo que llamó las "fuentes de la conducta soviética", en un momento de profunda incertidumbre y debate sobre cómo Estados Unidos debería conducir sus relaciones con la Unión Soviética después del final de la Segunda Guerra Mundial.

Habiendo alcanzado considerable notoriedad por su trabajo, a fines de la década de 1940 Kennan lamentó la incapacidad de los líderes estadounidenses para comprender la sutileza de su pensamiento, repudiando las políticas y prácticas implementadas por Washington en nombre de "contener" a la Unión Soviética.

Esto se debe a que Kennan siempre ha estado interesado en utilizar principios amplios y realistas para analizar y evaluar la conducta diplomática de la Casa Blanca, y no sólo sus fundamentos idealistas y pseudomorales.

Desilusionado con la política exterior estadounidense, Kennan creía que la evolución de la política internacional debería conducir al establecimiento de un sistema multipolar centrado en Europa, y no exactamente un sistema bipolar basado en el dominio de dos superpotencias nucleares.

En resumen, para Kennan, la estabilidad internacional dependía de la reconstrucción de un orden multipolar más multifacético, destruido tras la Segunda Guerra Mundial. En particular, argumentaba que Estados Unidos debía utilizar su enorme poder económico para contribuir a la restauración de Europa y Japón como grandes potencias, de modo que la carga de equilibrar el poder de la Unión Soviética pudiera ser compartida por otros actores del sistema.

Además, en su opinión, los objetivos de la contención debían limitarse únicamente a la defensa y restauración de áreas cruciales para Estados Unidos; es decir, no era necesario que los estadounidenses intervinieran en ningún lugar del mundo para contener la supuesta amenaza del "comunismo". Kennan creía que la Unión Soviética debía ser "contenida" de forma inteligente y no agresiva, lo que haría que su atractivo ideológico para otros estados disminuyera con el tiempo.

Con ello, la Unión Soviética se convertiría en una gran potencia más moderada, siempre y cuando Moscú no percibiera una amenaza militar directa a su seguridad procedente, por ejemplo, de países fronterizos con Rusia.

A diferencia de otros líderes de opinión de su tiempo, Kennan nunca creyó del todo en el supuesto "gran proyecto" comunista de conquistar el mundo.

De esta percepción se desprende su análisis más razonado de la situación en Europa a finales de la década de 1940 y años posteriores. En aquel entonces, cabe recordar, Estados Unidos disfrutaba de un monopolio nuclear que inspiró a Truman y a algunos de sus asesores a creer que las armas atómicas podían utilizarse para intimidar a Stalin y obtener importantes concesiones soviéticas a las demandas estadounidenses, que Kennan consideraba un chantaje.

En segundo lugar, aunque el Plan Marshall de ayuda estadounidense a Europa era coherente con el énfasis de Kennan en la asistencia económica al continente, éste se sintió decepcionado con el lenguaje utilizado al formular la "Doctrina Truman" en 1947, que parecía comprometer a Estados Unidos a apoyar cualquier régimen -incluso los dictatoriales- bajo la justificación de enfrentar la "subversión comunista".

Esto resultó en el apoyo estadounidense a varios golpes de estado en todo el mundo, incluso en la propia América Latina. Sin embargo, la prisa de Estados Unidos por asegurar el lugar de Alemania en la alianza occidental, que requirió la presencia de tropas estadounidenses en territorio alemán (situación que persiste hasta la fecha), y la posterior inclusión del país en la OTAN, finalmente condujeron a un antagonismo total entre Occidente y Moscú.

En lugar de intentar presentar una visión más equilibrada de la situación en Europa a mediados de la década de 1940, los políticos de Washington prefirieron asustar al pueblo estadounidense con la llamada "amenaza del comunismo soviético", para justificar futuras intervenciones directas de Estados Unidos en los asuntos internos de otros estados.

Sea como fuere, la formulación original de la política de contención desarrollada por Kennan fue gradualmente distorsionada por la Casa Blanca, que prefirió adoptar el camino del militarismo en Europa y la provocación abierta a la Unión Soviética en su vecindad inmediata e incluso en algunas partes de Asia.

No es coincidencia que, a mediados de la década de 1960, Kennan fuera un duro crítico de la política exterior estadounidense en Vietnam, en nombre de ideales abstractos como la libertad y la democracia, en un país que tenía poca o ninguna importancia estratégica y práctica para la seguridad estadounidense.

Según Kennan, estos ideales podrían promoverse mejor si Estados Unidos se centrara en ser un ejemplo para el resto del mundo y se abstuviera de intentar imponer sus ideales a otros estados mediante la fuerza y ​​el chantaje.

En última instancia, una política exterior moralista interfirió precisamente en un cálculo más racional del interés nacional estadounidense basado en las tendencias a largo plazo y en la defensa del equilibrio de poder con otros actores del sistema, especialmente con los rusos.

En conjunto, las críticas de George Kennan al gobierno norteamericano de su época siguen siendo válidas hoy en día y podrían –si las hubiera tenido en cuenta– haber evitado muchos de los problemas actuales que afectan a Moscú y Occidente.