Assange: Una máscara impía de tiranía disfrazada de justicia

por Craig Murray, en CraigMurray.org.ukTraducción automática de Noticias del Consorcio

Nunca ha habido un gobierno tan malvado y repugnante que no haya podido encontrar abogados, y en particular jueces, que hicieran su voluntad.

Hitler no necesitaba fabricar abogados ni jueces. Un número muy significativo, de hecho la mayoría, de abogados alemanes establecidos y respetables estaban dispuestos a participar activamente en la legislación nazi, tanto en su elaboración como en su aplicación.

Esto incluye, por supuesto, a Roland Freisler, doctor en Derecho por la Universidad de Jena, quien ejerció la abogacía antes de alcanzar la notoriedad.

Estas fueron las palabras del fiscal Telford Taylor al inaugurar el juicio contra los abogados nazis en Núremberg:

Este caso es inusual, ya que los acusados ​​enfrentan cargos por crímenes cometidos en nombre de la ley. Estos hombres, junto con sus colegas fallecidos o prófugos, encarnaban lo que se entendía por justicia en el Tercer Reich. La mayoría de los acusados ​​se desempeñaron, en diferentes épocas, como jueces, fiscales y funcionarios del Ministerio de Justicia del Reich. Todos, salvo uno, son abogados. Están familiarizados con los juzgados y las salas de audiencias, aunque su función actual les resulte novedosa. Sin embargo, un tribunal es mucho más que una sala de audiencias; es un proceso y un espíritu. Es la sede de la ley. Esto lo saben los acusados, o al menos debieron saberlo en el pasado. Dudo que lo hayan olvidado. De hecho, la raíz de la acusación en este caso radica en que estos hombres, líderes del sistema judicial alemán, suprimieron la ley de forma consciente y deliberada, participando en una grotesca farsa de tiranía disfrazada de justicia, y transformaron el sistema judicial alemán en un instrumento de despotismo, conquista, saqueo y masacre.

La cita de Thomas, "una máscara impía de tiranía disfrazada de justicia", es una frase que ha resonado en mi mente como una descripción perfecta del proceso "legal" contra Julian Assange, que he estado detallando durante los últimos años.

Aunado al hecho de que los estados de la OTAN odian a Assange —y buscan su asesinato judicial— precisamente por revelar verdades que han avergonzado su sistema de "conquista, saqueo y masacre" en Irak, Afganistán, Libia, Yemen, Siria y otros lugares.

Cabe destacar que Hitler no fue el único que pudo contar con abogados respetados para llevar a cabo sus deseos.

El fiscal de los juicios espectáculo de Stalin, Andrei Vyshinsky, a quien Freisler viajó a Moscú para ver en acción y cuyos gritos y provocaciones Freisler copió conscientemente, era también un abogado "de verdad", formado en la Universidad de Kiev, con experiencia práctica en Moscú.

(Debo mencionar, incidentalmente, el caso opuesto: el juez favorito de Stalin, Ulrich, era un autodidacta formado en tribunales militares).

Nos educan con un respeto innato por el estado de derecho y la creencia de que, aunque comete errores, es imparcial y honesto. Desafortunadamente, este es solo uno de los mitos que rigen nuestra sociedad. Es algo que, a mi pesar, he llegado a comprender.

Sin embargo, me sorprendió tanto la reciente y concisa decisión del juez Jonathan Swift, que rechazó la apelación de Assange ante el Tribunal Superior en el caso de extradición, que decidí investigar un poco más.

Así pues, comencé con la sorprendente decisión de Swift en diciembre, en connivencia con el juez Lewis, de que el plan del gobierno conservador de deportar refugiados a Ruanda es legal.

Su sentencia se basa, sobre todo, en la idea de que cualquier ficción inventada por el gobierno británico tiene más fuerza legal que los hechos reales. En el mundo real, no cabe duda de que Ruanda es una dictadura terrible que asesina a sus opositores. Tampoco cabe duda de que ha asesinado a los habitantes de los campos de refugiados en su territorio.

Pero eso no importa, dicen Swift y Lewis, porque el gobierno ruandés afirmó en un memorando de entendimiento (MOU) que no hará eso con nuestros refugiados, que son diferentes de otros refugiados:

73. Los solicitantes fundamentan su reclamación en los hechos ocurridos en 2018, cuando refugiados de países vecinos en el campamento de refugiados de Kiziba protestaron contra las condiciones del campamento. Según informes (por ejemplo, de Human Rights Watch), la policía que entró en el campamento en respuesta a las protestas empleó fuerza excesiva. Dispararon contra los refugiados y algunos murieron. Los solicitantes también señalan, en términos más generales, las limitaciones que existen en Ruanda a la libertad de expresión política si esta critica a las autoridades ruandesas. 74. No consideramos que se pueda inferir directamente nada de los sucesos ocurridos en el campamento de refugiados de Kiziba en 2018. Es improbable que las circunstancias que dieron lugar a esas protestas se repitan para ninguna persona trasladada a Ruanda en el marco del Programa de Desarrollo Económico y Social (MEDP). El trato a las personas trasladadas, tanto antes como después de la resolución de sus solicitudes de asilo, está previsto en el Memorando de Entendimiento (párrafos 8 y 10) y en el Acuerdo de Apoyo a la Seguridad Nacional. Por las razones ya expuestas, consideramos que las autoridades ruandesas cumplirán con los términos establecidos en dichos documentos.

Además, según Swift y Lewis, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados establece que los refugiados no deben recibir un trato peor que el de los ciudadanos del propio Estado. Por lo tanto, si Ruanda persigue a su propia población, no hay ninguna violación en perseguir a los refugiados que enviamos.

...el caso de los demandantes se basa en la premisa de que, después del traslado a Ruanda, es posible que uno o más de los trasladados lleguen a tener opiniones críticas sobre las autoridades ruandesas, y esta posibilidad significa que el límite de Soering ya se ha superado.

77. Existen indicios de que las oportunidades para la oposición política en Ruanda son muy limitadas y están estrictamente reguladas. Esta situación se describe en el documento de evaluación «Derechos Humanos Generales en Ruanda», uno de los documentos publicados por el Secretario del Interior el 9 de mayo de 2022. Se aplican restricciones al derecho de reunión pacífica, la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los demandantes argumentaron que esta situación podría implicar que cualquier traslado a Ruanda constituiría una violación del artículo 15 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (que establece que los refugiados deben recibir el trato más favorable otorgado a los nacionales con respecto a las asociaciones no políticas y sin ánimo de lucro y los sindicatos). Sin embargo, no consideramos que este argumento tenga fundamento. Aun cuando el artículo 15 no abarca todos los derechos de asociación, se trata, en todo caso, de una disposición contra la discriminación; es decir, las personas protegidas por la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados no deben recibir un trato menos favorable que los propios ciudadanos del país de acogida. No existen pruebas en este sentido.

De hecho, Swift y Lewis afirman que el caso de los acusados ​​es especulativo. No hay pruebas de que el gobierno ruandés quiera torturarlos, simplemente porque ni siquiera los ha conocido. Además, el gobierno ruandés se comprometió a no maltratar a la población en virtud de un acuerdo con el Reino Unido, el «MEDP», que le proporciona 120 millones de libras esterlinas para destinarlas al desarrollo económico de Ruanda.

Volviendo al material abordado en el documento de evaluación del Secretario del Interior, también existen pruebas (provenientes de un informe del Departamento de Estado de EE. UU. de 2020) de que opositores políticos han sido detenidos en centros de detención no oficiales y que los detenidos han sido sometidos a tortura y malos tratos, según lo define el Artículo 3, aunque por debajo del umbral de la tortura. Además, hay pruebas de que las cárceles en Ruanda están superpobladas y las condiciones son muy precarias. Sin embargo, la alegación de los reclamantes es especulativa. No se basa en ninguna prueba de opiniones actuales. No hay indicios de que se exija a ninguno de los reclamantes ocultar opiniones políticas o de otra índole. La alegación de los reclamantes también presupone que la respuesta de las autoridades ruandesas ante cualquier opinión que pudiera tener en el futuro cualquier persona trasladada implicaría malos tratos, según lo define el Artículo 3. Dado que la persona en cuestión habría sido trasladada en el marco del Programa de Deportación de Delincuentes Militares (MEDP, por sus siglas en inglés), esta posibilidad no representa un riesgo real.

Swift y Lewis argumentan además, en los párrafos 81 a 84, que según la legislación de inmigración del Partido Conservador británico, la certificación del Ministro del Interior de Ruanda sobre Ruanda como país seguro es «irrefutable»; es decir, no existe ninguna vía legal para cuestionar su veracidad, y tampoco requiere aprobación parlamentaria. La «seguridad» de Ruanda es un hecho jurídico simplemente porque Braverman la certifica como tal.

Tras afirmar que, según la legislación de inmigración del Partido Conservador, el Ministro del Interior puede certificar cualquier lugar como seguro, independientemente de la verdad objetiva (siempre que se sigan ciertos pasos de procedimiento), Swift y Lewis pasan a la falacia en la que se basa su juicio: que certificar un país como "seguro" a efectos del derecho interno del Reino Unido lo hace elegible para recibir deportados del Reino Unido en virtud de la Convención de la ONU sobre los Refugiados.

La Convención de la ONU sobre los Refugiados establece lo siguiente:

Ningún Estado Contratante podrá expulsar o devolver ("refouler") a un refugiado de ninguna manera a las fronteras de territorios donde su vida o libertad puedan estar amenazadas por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política.

Se trata de una obligación derivada del derecho internacional, incorporada a la legislación británica. No desaparece con la firma del Ministro del Interior, sino que depende de la situación concreta.

En la práctica, y conforme a la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, no sería seguro deportar personas a Yemen, el este de Ucrania o Sudán simplemente porque Braverman haya firmado algún documento. La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados no se rige por las fantasías de certificados «inexpugnables» de Whitehall.

Como devotos servidores del Ejecutivo, Lewis y Swift posiblemente tengan algo en común con Freisler, Ullrich y Vishinski: la impaciencia ante los irritantes acusados ​​que los molestan con pruebas, argumentos problemáticos y grandes cantidades de papeleo, tratando de salvar sus propias vidas.

Lewis y Swift comienzan su análisis del caso de Ruanda con una vehemente diatriba sobre la molestia de tener que lidiar con el papeleo que los deportados tuvieron la osadía de presentar en su defensa:

36. Las alegaciones en este caso no constituyen ejemplos de buenas prácticas. La Directriz de Procedimiento 54A exige que las Declaraciones de Hechos y Fundamentos sean claras y concisas. Ninguna de las alegaciones cumple con este requisito, aun cuando muchas, si no todas, han sido revisadas una o más veces desde el inicio del procedimiento. Por parte de los Demandantes, las alegaciones en la acción CO/2032/2022 (AAA y otros) son fundamentales, pues presentan varios motivos genéricos de impugnación, así como motivos específicos de los hechos de cada caso individual de cada Demandante en dicha acción. Se alegan siete motivos genéricos de impugnación (Motivos 1, 1A a 1C, 2A y 3 a 6). Sin embargo, estos motivos tienden a superponerse o repetirse. Otras acciones interpuestas por otros Demandantes han adoptado estos motivos genéricos de impugnación o han formulado variaciones de los mismos, además de alegar pretensiones basadas en sus propias circunstancias. Las alegaciones en la acción CO/2056/2022 (el caso de Asylum Aid) plantean quejas sobre el procedimiento de toma de decisiones del Ministro del Interior. Lo que se alega sobre la imparcialidad procesal en este caso coincide en gran medida con las quejas sobre imparcialidad procesal planteadas en la acción CO/2023/2022 y otras acciones. Asylum Aid alega que estas cuestiones demuestran la existencia de una injusticia sistémica en el procedimiento adoptado para abordar las decisiones de inadmisibilidad y expulsión. Las alegaciones del Ministro del Interior constituyen una respuesta similar. Los Fundamentos Detallados de la Defensa (para todas las acciones) tienen aproximadamente 215 páginas.³⁷ A petición del tribunal, las partes elaboraron una lista acordada de cuestiones. Sin embargo, este ejercicio no simplificó la situación: la lista identifica 29 cuestiones genéricas, muchas de las cuales se repiten o se superponen; y muchas más cuestiones específicas de cada acción.³⁸ El mismo enfoque se repitió en los Alegatos Escritos. Cabe mencionar los alegatos escritos en los expedientes CO/2032/2022 y CO/2104/2022 (262 páginas) y en el expediente CO/2094/2022 (63 páginas). Cada uno excede considerablemente la extensión máxima permitida por la Directriz de Procedimiento 54A (25 páginas). No se solicitó autorización previa para presentar alegatos escritos más extensos que el máximo permitido; cada documento se presentó ante el tribunal sin más trámite. La extensión de estos documentos no aclara la formulación de las distintas pretensiones. Los documentos son prolijos y repetitivos.

Esto, sin duda, preocupa especialmente a Swift. Mi análisis de su decisión sobre las deportaciones a Ruanda es solo una introducción para contextualizar dicha decisión en relación con la apelación de Assange. Lo que encontré común en ambas decisiones es la insistencia en que la versión presentada por el Ejecutivo no debe cuestionarse y una marcada aversión a tener que considerar extensos argumentos en defensa de las personas cuyas vidas están en peligro.

El llamamiento de Assange

Considero que la apelación de Julian Assange ante el Tribunal Superior constituye, en sí misma, un documento de importancia histórica. Por lo tanto, he decidido publicarla íntegramente y les recomiendo que, al menos, le echen un vistazo.

Apelación de Assange ante el Tribunal Superior

La frase inicial de la apelación de Assange resuena con fuerza y ​​explica por qué su proceso de extradición se llevó a cabo prácticamente en secreto y por qué el Tribunal Superior está decidido a evitar cualquier audiencia pública sustancial:

Julian Assange y WikiLeaks fueron responsables de exponer crímenes cometidos por el gobierno de Estados Unidos a una escala masiva y sin precedentes.

En las primeras 3 páginas (de 150), el recurso describe el argumento y las bases que aborda:

En relación con un recurso basado en el artículo 103 de la Ley de Extradición de 2003
ENTRADA:
JULIAN ASSANGE
recurrente
VS
GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
acusado
MOTIVOS PARA UNA APELACIÓN MEJORADA
Las referencias a CB/X son referencias al paquete de permisos central.
EB/X son referencias al paquete de evidencia en la sección 103.
Introducción

1.1. Julian Assange y WikiLeaks fueron responsables de exponer la criminalidad del gobierno de Estados Unidos a una escala masiva y sin precedentes. La publicación, en 2010 y 2011, del material entregado por el soldado Manning, un oficial militar en activo, constituye la mayor revelación de información de interés público. Al publicar este material, WikiLeaks expuso «conductas indignantes, incluidos crímenes de guerra, torturas y atrocidades contra civiles» (Feldstein, EB/10, §4).

1.2. El trabajo de Julian Assange, dedicado a garantizar la rendición de cuentas pública al exponer los abusos contra los derechos humanos a nivel mundial y facilitar la investigación y el castigo de la criminalidad estatal, ha contribuido a salvar innumerables vidas, detener los abusos contra los derechos humanos y derrocar regímenes despóticos y autocráticos.

1.3. Quienes denuncian crímenes de Estado graves, defensores de los derechos humanos fundamentales, son y siempre han sido vulnerables a actos de represalia política y persecución por parte de los regímenes cuya criminalidad denuncian. Julian Assange no es una excepción.

1.4. La ley protege con firmeza a los defensores de los derechos humanos. Denunciar la criminalidad estatal es, legalmente, un acto político protegido, fruto de la opinión política. Los procedimientos judiciales derivados de estos actos están expresamente prohibidos por el artículo 81 de la Ley de 2003.

1.5. La historia de este proceso, entre las revelaciones de Assange en 2010 y 2011 y la acusación formal en 2018, es un ejemplo clásico de persecución política. El curso de este caso desde 2011 es sencillamente extraordinario. Incluye, entre otras cosas, complots del gobierno de Estados Unidos para interferir con los jueces que investigaban los asuntos expuestos por Assange; el silenciamiento de la Corte Penal Internacional (CPI), que se hizo cargo de las revelaciones de Assange; y el secuestro y extradición del propio Assange, e incluso su asesinato. Lo que sigue es una conducta propia de una dictadura militar. El juez de distrito no actuó (ni siquiera abordó) estas cuestiones desde la perspectiva del artículo 81 porque (a pesar de que se le había informado clara y reiteradamente sobre la ley) no reconoció ni admitió que la exposición de la criminalidad estatal es, legalmente, un acto político protegido, amparado por el artículo 81.

1.6. Además, las pruebas en este caso han evolucionado desde la decisión del juez de primera instancia en enero de 2021. Las investigaciones en Estados Unidos ahora ofrecen una visión más completa de los planes a nivel estatal para secuestrar, extraditar y asesinar a Assange. También revelan que el inicio del proceso penal en este caso —mediante una denuncia penal en diciembre de 2017— se produjo tras obstáculos (algunos, según se informa, interpuestos por el Reino Unido) a dichos planes criminales.

1.7. El cargo que Estados Unidos se vio obligado a presentar en su lugar, iniciado en 2018, también es extraordinario. (a) No tiene precedentes legales. (b) Contradice claramente los principios establecidos de la libertad de expresión. (c) Para abordar esta situación, se prevé un juicio en el que Assange, como ciudadano extranjero, podría verse privado de la protección de la Primera Enmienda. (d) En efecto, se trata de un juicio al margen de las protecciones de la Constitución estadounidense en su conjunto. (e) Se expone a una pena sumamente desproporcionada. En resumen, las circunstancias del caso son tan claras e inusuales que, por sí solas, constituyen motivos para impedir la extradición.

1.8. Respecto a las circunstancias de la solicitud de extradición posterior: (f) Viola la prohibición de extradición por motivos políticos expresamente prevista en el tratado pertinente y en el derecho internacional. (g) Altera deliberadamente los hechos principales. La jueza analizó estas cuestiones una por una y argumentó que ninguna de ellas infringía la Ley de 2003. Por las razones que se exponen a continuación, se equivocó manifiestamente en varios puntos.

1.9. Pero incluso si la jueza tuviera razón en cada uno de estos puntos al analizarlos por separado, debería haber examinado, pero no lo hizo, lo que en conjunto revelaban sobre los orígenes políticos de este caso. En resumen, todos ellos, individual y colectivamente, constituían la evidencia más clara de una acusación presentada «a causa» de las opiniones políticas de Assange; es decir, su compromiso declarado y demostrado de exponer la criminalidad a nivel estatal en Estados Unidos.

1.10. Estos motivos de apelación reforzados, presentados de conformidad con la regla 50.20(5) del Código de Procedimiento Penal, se estructuran de la siguiente manera:

1.11. Parte A: aborda el motivo de apelación 1, a saber, que el juez desestimó erróneamente el argumento de que la solicitud se presentaba con el objetivo de enjuiciar o castigar a Julian Assange por sus opiniones políticas y, por lo tanto, estaba prohibida por el artículo 81(a)1. Así pues, la Parte A ofrece una visión general de la historia de este caso y explica el caso general del artículo 81 que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta. Esto incluye:

(i) Sección 2: las pruebas presentadas ante el juez de primera instancia con respecto a las opiniones políticas de Assange;

(ii) Sección 3: la evidencia presentada al DJ con respecto a la criminalidad que Assange expuso.

1. El fundamento 1 también cubre la alegación de abuso de proceso basada en la motivación posterior de la solicitud y la acusación subyacente, que se analiza en la Parte D.

(iii) Sección 4: La ley que DJ ignoró;

(iv) Secciones 5 y 6: las demás pruebas presentadas ante el DJ con respecto a los orígenes del proceso de 2018;

(v) Sección 7: La decisión del DJ.

1.12. Parte B: aborda los motivos de apelación 2 a 6. Es decir, los diversos aspectos graves de la acusación, posiblemente iniciada en 2018, que individualmente impiden la extradición, independientemente del artículo 81, incluidos:

(i) Sección 9: Una acusación sin precedentes (Motivo de apelación 2: Artículo 7 del CEDH);

(ii) Artículo 10: Una acusación relacionada con la libertad de expresión protegida (Motivo de apelación 3: Artículo 10 del CEDH);

(iii) Artículo 11: Una acusación diseñada para asegurar un veredicto de culpabilidad (Motivo de apelación 4: Artículo 6 del CEDH);

(iv) Artículo 12: Una acusación sin ninguna protección de los Derechos de la Convención (Motivo de apelación 5);

(v) Artículo 13: Seguido de una sentencia extremadamente desproporcionada (Motivo de apelación 6).

1.13. Parte C: aborda los motivos de apelación 7 y 8. Es decir, los aspectos de la solicitud de extradición posterior que, individualmente, impiden la extradición, independientemente del artículo 81, incluidos:

(i) Artículo 14: Una solicitud de extradición por delitos políticos, en violación de tratados y derecho internacional (Motivo de apelación 7);

(ii) Artículo 15: Una solicitud de extradición que tergiversa deliberadamente los hechos principales, de manera injusta e inexacta (Motivo de apelación 8).

1.14. Parte D: vuelve a la sección 81 y al abuso de proceso (Motivo de apelación 1), como el DJ debería haber hecho en la Sección 16. Finalmente, las Secciones 17 y 18 abordan las nuevas pruebas en este caso.

Lo que sigue son otras 147 páginas de argumentación jurídica excepcional, con pruebas contundentes. El resumen que hace Julian Assange de los crímenes del gobierno estadounidense, presentado en las páginas 9 a 18, es sencillamente asombroso. Esta sección comienza así:

Cada una de las cinco publicaciones sobre «seguridad nacional» objeto de esta solicitud de extradición expuso la participación del gobierno estadounidense en crímenes de la mayor gravedad. Estas revelaciones expusieron pruebas irrefutables de, entre otras cosas, extradiciones ilegales, torturas y detenciones secretas de la CIA en toda Europa, así como medidas agresivas adoptadas para mantener la impunidad y evitar el enjuiciamiento de cualquier agente estadounidense involucrado en estos crímenes. A continuación se presentan las pruebas indiscutibles ante el juez de instrucción sobre las atrocidades que el Sr. Assange denunció.

He aquí solo un ejemplo de las pruebas resultantes:

3.3. La evidencia presentada por el Sr. Stafford-Smith, que no fue refutada, fue que los cables revelados por WikiLeaks sobre los asesinatos con drones del gobierno estadounidense en Pakistán «contribuyeron a decisiones judiciales posteriores que declararon los ataques con drones estadounidenses como crímenes y que debían iniciarse procesos penales contra altos funcionarios estadounidenses involucrados en dichos ataques» (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). «Esta fue una prueba muy importante en el litigio en Pakistán» (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). El Tribunal Superior de Peshawar dictaminó, entre otras cosas, que los ataques con drones llevados a cabo por la CIA y las autoridades estadounidenses constituían una «violación flagrante de los derechos humanos fundamentales», incluyendo «una violación flagrante del derecho absoluto a la vida» y «un crimen de guerra» (Stafford-Smith, EB/22, §91). Se estaban cometiendo actos que, según nuestra interpretación, constituyen crímenes (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Además, y como consecuencia, los ataques con drones, que se contaban por cientos y causaron numerosas muertes de inocentes, cesaron rápidamente hasta el punto de no ser denunciados en 2019 (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks puso fin a una grave violación de los derechos humanos (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). Pakistán era aliado de Estados Unidos. No se trataba de un enemigo, y eso, de nuevo, me resulta extraordinario (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-27). Sin las revelaciones de WikiLeaks, "habría sido muy, muy diferente y mucho más difícil" prevenir este crimen (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).

En ese recurso hay mucho otro material que los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido no querrían que se repitiera públicamente:

En segundo lugar, el informe aporta pruebas adicionales y corroborativas (no disponibles para el juez) sobre el resultado de las deliberaciones relativas a la ausencia de límites. En concreto, la aparición de planes del Gobierno de EE. UU. sobre los que el testigo 2 (EB/2) declaró ante el juez:

(i) Secuestrar al Sr. Assange:

'Esta investigación de Yahoo News, basada en conversaciones con más de 30 ex funcionarios estadounidenses, ocho de los cuales describieron detalles de las propuestas de la CIA para secuestrar a Assange' (p2)

Pompeo y [la subdirectora de la CIA, Gina] Haspel querían vengarse de Assange. En reuniones entre altos funcionarios de la administración Trump después de que WikiLeaks comenzara a publicar los materiales de Vault 7, Pompeo comenzó a hablar de Assange (p. 18).

(ii) Extraditar al Sr. Assange a los Estados Unidos:

Pompeo y otros miembros de la agencia propusieron secuestrar a Assange de la embajada y traerlo de vuelta a Estados Unidos a través de un tercer país, un proceso conocido como extradición. La idea era "entrar en la embajada, sacarlo a rastras y llevarlo adonde queramos", dijo un exoficial de inteligencia (p. 18).

(iii) O asesinar al señor Assange:

Algunos altos funcionarios de la CIA y del gobierno de Trump incluso hablaron de matar a Assange, llegando al extremo de solicitar bocetos o planes para asesinarlo. Según un ex alto funcionario de contrainteligencia, las conversaciones sobre el secuestro o el asesinato de Assange se dieron al más alto nivel dentro del gobierno de Trump. «Parecía que no había límites» (p. 1).

Algunas conversaciones fueron más allá del secuestro. Según tres exfuncionarios, funcionarios estadounidenses también consideraron la posibilidad de matar a Assange. Uno de ellos afirmó haber sido informado sobre una reunión celebrada en la primavera de 2017 en la que el presidente preguntó si la CIA podría asesinar a Assange y proporcionar "opciones" sobre cómo hacerlo (p. 20).

Según un exfuncionario de inteligencia, los altos mandos de la agencia solicitaron y recibieron borradores de planes para asesinar a Assange. Añadió que se discutió si era posible y legal matar a Assange (p. 20).

Swift desestimó rápidamente la apelación de 150 páginas con tan solo tres páginas, en un rechazo breve y burlón.

Se proponen ocho motivos para la apelación. Estos se presentan extensamente (aproximadamente 100 páginas), pero la extraordinaria extensión de la petición solo sirve para dejar claro que la apelación propuesta se reduce a un intento de reiterar los extensos argumentos presentados y rechazados por el Juez de Distrito.

Swift estipula entonces que si los abogados de Assange solicitan una audiencia para que se escuche su apelación, dicha audiencia se limitará a 30 minutos.

Además, limita la defensa de Assange a tan solo 20 páginas. 20 páginas y 30 minutos (este último tiempo corresponde a la duración total de la audiencia, incluyendo la respuesta del gobierno estadounidense). Ese es el valor que Swift le otorga a las alegaciones en defensa de la vida de un hombre. Swift incluso se burla de la defensa: «Los motivos actuales de la apelación son torpes y no se ajustan a ninguna regla conocida sobre alegaciones».

 Swift afirma que «la cuestión es la que plantea el artículo 103 de la Ley de Extradición de 2003: ¿debería el juez haber decidido de forma diferente sobre un asunto en la audiencia de extradición?». A continuación, Swift impone restricciones imposibles a esta «cuestión». La valoración de los hechos y la consideración de los argumentos por parte del juez no pueden ser revisadas. También se opone a nuevas pruebas, incluso si la Ley de Extradición las permite expresamente en apelación.

Swift tiene experiencia como abogado del gobierno. En esta entrevista con una revista jurídica, reveló algunos detalles sobre sí mismo, donde afirmó que:

Sus clientes favoritos eran las agencias de seguridad e inteligencia. «Se toman muy en serio la preparación y la recopilación de pruebas: un compromiso genuino con hacer las cosas bien».

e

Lo que realmente importa es que se mantenga el vínculo de confianza entre el Ejecutivo y el Judicial.

Pero quizás aún más revelador es que, en esta breve entrevista sobre su carrera, opta por insertar una anécdota completamente gratuita y mordaz sobre lo desagradables que son las personas de izquierda, lo que sugiere implícitamente que él partía de una posición opuesta:

Fue el primer miembro de su familia en ir a la universidad y el primero en convertirse en abogado, y recuerda su recibimiento en New College. «Desempaqué y llamé a la puerta de enfrente para presentarme. "Hola, soy Jonathan", a lo que me respondieron: "Soy Dave. Soy militante. ¡Vete a la mierda!". Al fin y al cabo, eran mediados de los ochenta».

Está perfectamente claro cómo es Swift y que se podría confiar plenamente en que rechazaría la apelación de Assange sin abordar cuestiones difíciles relacionadas con los crímenes de Estado.

ACTUALIZAR

Resulta que la reputación de Swift está bien consolidada. Recibí una copia de este revelador tuit.

FIN DE LA ACTUALIZACIÓN

En el Tribunal de Distrito, el juez Baraitser falló en contra de Assange en ocho puntos, pero a su favor en lo relativo a la salud mental y las condiciones carcelarias en Estados Unidos. Esto dio lugar al complejo proceso de sucesivas apelaciones ante el Tribunal Supremo.

En primer lugar, Estados Unidos obtuvo permiso para apelar basándose en la salud y las condiciones de las cárceles estadounidenses. Tras ganar, le tocó el turno a Assange de apelar basándose en los otros ocho aspectos en los que había perdido en el Tribunal de Distrito.

La diferencia entre el trato dado por el Tribunal Superior a la apelación de Estados Unidos, que fue aceptada y finalmente exitosa, y la apelación de Assange, que fue desestimada sumariamente, es extremadamente instructiva.

La apelación de Estados Unidos se basó principalmente en nuevas pruebas. Estas consistían en nuevas garantías diplomáticas de Estados Unidos, en las que se afirmaba que Assange no sería encarcelado en una prisión de máxima seguridad antes del juicio y que no sería sometido a medidas administrativas especiales, salvo que se considerara necesario.

Estas "garantías" podrían haberse presentado durante la audiencia original, pero no se hicieron porque, por supuesto, Estados Unidos tiene toda la intención de internar a Julian en una prisión de máxima seguridad. Los jueces Burnett y Holroyde, al fallar a favor de Estados Unidos, declararon con indiferencia que las nuevas garantías eran admisibles porque las garantías no son "pruebas".

Una nota diplomática o una carta de garantía no constituyen «prueba» en el sentido del artículo 106(5)(a) de la Ley de 2003: no son una declaración que pruebe la existencia de un hecho pasado, ni una opinión pericial sobre un asunto relevante. En cambio, son una manifestación de las intenciones del Estado requirente respecto a su conducta futura.

Así pues, decidieron que, si bien se excluyen nuevas pruebas, no se excluyen nuevas "garantías", un argumento especial que simplemente inventaron.

Compárese esto con las pruebas presentadas por Assange de que Estados Unidos espió a su equipo legal y planeó secuestrarlo mientras discutía activamente su asesinato. Esto se desestima con el argumento de que se trata de «pruebas nuevas» y que se basa, en parte, en informes periodísticos. El hecho de que el testigo clave del gobierno estadounidense admitiera haber mentido y haber testificado a cambio de dinero también se rechazó con el argumento de que la información ya está disponible en informes periodísticos.

Sin embargo, una entrevista con uno de los psiquiatras de Julian Assange, presentada por Estados Unidos como parte de su apelación ante el Tribunal Superior, fue aceptada y no excluida ni como "nueva prueba" ni como "información de prensa".

Puedes leer la decisión completa de Burnett y Holroyde, donde se analiza la evaluación del juez de distrito sobre la salud mental de Julian Assange y las condiciones carcelarias en Estados Unidos, y es imposible no concluir que están absolutamente "adivinando la evaluación original de los hechos y el análisis de los argumentos" del juez original.

Literalmente ya no hacen nada.

Por lo tanto, al fallar a favor de la apelación de Estados Unidos, el Tribunal Supremo realizó precisamente el ejercicio que las reglas de Swift consideran inaceptable cuando lo argumenta la otra parte del caso, en la apelación de Assange.

Mi parte favorita de esta repugnante hipocresía de Holroyde y Burnett se encuentra en el párrafo 45:

Los procedimientos de extradición no son procedimientos de derecho privado, sino un proceso mediante el cual se cumplen las obligaciones solemnes de los tratados dentro de un marco que garantiza que la persona solicitada reciba las garantías adecuadas.

La frase «se cumplen las obligaciones solemnes del tratado» debería provocar repulsión inmediata. El tratado en cuestión es el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2003, cuyo artículo 4 establece que no puede haber extradición por motivos políticos.

La decisión del Tribunal de Distrito, ahora confirmada expresamente por Swift, establece que el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos carece de validez legal y, por lo tanto, la prohibición de extradición por motivos políticos que contiene no es aplicable. Swift acepta el argumento de que, dado que la Ley de Extradición de 2003 no incluye una prohibición de extradición por motivos políticos, dicha disposición del Tratado no resulta aplicable.

El Tratado de Extradición, afirma Swift categóricamente, "no está sujeto a juicio", lo que significa que no puede ser considerado legalmente.

¿Cómo puede ser esto, y a la vez, una «obligación solemne» que subyace a todo este proceso? Es una contradicción extraordinaria que no preocupa a ninguno de estos jueces en su afán por imponer rápida y eficazmente el poderío del Estado. Todo el proceso está diseñado como un castigo por la divulgación no autorizada de la verdad por parte de Assange.

Cómo puede producirse una extradición específicamente en virtud de un Tratado cuyas disposiciones no pueden aplicarse a esa extradición es un enigma lógico al que solo los miembros más sofisticados del poder judicial del Reino Unido pueden adaptar su intelecto flexible y, lo que es más importante, su conciencia.

El poder ejecutivo siempre encontrará la necesidad de que el poder judicial haga el trabajo sucio. Cualquier poder ejecutivo. Pueden surgir desacuerdos ocasionales durante períodos de agitación política. Hubo un breve punto muerto con el Tribunal Supremo en relación con aspectos del Brexit, por ejemplo. Pero el poder judicial realineará rápidamente sus intereses con los del poder ejecutivo. El poder del Estado es constante.

La persecución de Julian no tiene nada que ver con la ley. Es simplemente una demostración del poder abrumador del Estado.