Boaventura de Souza Santos: ¿Podrá Europa sobrevivir a este momento?
Sin una democracia fuerte, Europa seguirá caminando dormida hacia una nueva guerra y su propia destrucción.
Artículo de Boaventura de Souza Santos publicado originalmente en el sitio web Trotamundos Publicado el 10 de febrero de 2023. Traducido del original en inglés y adaptado por Rubens Turkienicz exclusivamente para Brasil 247.
Un nuevo y viejo fantasma se cierne sobre Europa: la guerra. El continente más violento del mundo en cuanto a número de muertes causadas por guerras durante los últimos 100 años (sin mencionar las muertes sufridas por Europa durante las guerras religiosas y las muertes infligidas por los europeos a pueblos sometidos al colonialismo) se encamina hacia una nueva guerra.
Casi 80 años después de la Segunda Guerra Mundial —el conflicto más violento hasta la fecha, que causó la muerte de entre 70 y 85 millones de personas—, la guerra que se avecina podría ser aún más mortífera. Todos los conflictos anteriores, aparentemente, comenzaron sin una razón de peso y se presumía que durarían poco. Al principio de estos conflictos, la mayoría de la población acomodada seguía con su vida normal: comprando, yendo al teatro, leyendo el periódico, tomando vacaciones y disfrutando de conversaciones informales sobre política. Siempre que surgía un conflicto violento localizado, la creencia predominante era que se resolvería localmente. Por ejemplo, muy pocas personas (incluidos los políticos) pensaron que la Guerra Civil Española (1936-1939), que causó la muerte de más de 500.000 personas, sería el presagio de una guerra más amplia —la Segunda Guerra Mundial—, a pesar de que las condiciones sobre el terreno apuntaban a ello. Aun sabiendo que la historia no se repite, es legítimo preguntarse si la actual guerra entre Rusia y Ucrania no será el presagio de una nueva guerra mucho mayor.
Cada vez hay más indicios de que un peligro mayor podría acechar. En la opinión pública y el discurso político dominante, la presencia de este peligro se manifiesta en dos síntomas opuestos. Por un lado, las fuerzas políticas conservadoras no solo controlan las iniciativas ideológicas, sino que también gozan de una recepción privilegiada en los medios. Son enemigos polarizadores de la complejidad y la argumentación serena, que utilizan palabras extremadamente agresivas y hacen llamamientos incendiarios al odio.
A estas fuerzas políticas conservadoras no les molesta el doble rasero con el que comentan los conflictos y la muerte (por ejemplo, entre las muertes resultantes de los conflictos en Ucrania y Palestina), ni la hipocresía de apelar a valores que niegan en su práctica (exponen la corrupción de sus oponentes para ocultar la suya propia).
En esta corriente de opinión conservadora, las posturas de derecha y ultraderecha se entrelazan cada vez más, siendo esta última la que mayor dinamismo (la agresión tolerada) proviene de ella. Esta táctica busca inculcar la idea de la necesidad de eliminar al enemigo. La eliminación verbal genera una predisposición en la opinión pública hacia la eliminación por la fuerza física.
Aunque en una democracia no hay enemigos internos, solo adversarios, la lógica de la guerra se transpone insidiosamente para presumir la presencia de enemigos internos cuyas voces deben ser silenciadas primero. En los parlamentos, las fuerzas conservadoras dominan la iniciativa política, mientras que las fuerzas de izquierda, desorientadas o perdidas en laberintos ideológicos o cálculos electorales incomprensibles, recurren a una defensa tan paralizante como incomprensible. Como en la década de 1930, la defensa del fascismo se hace en nombre de la democracia; la defensa de la guerra se hace en nombre de la paz.
Sin embargo, esta atmósfera político-ideológica se caracteriza por un síntoma opuesto. Los observadores o comentaristas más atentos son conscientes del fantasma que acecha a Europa y, sorprendentemente, coinciden en expresar sus preocupaciones sobre el tema. Últimamente, me he identificado con los análisis de comentaristas que siempre he reconocido como pertenecientes a una familia política distinta a la mía: conservadores, comentaristas moderados de derecha. Lo que tenemos en común es la distinción que hacemos entre cuestiones de guerra y paz y cuestiones de democracia. Podemos discrepar en las primeras y coincidir en las segundas. Todos coincidimos en que solo el fortalecimiento de la democracia en Europa puede conducir a la contención del conflicto entre Rusia y Ucrania e, idealmente, a su resolución pacífica. Sin una democracia vigorosa, Europa seguirá caminando como sonámbula hacia una nueva guerra y su propia destrucción.
¿Hay tiempo aún para evitar la catástrofe? Quisiera decir que sí, pero no puedo. Las señales son muy preocupantes. En primer lugar, la extrema derecha está creciendo globalmente, impulsada y financiada por los mismos actores que se reúnen en Davos para gestionar sus negocios. En la década de 1930, temían mucho más al comunismo que al fascismo; actualmente, temen la revuelta de las masas empobrecidas y proponen la represión violenta por parte de la policía y las fuerzas militares como única respuesta. Su voz parlamentaria es la de la extrema derecha. La guerra interna y la guerra externa son dos caras de la misma moneda, y la industria armamentística se beneficia por igual de ambas guerras.
En segundo lugar, la guerra en Ucrania parece más limitada de lo que realmente es. El flagelo actual que azota al continente —en el que hace 80 años murieron miles de inocentes (la mayoría judíos)— se asemeja mucho a una autoflagelación. Hasta los Urales, Rusia es tan europea como Ucrania, y con esta guerra ilegal, además de la pérdida de vidas inocentes, muchas de las cuales serán rusoparlantes, Rusia está destruyendo la infraestructura que ella misma construyó bajo la antigua Unión Soviética.
La historia y las identidades étnico-culturales entre Rusia y Ucrania están mucho más entrelazadas que con otros países que ocuparon Ucrania y ahora la apoyan. Tanto Ucrania como Rusia deben priorizar sus procesos democráticos para poner fin a la guerra y asegurar la paz.
Europa es mucho más grande de lo que Bruselas alcanza a ver. En la sede de la Comisión Europea (o sede de la OTAN, que es lo mismo), prevalece la lógica de la paz según el Tratado de Versalles de 1919, no la establecida por el Congreso de Viena de 1815. La primera humilló a la potencia derrotada (Alemania) tras la Primera Guerra Mundial, y esta humillación condujo a una nueva guerra veinte años después; el segundo honró a la potencia derrotada (la Francia napoleónica) y garantizó un siglo de paz en Europa.
La paz que se propone hoy es la del Tratado de Versalles. Esta presupone la derrota total de Rusia, tal como la imaginó Adolf Hitler al invadir la Unión Soviética en 1941. Incluso suponiendo que esto ocurra en el ámbito de la guerra convencional, es fácil predecir que si la potencia perdedora posee armas nucleares, no dudará en usarlas. Habrá un holocausto nuclear. Los neoconservadores estadounidenses ya incluyen esta eventualidad en sus cálculos, convencidos, en su ceguera, de que ocurrirá a miles de kilómetros de sus fronteras. Estados Unidos primero... y ellos serán los últimos. Es muy posible que ya estén pensando en un nuevo Plan Marshall, esta vez para almacenar los residuos atómicos de las ruinas de Europa.
Sin Rusia, Europa es solo la mitad de sí misma, tanto económica como culturalmente. La mayor ilusión infundida en los europeos por la guerra de información del año pasado es que Europa, una vez separada de Rusia, podrá recuperar su integridad con la ayuda de Estados Unidos, que vela por sus intereses. Ojalá Europa supiera velar por sus propios intereses.