Conclusiones de la Cumbre del G20: una victoria para la India, el mundo en desarrollo y el multilateralismo.

RT - Al finalizar la cumbre del G20 en Nueva Delhi, destacados periodistas indios especializados en asuntos internacionales compartieron con RT algunas de sus impresiones sobre la cumbre de tres días. Los profesionales de los medios reconocieron que India logró mantener un equilibrio entre Occidente, con quien mantiene una colaboración estrecha y beneficiosa, y Moscú, a quien considera un viejo amigo, a pesar de la marcada división generacional en este tema.

Respecto del conflicto en Ucrania, parece haber unanimidad en la India en el sentido de que, aunque los anfitriones desean la paz, sus propios intereses deben tener prioridad.

"Creo que incluso las autoridades occidentales, que aceptaron una declaración sin críticas a Rusia, dejaron claro que querían preservar el G20", declaró Suhasini Haidar, editora diplomática de The Hindu. "La gran victoria aquí es para el multilateralismo. La segunda victoria es para la presidencia india del G20, ya que ambas partes querían asegurar el éxito de la India".

"Ni Xi ni Zelenski hablaron en la cumbre por videoconferencia", declaró V. Sudarshan, columnista del Deccan Herald y TheFederal.com. "La ausencia de Xi no supuso ninguna diferencia. El G20 disimuló sus diferencias semánticas sin él".

Vineeta Pandey, editora diplomática de The Asian Age, coincidió. «Xi está bajo presión interna», afirmó. «Pero nadie lo echará de menos, ya que China se considera un obstáculo».

"Curiosamente, aunque los presidentes ruso y chino no vinieron aquí, el lenguaje de la declaración reflejó su posición en el sentido de que ningún país es tan criticado como en la declaración del año pasado en Bali", añadió Haidar.

Xi también podría haber faltado a la cumbre por otras razones. "Quizás le resultó embarazoso, dado que se anunció el corredor India-Oriente Medio-Europa, que es una alternativa a la Iniciativa de la Franja y la Ruta", señaló Sudarshan. "Quizás recibió una indicación de que esto estaba en marcha, por lo que no asistió".

Priya Ranjan Dash, ex editora en jefe del Financial Chronicle, consideró que el primer ministro Narendra Modi jugó un papel al impedir que Occidente aprovechara la ausencia de Putin.

"Putin decidió no asistir antes de que Xi y Biden consideraran que esto les brindaría la oportunidad de determinar el resultado en Delhi", dijo Dash. "Pero Modi es un líder fuerte. No permitirá que la situación sea unilateral. Y el viaje de Biden ya ha sido un éxito gracias a la reunión bilateral, donde India hizo nuevas concesiones a Estados Unidos".

Pandey hizo una observación similar sobre Putin. "Tenemos nuestra reunión bilateral anual con Putin, que va bien", dijo. "Ya ha hablado con Modi".

Añadió que India no podía permitirse perder la buena voluntad de Rusia. "Nadie puede olvidar su papel en la guerra de 1971", dijo. "Y el centésimo veto de Rusia en la ONU fue contra una resolución antiindia sobre Cachemira".

Sin embargo, esto podría cambiar. «En India, existe una división entre las generaciones mayores y las jóvenes», explicó Sudarshan. «La generación mayor creció con respeto por Rusia. Pero, en los últimos 20 años, ha surgido una nueva generación con sentimientos diferentes. Por ejemplo, solo cuando retiramos a los estudiantes de medicina de Ucrania tras el inicio del conflicto descubrimos cuántos indios había allí. Ucrania no es un problema prioritario para el indio promedio».

"Hay simpatía por la situación en Ucrania", declaró Samrat Choudhury, periodista y autor de 'Northeast India: A Political History'. "En general, la idea de que India debería mantenerse neutral goza de amplia aceptación en todo el espectro político. Tanto la izquierda como la derecha coinciden en que India no debería involucrarse activamente en este momento... A Modi le habría gustado negociar la paz. Pero ¿cuánto durará esta guerra? ¿Quién sabe?".

Según el periodista y comentarista político Ullekh NP, la cumbre del G20 bajo presidencia india "no pudo convertirse en un foro para ajustar cuentas geopolíticas", a diferencia de lo que sucedió en Bali el año pasado, cuando el presidente ucraniano pronunció un discurso virtual.

"Esto no significa que algún líder no deba asistir a un foro, pero entonces se pierde el enfoque; se desvía del tema de la reunión, y el G20 es principalmente un foro para debatir cuestiones económicas", declaró Ullekh a RT. Sin embargo, sugirió que incluso cuando los líderes del G20 alcancen un consenso sobre temas como el clima y la seguridad alimentaria, esto no necesariamente generará un cambio en sus políticas hacia Ucrania.

Sudarshan también se mostró escéptico ante la declaración del G20 sobre Ucrania. "El párrafo 14 es una frase corta: 'Esta era no debe ser una era de guerra'", señaló. "Es como una frase de película. ¿Cuán difícil es encontrar las palabras que hagan aceptable la declaración? Y digan lo que digan, no cambia nada en la práctica".

Sin embargo, admitió que había habido una diferencia. "Al principio, hubo muchas críticas de Occidente sobre nuestro comercio de petróleo y las ventas de granos de Rusia", dijo. "Ahora todo eso ha desaparecido, y lo han aceptado por sí solos. Ahora, Occidente aboga por el traslado de granos al Sur Global".

Haidar coincidió. «La voz del Sur Global parece haberse vuelto más clara, y otros países ahora hablan de ella, aunque antes el Sur Global era irrelevante para el G20», afirmó. «El propio primer ministro Modi afirmó que India está intentando unir el Norte Global y el Sur Global, Oriente y Occidente, y que India se encuentra en una encrucijada. La geografía es tan importante como la historia. Las circunstancias históricas nunca pueden prevalecer por completo sobre la geografía, y India continuará su labor de equilibrio simplemente por eso».