La izquierda necesita una política internacionalista contra el imperialismo y el autoritarismo, afirma el profesor.

Artículo de Aziz Rana* publicado originalmente en Revista DISSENT, el 23/05/22. Traducido y adaptado por Rubens Turkienicz exclusivamente para Brasil 247

La izquierda internacional en el corazón del imperio.

El orden mundial internacional parece haber entrado en lo que el teórico político George Shulman lo llamó un "interregno".El marco establecido tras la Segunda Guerra Mundial, organizado en torno al liderazgo internacional estadounidense, se está desmoronando, pero lo que vendrá después es incierto. Como señaló Shulman el año pasado, parafraseando a Gramsci, «los viejos dioses están muriendo y los nuevos aún no han nacido». Este desmoronamiento es, en gran medida, producto de los fracasos en la toma de decisiones políticas de Estados Unidos: ya sean las guerras destructivas en Oriente Medio, las prácticas neoliberales que fomentaron la inestabilidad financiera junto con extremos de riqueza y pobreza, o las disfunciones políticas internas que socavaron cualquier estrategia coherente para afrontar una pandemia global. Los interregnos ofrecen oportunidades históricas; conllevan el potencial de crear alternativas reales, tanto buenas como malas. Dado el grado de exclusión sistemática de los socialistas democráticos del ejercicio del poder político —especialmente de la autoridad en la política exterior estadounidense—, cabría pensar que el desmoronamiento del orden de posguerra podría representar una verdadera oportunidad política. En última instancia, esa larga exclusión del poder significa que no se puede culpar a la izquierda de ninguno de los errores estratégicos de... establecimiento Seguridad nacional bipartidista en Estados Unidos. Sin embargo, esto no se trata de cómo se desarrolló la política estadounidense el año pasado. Más bien, desde los acontecimientos en la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán hasta la invasión rusa de Ucrania, ha puesto en primer plano las voces de la izquierda en materia de política exterior. defensivoEs imperativo comprender y abordar las tensiones dentro del ámbito de la política exterior de la izquierda socialista democrática. Actualmente, los posibles futuros que se vislumbran parecen sorprendentemente distópicos: o bien nos estancamos en una Pax Americana obsoleta e inactiva, o bien nos deslizamos hacia un nuevo orden multipolar dictado por autoritarismos capitalistas rivales. Sin una alternativa de izquierda fuerte y coherente, será mucho más difícil encontrar un camino global mejor que estas opciones. En la mayor parte del espectro político [estadounidense], los responsables políticos y los comentaristas defienden mayoritariamente la bondad intrínseca del Estado de seguridad tal como está constituido actualmente. La idea de que el gobierno estadounidense es un agente histórico benevolente, con el potencial de establecer una comunidad mundial pacífica y estable, es un elemento central de la política exterior de Estados Unidos. establecimiento —incluso entre los liberales estadounidenses. Según esta perspectiva, más allá de los defectos de la sociedad estadounidense —como el racismo, el sexismo o la desigualdad de clases—, las instituciones de Estados Unidos, en su esencia, son más o menos justas, y nos organizamos en torno a los principios de libertad y autogobierno. Por lo tanto, el liberalismo estadounidense ofrece una visión clara del internacionalismo: los intereses de seguridad [de Estados Unidos] que persiguen los responsables políticos de ambos partidos [republicanos y demócratas] coinciden con los intereses del mundo.

Todo esto justifica un supuesto excepcionalismo político respecto al funcionamiento de Estados Unidos en el escenario mundial. Hoy en día, la mayoría de los liberales dudarían en adoptar una narrativa contundente de tal excepcionalismo —ese argumento cultural de la era Reagan sobre la singular grandeza del país—. Dejando eso de lado, generalmente coincidirían en que, en un mundo de naciones-estado con igualdad de derechos, donde nadie tiene la capacidad real de hacer cumplir los acuerdos vigentes, a menudo recae en Estados Unidos la responsabilidad de ser el último baluarte de la seguridad global. Por lo tanto, es aceptable que el Estado intervenga dentro y fuera de los límites legales establecidos si, al hacerlo, contribuye a garantizar el funcionamiento y la supervivencia del sistema. Los internacionalistas liberales estadounidenses reconocen que Estados Unidos a veces comete errores, incluso desastrosos, como en Vietnam o la Segunda Guerra Mundial, pero estos episodios se consideran errores particulares de un proyecto de seguridad moralmente legítimo.

En respuesta a esto, muchos socialistas democráticos ofrecen una crítica general a la primacía de Estados Unidos y a su fe en los objetivos del aparato de seguridad nacional. Estos activistas de izquierda cuestionan la visión idílica del orden de posguerra. Señalan que las violaciones estadounidenses de la autodeterminación extranjera fueron una realidad generalizada durante la Guerra Fría. Este período implicó la participación directa, o la complicidad, de Estados Unidos en formas verdaderamente atroces de violencia masiva en amplias regiones del mundo, incluyendo numerosos golpes de Estado, asesinatos políticos e intervenciones militares a pequeña escala. En lugar de fomentar una comunidad estable y próspera de democracias liberales, el poder estadounidense con frecuencia impulsó la explotación económica y el autoritarismo iliberal.

Después de 1989, solo la unipolaridad estadounidense reforzado Estas tendencias. El fin de la percibida amenaza soviética redujo las presiones que llevaron a los líderes estadounidenses a valorar —aunque solo parcialmente— las instituciones internacionales. La lógica del excepcionalismo estadounidense —el derecho legítimo del país a elegir cuándo limitarse mediante acuerdos globales— se desvinculó de cualquier restricción externa significativa. Ya sea en la Corte Penal Internacional o en el Protocolo de Kioto, las élites estadounidenses podrían haber... charla vacía En lo que respecta a las instituciones multilaterales, e incluso a la presidencia de la redacción de nuevos tratados para la gobernanza global, optaron por no formar parte de las instituciones que habían negociado. Los efectos de esta deserción estadounidense se hicieron evidentes en Oriente Medio, una región cada vez más moldeada por las preferencias de Estados Unidos por coaliciones selectivas y ad hoc...y mediante el uso unilateral y preventivo de la fuerza. El resultado hoy es un entorno global en el que las normas de posguerra parecen menos relevantes que nunca como marco para limitar los excesos estatales. Además, el papel de Estados Unidos en estos acontecimientos, así como el colapso político interno de sus instituciones —ejemplificado por el Levantamiento en el Capitolio [Congreso de EE. UU., 1/6/21] y la caótica respuesta a la COVID-19—, genera suspicacias sobre los nuevos esfuerzos de los responsables políticos estadounidenses por reafirmar su posición global.

Al mantener esta contranarrativa del «Siglo Americano», voces de la izquierda cuestionan frecuentemente la idea clásica de que el aparato de seguridad nacional de la posguerra sirvió a los intereses de los más oprimidos, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Consideremos la historia de la expansión económica estadounidense en el siglo XX. La Segunda Guerra Mundial generó un crecimiento interno real, transformando a Estados Unidos de uno de los varios actores globales en la potencia económica dominante del mundo. Con las potencias europeas diezmadas, Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica y el dólar estadounidense emergió como la moneda de reserva mundial. Mediante el incentivo de la ayuda al desarrollo y la presión de la intervención militar y los golpes de Estado violentos, Estados Unidos reconstruyó estados extranjeros a su imagen y semejanza, abriendo así mercados para los productos estadounidenses.

Como resultado, el nivel de vida y la posición social de los trabajadores blancos sindicalizados y de los ciudadanos de clase media en Estados Unidos alcanzaron efectivamente un... punto alto En la década de 1950. Sin embargo, a largo plazo, las consecuencias resultaron desastrosas. La toma de decisiones en política exterior no se basó en los trabajadores ni en sus intereses, sino en expertos en seguridad y élites empresariales. Se fundamentó en objetivos de mercado favorables a las empresas y en la continuidad de las intervenciones militares que penetraron en la esfera nacional, ya sea mediante guerras costosas y desastrosas o mediante la expansión de los derechos corporativos que socavaron la posición global de los trabajadores.

En conjunto, estas políticas alimentaron ciclos de contención conservadora y privatizaciones que se intensificaron tras la Guerra Fría. A finales del siglo XX, la austeridad neoliberal que las élites estadounidenses aplicaron en el extranjero —desde Europa del Este hasta América Latina— se convirtió también en la piedra angular de la política interna, diezmanando los últimos logros de la clase trabajadora. En definitiva, los vínculos entre el Estado y las empresas, junto con el enorme crecimiento del aparato de seguridad, exacerbaron las desigualdades en todas partes.

Para muchos en la izquierda socialista democrática, esta crítica integral sugiere su propia visión del internacionalismo. Precisamente porque el aparato de seguridad estadounidense ha promovido objetivos que sustentan el poder corporativo, así como las jerarquías raciales y de clase, su proyecto resulta incompatible con los intereses fundamentales de las comunidades oprimidas. Por lo tanto, la clase trabajadora y los grupos minoritarios del país deberían desarrollar una política exterior independiente que enfatice la solidaridad con los trabajadores en el extranjero o con las poblaciones históricamente colonizadas. Este internacionalismo alternativo, a diferencia del internacionalismo liberal, considera al aparato de seguridad estadounidense un obstáculo para el bien común global y, por consiguiente, necesitado de una transformación fundamental.

Un problema central para la izquierda estadounidense es la cuestión de la transición internacional: ¿cómo avanzar hacia un orden global transformado? El orden actual se compone de varios actores destructivos. Algunos de estos actores surgieron en el contexto de las decisiones de política exterior de Estados Unidos, incluso si estos efectos no fueron intencionados. Este es el argumento que algunos sectores de la izquierda han enfatizado en los debates sobre el régimen autocrático de Putin en Rusia. El fomento estadounidense de la privatización y el debilitamiento de las instituciones estatales en Europa y otros lugares, junto con las políticas de expansión de la OTAN, no solo canalizaron fondos hacia el entramado corporativista-militar, sino que también alimentaron una mezcla de oligarquía económica y beligerancia etnonacionalista: condiciones propicias para la toma del poder por parte de un déspota como Putin. Sin embargo, ninguno de estos análisis históricos responde a la pregunta de qué se debe hacer ahora.

O establecimiento Las preocupaciones de seguridad nacional, incluso las de los liberales, tienen una respuesta sencilla: el aparato de seguridad estadounidense debe intervenir con sus herramientas clásicas, combinando sanciones agresivas y confrontación militar. Para quienes defienden la primacía estadounidense, la ineludible presencia global de actores malintencionados implica que cada colapso de la inestabilidad en el extranjero es una prueba más de la necesidad del excepcionalismo estadounidense. Tras los errores estratégicos del pasado —en Vietnam, Centroamérica, Afganistán y Libia— puede haber incomodidad por las malas acciones cometidas. Sin embargo, la fe en la responsabilidad singular de Estados Unidos significa que, con cada nueva amenaza, la historia esencialmente comienza de nuevo. Reestructurar el aparato de seguridad precede a una reflexión sistemática sobre por qué el pasado reciente estuvo plagado de tantos fracasos. El escepticismo de la izquierda sobre el aparato de seguridad nacional vigente explica en parte la experiencia generalizada de estar a la defensiva políticamente. Durante la década de 1970, un izquierdista estadounidense podía observar el mundo y ver un orden emergente más emancipador, marcado por organizaciones de liberación nacional en toda América Latina, Asia y África. Organizaciones como el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica gozaban de una gran autoridad representativa y promovían agendas transformadoras en materia económica y de seguridad. Líderes como Michael Manley en Jamaica o Julius Nyerere en Tanzania, Lo intentaron meticulosamente. Unir a la mayoría mundial en torno a iniciativas como el Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Como dijo Adom Getachew exploradoEstos esfuerzos tenían como objetivo sustituir la rivalidad de la Guerra Fría por un regionalismo multipolar comprometido con la superación de la explotación y las dependencias en la economía global.

Sin embargo, hoy en día queda poco de esta infraestructura institucional internacionalista. Tras hacerse con el poder, las fuerzas de liberación a menudo degeneraron internamente en autoritarismo o plutocracia. De hecho, así como los liberales deben rechazar una visión romántica del pasado de la Guerra Fría, también la izquierda debe evitar su propia nostalgia. Desde una perspectiva externa, las élites políticas estadounidenses y sus aliados estratégicos desestabilizaron sistemáticamente los movimientos y formaciones políticas no alineados. Las instituciones internacionales de izquierda no solo se replegaron; fueron confrontadas y derrotadas por la fuerza.

Hoy, para los internacionalistas de izquierda, la falta de una infraestructura y redes de solidaridad institucional global representa un enorme desafío político. Los izquierdistas estadounidenses se enfrentan a un dilema fundamental al argumentar en contra de las prerrogativas del aparato de seguridad estadounidense o al intentar articular una visión alternativa. La sustitución mundial de los movimientos de liberación por estados autocráticos implica que los izquierdistas cuentan con menos organizaciones representativas que hablen en nombre de las ciudadanías movilizadas y que puedan colaborar para desarrollar una agenda transnacional o respuestas adecuadas a las crisis internacionales. Esto significa que los izquierdistas carecen de un agente político claro, similar al Estado estadounidense, que sirva como motor de transformación.

Estas limitaciones institucionales alimentan dos tendencias profundamente contraproducentes dentro de los círculos de izquierda. La primera es aceptar la marcada separación entre política exterior e interior que ha caracterizado la política estadounidense desde los inicios de la Guerra Fría. En la década de 1950, los líderes sindicales estadounidenses aceptaron en gran medida un compromiso que preservaba sus arduamente conquistas del New Deal, al tiempo que dejaba al Estado el derecho a dirigir la política exterior. Esta división generó una extendida creencia generalizada según la cual los asuntos internos, especialmente los relacionados con la economía, eran el foco de la unidad de los estadounidenses, mientras que la política exterior era competencia de las élites de seguridad, salvo cuando el gobierno desplegaba un número significativo de tropas en el terreno. Esta división persistió a pesar de que las decisiones de política exterior influyeron profundamente en el panorama de la lucha interna, incluida la economía.

Para algunos en el ala izquierda del Partido Demócrata, una ambivalencia fundamental sobre la situación de Estados Unidos alimenta la disposición a replegarse en esta división histórica. Dan por sentada la situación de Estados Unidos al hablar de política interna, centrándose en los proyectos igualitarios y de bienestar social del New Deal y la época de los derechos civiles. Los izquierdistas que buscan obtener apoyo electoral para la socialdemocracia suelen invocar la versión de lo que yo llamo “credalismoEs decir, la creencia en la promesa inherentemente inclusiva del proyecto estadounidense. Sin embargo, este credalismo en la izquierda nacional se enfrenta a una paradoja al criticar el aparato de seguridad nacional, porque las prácticas estadounidenses en el extranjero casi siempre se enmarcan en términos morales de confrontación con actores autoritarios —ya sean los talibanes o Putin— precisamente en nombre de los valores de convicciones nacionales.

Si el izquierdista acepta la justicia de un proyecto estatista en su país, ¿por qué oponerse a su formulación, en los mismos términos, por parte de las élites de seguridad nacional en el extranjero? ¿Por qué rechazar el poder del Estado estadounidense como fuerza moral cuando se asume internamente y cuando las figuras globales a las que se enfrenta se oponen claramente a los valores fundamentales de sus creencias? Ya en la Guerra Fría, una respuesta común en la izquierda ha sido simplemente retirarse de este debate y centrarse en cuestiones consideradas internas.

Una segunda tendencia, distinta a la anterior, consiste en eludir la dificultad que plantea el declive de la infraestructura organizativa y estatal de la izquierda global. La mayoría de las corrientes del internacionalismo de izquierda aceptan, en un nivel profundo de principio, que un orden multipolar es preferible a la unipolaridad. Esto se observa en las antiguas instituciones multilaterales tercermundistas (como el NIEO), que promovieron las federaciones y el regionalismo. Con el colapso del marco de posguerra, han surgido focos incipientes de multipolaridad, pero los más poderosos son proyectos capitalistas autoritarios, como los de China y Rusia. Estos proyectos son fundamentalmente antitéticos a las visiones emancipadoras de la izquierda, ya sea tercermundista o incluso de los movimientos obreros internacionales más antiguos.

Pero al cuestionar la violencia real e imperial que actualmente impera en Estados Unidos y al adoptar conceptualmente la multipolaridad, algunas voces de izquierda han incurrido en actos de problemática indulgencia política. Como Greg Afinogenov. señaló en un artículo reciente para el Foro SocialistaEstos izquierdistas minimizan el potencial destructivo de los órdenes globales emergentes. En el peor de los casos, este enfoque puede resultar ineficaz para articular de forma coherente una oposición tanto al imperialismo como a la corrupción. e al autoritarismo. Puede criticar el imperialismo estadounidense pero justificar autoritarismos locales, o puede ignorar prácticas imperiales que no emanan de Estados Unidos ni de su círculo de aliados. Estas dos tendencias plantean verdaderos dilemas para los internacionalistas de izquierda. Precisamente por estos posibles escollos, es responsabilidad de la izquierda estadounidense desarrollar una visión y una política internacionalistas que integren de forma universal y efectiva una ética antiimperialista. e antiautoritario. Para empezar, esto requiere una respuesta coherente a las crisis actuales, especialmente dado el papel que desempeñan estas crisis para frenar la aparente inevitabilidad de establecimiento En materia de seguridad nacional, el debate sobre política exterior estadounidense presenta cada nueva emergencia como una serie de opciones excluyentes, dejando a la izquierda en clara desventaja. Esta dinámica se ve reforzada por la connivencia de las autoridades estadounidenses con actores de países aliados, como Emmanuel Macron y Boris Johnson, para definir su agenda. Al carecer de poder político y contar con instituciones transnacionales limitadas, las voces de la izquierda global se encuentran altamente aisladas entre sí. No existen mecanismos para desarrollar una propuesta alternativa común y, por lo tanto, no sorprende que el discurso de la izquierda en Estados Unidos se perciba como fragmentado o discordante. Todo esto fomenta un entorno en el que «hacer algo» significa apoyar el enfoque del Estado de seguridad, mientras que cuestionarlo equivale a «no hacer nada».

Por este motivo, la izquierda estadounidense debe, inevitablemente, persistir en un difícil equilibrio: ofrecer una explicación veraz de cómo el aparato de seguridad podría abordar de forma distinta el problema en cuestión, al tiempo que subraya cómo las prioridades geoestratégicas de Estados Unidos tienden a socavar la promoción de la democracia o la protección de la población civil. En ningún lugar resulta esto más evidente que en Oriente Medio, donde los objetivos estratégicos —ya sea apoyar o derrocar gobiernos, inclinar la balanza de poder regional hacia aliados como Arabia Saudí o los Emiratos Árabes Unidos, perseguir objetivos antiterroristas contra grupos como el ISIS o salvaguardar los intereses israelíes— han dado lugar, en el mejor de los casos, a una relación contingente con los valores humanitarios declarados.

Los recientes acontecimientos en Ucrania ejemplifican las dificultades que entraña este delicado equilibrio. La invasión rusa es un brutal acto de imperialismo que viola los principios fundamentales de la autodeterminación. Los ucranianos del campo libran una legítima guerra de resistencia armada que, hasta ahora, ha frenado el avance ruso, en parte gracias a la ayuda militar defensiva recibida del extranjero. Estados Unidos ha apoyado, con razón, esta resistencia, pero lo ha hecho a través de un marco político defectuoso que recuerda a la concepción maniquea de amigos y enemigos de mediados del siglo XX.

Este enfoque se basa en el aumento de la primacía militar en Europa (allí). más tropas ahora en el continente más que en más de dos décadas), así como el número de armas en toda la región. Junto con un proyecto de ley de arrendamiento de tierras destinado a para facilitar el suministro de armas – con un nombre que evoca recuerdos de la Segunda Guerra Mundial – el recién formado Congreso aprobado un nuevo paquete de asistencia militar que implica sumas masivas (40 mil millones de dólares estadounidenses, además de Anteriormente, 14 mil millones de dólares estadounidenses, incluso más que Biden Ha pedidoEn total, según Associated Press, esto equivale a casi la totalidad del presupuesto de Departamento Estatal y sobre un tercio del PIB de Ucrania. Cómo señaló Según el historiador Adam Tooze, todo esto significa que nosotros [EE. UU.] estamos "financiando nada menos que una guerra total", una preocupación reforzada por informes filtrados (y posteriormente). denegadoque Estados Unidos está proporcionando inteligencia específicamente Estas políticas, cuyo objetivo es asesinar a generales rusos, van de la mano de una agresiva estrategia de sanciones que busca aislar a Rusia de gran parte de la economía mundial, a pesar de... evidencia escolar lo cual señala que estas sanciones, en la medida en que obligan a la población civil a pagar un precio altoRara vez terminan en guerras. Al mismo tiempo, Estados Unidos apoya las solicitudes de Suecia y Finlandia para unirse a la OTAN y, según todos los indicios, ha estado... amigable a los esfuerzos de varios Los países del Tercer Mundo se ven obligados a negociar una solución diplomática. Estados Unidos libra una lucha antiimperialista, pero este genuino deseo de confrontar la agresión autoritaria se ve condicionado por un conjunto de paradigmas institucionales y prácticas de seguridad nacional ya existentes. Las acciones estadounidenses están efectivamente moldeadas por objetivos estratégicos que sirven de telón de fondo; en este caso, los de debilitar Un antagonista global en un campo de batalla relativamente periférico (al menos para los estadounidenses). El problema radica en que estos enfoques —sobre todo cuando se vinculan al mantenimiento de una posición de dominio global— tienden a reproducir una serie de políticas que se paralizan ante cualquier crisis. En conjunto, estas políticas suelen impulsar acciones que se intensifican y que pueden desviarse de los objetivos de protección humanitaria y resolución pacífica. Pueden restar importancia a los costos asociados al mantenimiento del conflicto si esto pudiera debilitar el poder relativo de Rusia frente a Estados Unidos y sus aliados.

El potencial de efectos peligrosos y exacerbados bajo la política estadounidense vigente no implica que las voces de izquierda deban abogar por la no intervención en el contexto del imperialismo ruso. Sin embargo, esto sí exige un análisis específico que desglose cuidadosamente el conjunto de políticas de seguridad convencionales que, en su conjunto, han conducido a resultados destructivos. Dicho análisis se opone a la postura inflexible en materia de seguridad del Estado —que suele definirse como obstruccionismo de izquierda—, es decir, a cualquier rechazo de las medidas que las autoridades pretenden implementar para promover la libertad en el extranjero.

La invasión rusa exige que la izquierda abrace la autodeterminación de Ucrania y apoye una ayuda militar genuina. defensivo...con el objetivo de prevenir un derrocamiento ilegítimo del gobierno. La posición hegemónica de Estados Unidos y su historial de intervenciones fallidas tienden a oponerse firmemente a cualquier participación militar estadounidense, especialmente si se parte del principio básico de evaluar las opciones políticas a través del prisma de "no causar dañoPero esto no significa que los izquierdistas deban oponerse a ello en todos los casos. Qualquer El tipo de apoyo militar estadounidense. Yo argumentaría, por ejemplo, que la falta de asistencia similar a los bosnios durante la primera mitad de la década de 1990 —también en un contexto de invasión— fue un error moral y político que sentó las bases para el genocidio y la limpieza étnica. Posteriormente, esa misma falta de apoyo defensivo se convirtió en la justificación para una campaña ilegal de bombardeos estadounidenses y de la OTAN en Kosovo, lo que presagió décadas de continuo desprecio estadounidense por las normas internacionales. Fundamentalmente, sin embargo, cualquier asistencia defensiva debe emplearse para reducir la tensiónEn lugar de intensificar las hostilidades y la violencia, esto significa distinguir cuidadosamente entre las necesidades genuinas de autodefensa y un conflicto geoestratégico por delegación, y negarse a financiar un giro hacia este último. También implica rechazar las sanciones generales en favor de medidas específicas centradas en los cómplices de la agresión rusa. Y, a medida que se implementen políticas económicas más amplias, estas deberían aplicarse mediante esfuerzos multilaterales para cerrar los paraísos fiscales explotados por todos los oligarcas, no solo los rusos. Ante todo, la asistencia militar defensiva debe ir acompañada de un compromiso activo para participar en negociaciones diplomáticas de consolidación de la paz. La asistencia no puede utilizarse como un medio para atrapar a Rusia en un atolladero ucraniano mediante la provisión aparentemente ilimitada de fondos. Tal objetivo podría servir a los intereses estadounidenses en un contexto de conflicto armado.Nueva Guerra Fría"Sin embargo, también podría intensificar la catástrofe humanitaria en las zonas rurales."

Además, un análisis de izquierda debe mostrar una profunda preocupación por la creciente militarización del continente europeo. Dicha militarización se opone a cualquier orden verdaderamente pacífico, caracterizado, a su vez, por el desarme mutuo y la toma de decisiones compartida. La idea de un futuro europeo gobernado por una primacía estadounidense aún mayor y estructurado mediante la opresiva presencia de las armas conlleva posibilidades verdaderamente distópicas, mientras que la perspectiva de una Europa desmilitarizada parece más lejana que nunca.

Rusia es un actor increíblemente peligroso, pero está claramente superada militar y económicamente por Estados Unidos y sus aliados en Europa; un hecho que queda patente en su... Retrocesos en UcraniaAl mismo tiempo, el populismo autoritario está creciendo en todo el continente. Existen escenarios futuros en los que Estados Unidos y... tal vezFrancia, al igual que otros estados europeos, está gobernada por autócratas de extrema derecha. En este contexto, el intenso aumento del gasto militar por parte de todos los bandos propicia enfrentamientos hostiles entre enemigos beligerantes y xenófobos. Esto también parece basarse en una visión excepcionalista que considera a Estados Unidos y a sus principales aliados europeos inmunes al retroceso democrático, a pesar de los antecedentes de la última década.

Además, los internacionalistas estadounidenses no dejan de cuestionar la geoestrategia de Estados Unidos y de proponer una vía política reformulada. La esencia del internacionalismo de izquierda radica en una concepción de solidaridad global que exige ampliar el horizonte de preocupación, sustituyendo las narrativas de seguridad tradicionales. En lo que respecta a Rusia y Ucrania, esto implica presionar por la protección humanitaria de la población civil mediante ayuda para la reconstrucción, asistencia humanitaria para los millones de desplazados y suministro de alimentos para los ucranianos que sufren hambruna.

El último punto señala un objetivo político que los izquierdistas pueden perseguir agresivamente de una manera que amplíe los límites de una comunidad global significativa. Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas Afirmó que «Ucrania y Rusia son responsables del 30 % de las exportaciones mundiales de trigo, el 20 % de las de maíz y el 76 % del suministro de girasol». Junto con la crisis energética generalizada, la guerra también ha incrementado drásticamente el hambre en el mundo. Según el secretario general de la ONU, António Guterres, 1,7 millones de personas se encuentran ahora en una situación de «alta vulnerabilidad» ante crisis alimentarias, energéticas y financieras, afectando a población de países de África y Oriente Medio. al borde de la muerte por inaniciónEstos efectos de la guerra rara vez han estado presentes en los noticieros televisivos, que mantienen su enfoque principal en las consecuencias para Europa y los europeos. La cobertura de la guerra y la respuesta de Estados Unidos y sus aliados ciertamente aviva sentimientos racializados sobre quién merece (y quién no) consideración moral. La presión para un esfuerzo redistributivo global masivo y sostenido para aliviar tanto el hambre como los impactos extremos de la guerra es cada vez mayor. energia Generado por la guerra —para la cual el acceso a armas resulta financieramente viable—, esto subrayaría que las comunidades bajo presión no son solo europeas. También refutaría esa visión maniquea de un mundo dividido entre imperios rivales, en la que el objetivo de la política exterior es ayudar a aliados y enemigos empobrecidos.

Sin embargo, en última instancia, cuando las crisis específicas terminan, la izquierda estadounidense se enfrenta a un dilema institucional más amplio: la falta de centros transnacionales fuertes de poder organizado y de un verdadero agente de cambio internacional transformador. Todo esto otorga una importancia crucial a la hora de pensar en un proceso mediante el cual pueda surgir una multipolaridad emancipadora, en lugar de una autoritaria.

El resurgimiento de la política socialista democrática en Estados Unidos ha creado vínculos incipientes entre organizaciones dentro del movimiento —como Black Lives Matter, el Movimiento Sunrise, la Alianza de Base para la Justicia Global o los Socialistas Democráticos de EE. UU.— y organizaciones extranjeras. El propio Bernie Sanders ha participado en ello. conversaciones con Yanis Varoufakis y otros sobre lo que significaría construir un Internacional ProgresistaSin embargo, queda mucho por hacer para concebir el tipo de reformas revolucionarias, o reformas «no reformistas», que cambiarían los términos actuales del poder internacional, facilitando el fortalecimiento de una izquierda global institucional. La idea de las reformas no reformistas se ha vuelto cada vez más central en la imaginación de la izquierda política nacional [en EE. UU.], especialmente como el escribe La profesora Amna Akbar analiza la abolición de las cárceles y las fuerzas policiales. Sin embargo, hasta la fecha, todavía no existe un marco común para abordar el contexto global, y mucho menos para construir instituciones internacionalistas dentro de él. ¿Qué implicarían tales reformas? Un punto crítico de presión es la consolidación de la posición del movimiento obrero mundial. En los últimos años, quizás el mayor historia de éxito electoral Desde la izquierda, se produjo la victoria presidencial de Gabriel Boric en Chile y el impulso a una nueva constitución chilena, basada en las demandas de las clases trabajadoras. Estas victorias fueron el resultado de una rebelión en 2019 Contra la austeridad, con la participación central de los trabajadores: docentes, mineros, estibadores y sindicatos del transporte público. Nada de esto sorprende; durante más de un siglo, los logros de la izquierda han estado ligados, en su mayor parte, a la vitalidad del movimiento obrero. Esto subraya la importancia del poder de negociación de los trabajadores y sus instituciones para la izquierda transnacional.

Las reformas vinculadas a estos objetivos implican imponer limitaciones reales a los derechos de propiedad transnacionales de las corporaciones. Requieren programas de pleno empleo y empleo garantizado dentro del país, junto con el fin de la impunidad para las empresas extranjeras, lo que implica la implementación de normas ambientales y laborales, la exigencia de responsabilidad a las corporaciones por lo que sucede en sus cadenas de suministro y el enjuiciamiento de quienes infringen la ley. Estas son buenas prácticas en sí mismas, pero también constituyen esfuerzos para comenzar a revertir el papel de la austeridad neoliberal en el desmantelamiento de la infraestructura institucional de la política y la solidaridad de izquierda en todo el mundo.

En este sentido, la despenalización de la frontera —y la drástica ampliación de los derechos legales y políticos de los inmigrantes en Estados Unidos— debe considerarse un componente clave de la política exterior de la izquierda. Precisamente por la importancia que tienen los inmigrantes para la clase trabajadora estadounidense, fortalecer su poder en la sociedad estadounidense no solo impulsa la política de clases interna, sino que también crea vínculos más estrechos con la organización laboral transnacional. 

Ante todo, ningún internacionalismo de izquierda estadounidense podrá desmantelar eficazmente el aparato de seguridad nacional a menos que sus objetivos cuenten con la fuerza de la presión democrática masiva y sean comprendidos por el electorado local estadounidense como esenciales para lograr el cambio social. Los movimientos organizados en las zonas rurales deben ver el internacionalismo como algo relacionado con sus objetivos. requisitos de materiales Cuestiones centrales. Esa antigua separación entre lo exterior y lo interior debe ser repudiada como parte de la vida política cotidiana. El presupuesto de seguridad sigue siendo el ámbito idóneo para impulsar este esfuerzo, por lo que el eje central de cualquier ambición internacionalista debe ser una reducción drástica del aparato de seguridad existente. Es necesario cuestionar el presupuesto, tanto para transformar la infraestructura del Estado como para obtener los recursos necesarios para alcanzar objetivos socialdemócratas, como el acceso universal a la sanidad, la educación, la vivienda y el empleo. Además, la política presupuestaria también explica por qué los trabajadores deberían preocuparse por las destructivas alianzas geoestratégicas que ha mantenido el gobierno estadounidense. El gasto en seguridad constituye una enorme dádiva a las corporaciones (resumida de forma desastrosa por...). miles de millones (despilfarrado en empresas privadas en Afganistán, que han hecho poco por apoyar a un ejército local o a un gobierno con credibilidad interna). El presupuesto militar facilita una relación militarizada con el mundo y, mediante la venta de armas y la asistencia financiera, financia la violencia extrema de ciertos aliados regionales. Garantizar los derechos laborales, despenalizar la frontera y reducir el presupuesto de seguridad son solo algunas de las posibles maneras de construir significativamente un internacionalismo de izquierda en Estados Unidos. Deberían formar parte de un Calendario La izquierda estadounidense en general, que podría incluir numerosas iniciativas, desde justicia climática incluso cambios en los términos de las alianzas regionales de Estados Unidos (por ejemplo, en Oriente Medio), alteraciones fundamentales en su régimen de sanciones e inversiones globales genuinas para abordar las jerarquías estructurales de la economía mundial. Incluso esta lista es incompleta.

Sin embargo, me centro en estas tres reformas debido a su conexión directa con la construcción de poder transaccional. La protección global de los trabajadores y la despenalización de las fronteras mejorarían la posición negociadora y las instituciones colectivas del electorado obrero de izquierda. Cuando estos grupos gozan de mayor poder en el contexto de sus luchas políticas específicas, se produce un efecto dominó que fortalece una izquierda transnacional más amplia. En cuanto al presupuesto de seguridad, cuando el electorado obrero de izquierda en Estados Unidos percibe que sus intereses materiales están ligados a cambios en la política exterior, esto podría impulsar la energía de los movimientos de masas en torno a cuestiones internacionales, así como un sentido de propósito común con los trabajadores en el extranjero y en espacios más amplios de solidaridad global.

Al igual que gran parte de la agenda de la izquierda, estos objetivos se enfrentan a una lucha cuesta arriba increíble. Pero parte de su importancia radica también en cambiar... camino La forma en que los estadounidenses conciben la política exterior. Si bien la izquierda necesita respuestas concretas a los acontecimientos internacionales, gran parte del imaginario colectivo se ha construido en torno a la idea de que la política exterior consiste principalmente en que Estados Unidos apague incendios que surgen de la nada. Más allá de cuestionar este marco de ingenuidad moral, es fundamental comprender cómo la estructura de las relaciones internacionales constituye el contexto en el que se desarrollan las luchas políticas internas. Las opciones actualmente disponibles para las comunidades estadounidenses están ligadas al marco internacional establecido en el pasado; por ejemplo, la consolidación del neoliberalismo a nivel nacional está fundamentalmente vinculada al rechazo, por parte de Estados Unidos y Europa en la década de 1970, del no alineamiento y de las ideas tercermundistas de una comunidad global compartida. La agenda política para modificar esa estructura general es esencial para cualquier proyecto de libertad dentro de Estados Unidos. En última instancia, cualquier internacionalismo de izquierda en Estados Unidos se enfrenta al desafío de la importancia simbólica que tiene para la vida estadounidense el papel hegemónico del país. Durante casi un siglo, los estadounidenses se han acostumbrado a un proyecto global que William Appleman Williams ideó. ha llamado de “el imperio como forma de vida”. La cultura política da por sentado que la seguridad del Estado, aunque tenga defectos, es precisamente lo que el internacionalismo liberal presume que es: el agente legítimo de cambio transformador en el mundo.

Es posible que los estadounidenses se sientan cómodos criticando guerras específicas, o incluso la Guerra contra el Terrorismo en general. Sin embargo, cuestionar la legitimidad esencial de la posición del aparato de seguridad en el orden internacional es un asunto completamente distinto. Parte de la razón por la que las élites de seguridad nacional pueden invocar continuamente la necesidad de la primacía estadounidense e ignorar cómo el comportamiento pasado de Estados Unidos se relaciona con los dilemas actuales radica en este trasfondo de experiencia cultural. Para muchos estadounidenses, la idea misma de Estados Unidos está ligada al hecho de que el país ha tenido la capacidad y el derecho de remodelar el mundo desde tiempos inmemoriales.

Cualquier versión comprometida con una política exterior de izquierda exige renunciar firmemente al poder simbólico y práctico de la primacía estadounidense: la idea de que el Estado estadounidense debe ser el centro de todos los asuntos globales. Todo esto sugiere que una política exterior de izquierda implica crear las condiciones para una dispersión significativa del poder. ¿Cómo podemos desafiar el sistema global actual en el que un pequeño número de actores adinerados —ya sea en Estados Unidos, Europa o China— monopolizan las condiciones de funcionamiento de la comunidad internacional?

Expresar tal idea en voz alta en Estados Unidos implica chocar con profundas corrientes de autocomprensión nacional y orgullo colectivo. Existe una tensión inherente al defender una ética antiimperialista que representa la esencia misma del imperio moderno. Esta tensión explica por qué muchas de las formaciones internacionalistas de izquierda más significativas del pasado —incluidas aquellas que descienden de una larga historia de luchas anticoloniales— surgieron principalmente en la periferia y fuera de la metrópoli. Hay muy pocos ejemplos históricos de imperios que hayan renunciado voluntariamente al poder que emana de una autoridad arrogante. Y este hecho podría resultar insuperable en Estados Unidos.

Sin embargo, la lucha por transformar la autopercepción estadounidense, junto con la lucha por cambios políticos concretos, sigue siendo fundamental. El mundo se enfrenta a una serie de pruebas profundas —desde la pandemia hasta el desastre ecológico en curso— que exigen una revisión radical de las obligaciones de los Estados en materia de salud y bienestar. Las situaciones actuales, ya sean impulsadas por Estados Unidos o por sus adversarios, se niegan a reconocer la necesidad de replantearse nada. Todo esto convierte la construcción de una política exterior alternativa en algo más que un simple anhelo de la izquierda. No hay camino para asegurar un futuro colectivo para el mundo sin un cambio genuino.

*Aziz Rana Imparte clases en la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell (Nueva York), es miembro del Instituto Quincy para la Gobernanza Responsable y miembro del consejo editorial de la revista. DisidenciaÉl es el autor del libro. 'Las dos caras de la libertad estadounidense'.