"La Amazonía se está muriendo" y Brasil es el principal culpable, dice científico del INPE
Si antes el bosque funcionaba como sumidero de carbono, ahora emite más CO2 del que puede absorber, lo que podría contribuir al empeoramiento del cambio climático a nivel mundial.
Ana Beatriz Anjos, Agencia Pública - Desde hace una semana, el teléfono de la investigadora Luciana Gatti no para de sonar. Coordinadora del Laboratorio de Gases de Efecto Invernadero (LaGEE) del INPE, dirigió un estudio publicado el miércoles pasado (14) en la prestigiosa revista Nature, con importantes conclusiones sobre la realidad de la Amazonia: si antes la selva funcionaba como sumidero de carbono, ahora emite más CO2 del que puede absorber, lo que podría contribuir al agravamiento del cambio climático global. Cerca del 60% de la Amazonia se encuentra en Brasil, que comparte el bioma con otros ocho países.
Entre 2010 y 2018, el equipo de Gatti midió los niveles de dióxido de carbono en cuatro puntos de la Amazonia y concluyó que las regiones con las mayores tasas de liberación de gases de efecto invernadero, en la parte oriental del bioma, son las que han sufrido la mayor deforestación. La región sureste, que abarca el sur de Pará y el norte de Mato Grosso, es la más afectada y se encuentra en estado de emergencia. «Estamos perdiendo la selva amazónica en esta región», advierte el científico.
Para frenar el proceso, Gatti aboga por una moratoria a la deforestación y las quemas durante al menos cinco años en toda la Amazonia, pero especialmente en la región sureste, que también necesita urgentemente proyectos de restauración forestal. «En tal escenario, confío en que existe la posibilidad de recuperación», afirma la investigadora. Sin embargo, ve una brecha entre la política ambiental actual y las medidas necesarias. «Brasil tiene un papel central y, sin duda, una responsabilidad mucho mayor, porque no solo tenemos la mayor parte de la Amazonia, sino que la mayor parte de la deforestación y las quemas también se producen aquí. Y el gobierno está haciendo lo contrario de lo que deberíamos estar haciendo».
¿Por qué la Amazonia dejó de actuar como “sumidero” de carbono y empezó a emitir más CO2 del que absorbe?
Lo que descubrimos es que las áreas altamente deforestadas —dentro de nuestra muestra de cuatro sitios de estudio—, en torno al 30% o más, ya muestran un cambio significativo en su capacidad de absorber carbono durante la estación seca. Nuestra teoría es que las condiciones de sequía extrema que se dan cada año en agosto, septiembre y octubre provocaban que el bosque no solo redujera la absorción, sino que también aumentara la mortalidad de las plantas. Imaginemos un árbol: en una sequía severa, con mínima disponibilidad de agua, como mínimo, las hojas comienzan a volverse marrones y a caerse, y algunas especies incluso hibernan: todas sus hojas se caen y dejan de realizar la fotosíntesis, pero continúan respirando. En condiciones de estrés extremo, comprendemos que las plantas no solo emiten más carbono del que absorben, sino que incluso mueren. En la región sureste de la Amazonia [que abarca el sur de Pará y el norte de Mato Grosso], donde observamos el mayor aumento de temperatura, estas subieron 2,5 grados Celsius en agosto, septiembre y octubre. Si consideramos solo agosto y septiembre, las temperaturas han aumentado 3,1 grados Celsius en los últimos 40 años y las precipitaciones han disminuido un 24%. Imaginemos una selva tropical: ¿cómo sobrevivirá un árbol típico de una región con abundantes lluvias y temperaturas suaves en tal situación? Lo que empieza a ocurrir es que los árboles más sensibles mueren, y solo los más resistentes sobreviven.
Hasta ahora, ¿qué se puede decir de los principales factores de este cambio?
Básicamente, la deforestación y los incendios, porque alteran el clima, especialmente durante la estación seca. Y luego se agrava. La estación seca hará que el bosque se queme cada vez más fácilmente, y esto simplemente se retroalimenta.
Con base en las conclusiones del artículo, ¿es posible afirmar que el sureste de la Amazonia está experimentando un proceso de sabanización? ¿Podría esto representar la llegada del punto de inflexión, el punto sin retorno, en el que el bosque pierde irreversiblemente sus características?
Ciertamente, si no cambiamos nada, este es el futuro, si es que no lo hemos hecho ya, porque es muy difícil decir si no estamos ya en un punto de no retorno. Hoy, lo que podemos decir es que mueren más árboles de los que crecen en el sureste de la Amazonia. Esto es una certeza; vemos que, incluso restando las emisiones de los incendios, el bosque emite más carbono cada año. El segundo punto es que hay menos lluvia, temperaturas más altas y la deforestación es descontrolada. La gente deforesta durante la temporada de lluvias y espera meses a que llegue la temporada seca, y cuando le prenden fuego, el bosque circundante que no suprimieron está extremadamente seco, por lo que el fuego termina quemando el bosque sin talar, lo que también representa emisiones de carbono. Estamos liberando mucho carbono a la atmósfera y contribuyendo a acelerar el cambio climático, y estamos liberando menos vapor de agua a la atmósfera, reduciendo así las precipitaciones y contribuyendo al aumento de las temperaturas. Y entonces este bosque será más susceptible a los incendios. Todo esto se retroalimenta, es un círculo vicioso: cada año empeora. La región sureste de la Amazonia se encuentra en estado de emergencia y estamos perdiendo la selva amazónica allí. Debería haber una medida inmediata para prohibir la quema y la deforestación en los estados de Pará y Mato Grosso. Esta región, que ya emite más carbono del que absorbe, se extiende desde el centro de Pará hacia abajo.
Ante esta situación de emergencia, ¿qué se debe hacer para evitar llegar al punto de no retorno en la región sureste de la Amazonia?
Hagamos un experimento ideal: en esta región, se prohibirán los incendios de julio a noviembre, habrá una moratoria a la deforestación y tendremos muchos proyectos de restauración forestal y desarrollo económico, con el bosque en pie. En tal escenario, confío en que existe la posibilidad de un retorno. Imaginemos un efecto dominó positivo: este año no tendremos incendios ni mayor deforestación, por lo que el bosque tendrá un respiro y podrá recuperarse parcialmente. Así, el año siguiente, tendremos, como mínimo, una estabilización de la reducción de las precipitaciones o incluso un pequeño aumento si el bosque crece un poco. Sabemos que esto no ocurrirá este año porque ya hemos tenido un aumento de la deforestación, lo que provocará la descomposición [de la materia orgánica restante en los árboles] incluso si no se les prende fuego. Cuanto más crece el bosque, mayor es su evapotranspiración [la "evapotranspiración" es el proceso de pérdida de agua del suelo por evaporación y de las plantas por transpiración], mayor será la precipitación y menor la temperatura, lo que facilitará su recuperación. Pero, como mínimo, es necesario establecer una moratoria de cinco años a las quemas y la deforestación, junto con la creación de proyectos de reforestación en esta región. Esta es la tarea pendiente, y la ciencia puede contribuir significativamente señalando el camino a seguir. De hecho, la moratoria a la deforestación debe implementarse en toda la Amazonía.
¿Cómo la degradación forestal causada por la deforestación reduce la capacidad de la selva amazónica para absorber carbono?
Hay un estudio dirigido por el profesor Luiz Aragão [también investigador del INPE y uno de los autores del estudio dirigido por Gatti] sobre un bosque primario [uno que nunca ha sido deforestado] que se quemó. Inicialmente, este bosque se quema y libera CO2 a la atmósfera, pero no se detiene allí, ya que durante los próximos treinta años, parte de él morirá y producirá emisiones por descomposición, que representan el 72% de las emisiones totales; esto significa que el carbono no se libera solo cuando el bosque se quema. Además, hay otro dato: el grado de recuperación de este bosque equivale a solo un tercio de las emisiones totales. El bosque quemado representará un gran volumen de emisiones que no se está contabilizando y que, aparentemente, es incluso mayor que el de la deforestación, cuando se venden los troncos, que constituyen la mayor parte de la masa de carbono. La degradación implica que, al año siguiente de la deforestación, hay menos árboles que evapotranspiran, lo que resulta en menos lluvia, temperaturas más altas y un bosque aún más seco, lo que a su vez acelera la propagación de los incendios. Es fácil concluir que la degradación en regiones con tasas de deforestación muy altas es mucho mayor que en regiones con tasas de deforestación más bajas.
¿Cómo pueden estas prácticas afectar los patrones de precipitaciones y cuáles son las consecuencias para todo el país?
Los árboles liberan vapor de agua a la atmósfera; forman parte de la composición de la lluvia. En la Amazonia, las masas de aire entran en la selva, transportando humedad del océano. Luego llueve, reponiendo este vapor de agua para continuar el proceso de producción de lluvia mediante la evaporación de ríos, lagos y humedales, y la evapotranspiración de los árboles. Esta última representa un promedio de un tercio de la reposición de agua, pero puede variar entre el 25% y el 50%. Si ya hemos deforestado el 20% de la Amazonia, ya hemos reducido la reposición de vapor de agua en la atmósfera a través de los árboles. El problema es que este 20% de deforestación no se distribuye uniformemente en todo el bioma; está más concentrado en lo que llamamos el "arco de deforestación". En este cinturón, la reducción de la precipitación ya es significativa y se intensifica aún más durante la estación seca. Hay un cambio significativo en agosto, septiembre y octubre, precisamente cuando vemos una gran cantidad de incendios en Brasil, porque ya llueve al menos un 20 % menos en la Amazonia. Por lo tanto, en el resto de Brasil y también en parte de Sudamérica (Paraguay, Uruguay, etc.), a medida que la masa de aire desciende, también llueve menos.
El artículo revela diferencias significativas entre las zonas orientales —donde se ubica Brasil— y las occidentales de la Amazonia en términos de capacidad de absorción y emisión de CO2. ¿Por qué existen diferencias tan marcadas entre ellas?
La zona oriental [considerada en el estudio] tiene aproximadamente 2 millones de km² y está deforestada en un 30% en promedio, mientras que la zona occidental tiene una deforestación promedio del 11%. Al calcular la capacidad del bosque para compensar las emisiones de CO2 de los incendios, observamos que en la región Panamazónica esta tasa es del 30%. Si consideramos solo Brasil, la cifra se reduce al 18%, ya que la deforestación aquí es mucho mayor que en otros países amazónicos. Podemos afirmar con absoluta certeza que Brasil es el peor país en el cuidado de la Amazonía.
El estudio presenta resultados para el periodo de 2010 a 2018, pero ¿es posible afirmar que la Amazonia viene perdiendo su capacidad de absorber carbono desde hace más tiempo?
Nuestro estudio tiene solo nueve años, y sabemos que la mortalidad en la Amazonía ha aumentado durante este período. El profesor Roel Brienen [de la Universidad de Leeds, Reino Unido], en un estudio publicado en Nature en 2015, vio claramente que la mortalidad en la Amazonía aumentaba desde 1990. Dos años después, el profesor Oliver Phillips, coordinador del proyecto RAINFOR [que monitorea el comportamiento del bioma amazónico en varios aspectos], dividió la Amazonía en cinco partes y demostró que la región sureste absorbe menos carbono, que disminuye más cada año. Por lo tanto, ya teníamos esta señal de otros estudios. En nuestro escenario de nueve años, vemos variabilidad interanual en el balance de carbono porque hay años con más y menos lluvia, años más cálidos, años más fríos; cada año es diferente. Es por eso que decidimos realizar un estudio de una década. Todavía no es una década, llevamos nueve años, pero ya entendimos que hay interferencia en los flujos de carbono. Aún nos quedan cuatro años de mediciones, y lo que queremos ahora es estrechar la colaboración con quienes estudian el bosque para comprender mejor qué sucede allí. Si logramos separar la descomposición de la absorción, podremos ver qué ha tenido el mayor impacto en esta reducción de la absorción de CO2. Cuanto más desarrollemos herramientas, más comprenderemos. No podemos decir que lo entendemos todo en la Amazonía; aún queda mucho por comprender. La naturaleza es tan compleja que todo está interconectado. Me gusta pensar en la naturaleza como un juego de dominó, donde colocas todas las fichas una al lado de la otra y, al mover una, mueves todas las demás. El efecto de nuestra intervención en la naturaleza es mucho mayor de lo que imaginamos.
Conociendo las crecientes tasas de deforestación e incendios en los últimos años, ¿se puede decir que la política ambiental del gobierno de Bolsonaro acentúa esta tendencia?
Sin duda. El cambio climático está interfiriendo en este proceso y lo estamos acelerando aún más con tasas récord de deforestación e incendios en la Amazonía. En esencia, estamos multiplicando los efectos del cambio climático con la deforestación en la Amazonía. Teníamos una sensación de seguridad en la Amazonía, una protección contra el cambio climático, porque es un cuerpo de árboles gigantescos que libera mucho vapor de agua a la atmósfera y ayuda a enfriarla. Debería estar reduciendo los impactos del cambio climático para nosotros, pero estamos deforestando, quemando y convirtiendo la Amazonía en una aceleración del cambio climático. Tenemos que defender la Amazonía; está siendo destruida, está muriendo.
Y Brasil tiene un papel fundamental en esto…
Exactamente. Brasil tiene un papel central y, sin duda, una responsabilidad mucho mayor, porque no solo poseemos la mayor parte de la Amazonia, sino que la mayor parte de la deforestación y los incendios también se concentran aquí. Y el gobierno está haciendo lo contrario de lo que deberíamos. Permítanme darles otro ejemplo de mala gestión: estamos atravesando un período de escasez de lluvias, lo que está afectando la generación de energía porque los embalses están bajos debido al cambio climático, la deforestación y los incendios. ¿Cuál es la solución brillante? Centrales termoeléctricas a gas, que liberarán aún más gases de efecto invernadero a la atmósfera y solo empeorarán la situación.
¿Cómo pueden los territorios indígenas ayudar a detener todo este proceso?
En la práctica, observamos que las reservas indígenas son las que protegen el bosque con mayor eficacia. La deforestación y la degradación son menores en tierras indígenas, excepto cuando madereros, mineros y acaparadores de tierras las invaden. Los indígenas cuidan el bosque; su estilo de vida no implica saqueo ni deforestación. Hacen lo mínimo para sobrevivir; no tienen la ambición de plantar muchos cultivos para vender, enriquecerse ni criar mucho ganado para la exportación.
Suscríbete al canal de tribunales TV 247 y descubre más: