La agroindustria y la extrema derecha están alimentando una máquina de noticias falsas sobre el calentamiento global.

Giovana Girardi, Cristina Amorim, Álvaro Justen, Rafael Oliveira, de Agencia pública - Era el año 2016, el más caluroso registrado. Preocupado por los impactos del calentamiento global en el cultivo de soja, el entonces ministro de Agricultura, Blairo Maggi, uno de los mayores exportadores del grano, invitó al científico Carlos Nobre a hablar con la junta directiva del grupo Amaggi. El ministro quería que el investigador impartiera una conferencia sobre lo que la ciencia ya sabe sobre los posibles daños del cambio climático a la producción agrícola, especialmente en la Amazonia. 

Nobre, uno de los climatólogos más reconocidos del país y uno de los principales expertos en la Amazonia, se preparó para la misión. Habló con otros investigadores, estudió decenas de artículos que aportaban información sobre la situación, preparó la conferencia y viajó a Cuiabá (MT).

“Los representantes del consejo eran productores de soja, y todos estaban allí. Les presenté todos los riesgos. Demostré que el cambio climático podría hacer que toda la región sur de la Amazonía y el norte del Cerrado fueran prácticamente imposibles para mantener una agricultura productiva debido al calor excesivo”, dice. 

Nobre informó a los asesores de Amaggi que las temperaturas máximas superiores a 40 °C podrían volverse comunes en esa región, especialmente en invierno, y también durante la transición al verano, época de siembra de soja. "A esa temperatura, la productividad de la soja es muy baja", afirmó. Y enfatizó: el cambio climático está acelerando considerablemente la frecuencia de eventos extremos como las sequías. Ya estamos viendo que esto sucede y tiende a empeorar. 

Al terminar la presentación y abrir el turno de preguntas, llegó la sorpresa. "Porque varias personas levantaron la mano y todas dijeron que no había ningún problema, que la producción de soja aumenta con el calor —lo cual es completamente falso— y que el cambio climático no está ocurriendo", relata.

Algo impactado, Nobre recuerda haber mirado a Maggi y verlo avergonzado por la situación. Solo un tiempo después descubrió el motivo de la incredulidad del público. «Todos esos productores de soja habían recibido previamente la visita de los negacionistas Luiz Carlos Molion y Ricardo Felício».

Los nombres citados por Nobre son los de dos figuras prominentes en Brasil, pertenecientes a un pequeño pero activo grupo de académicos que niegan que el planeta se esté calentando o que las actividades humanas puedan causarlo. También cuestionan el papel de la Amazonia en la distribución de las precipitaciones del país, la magnitud de los incendios y afirman que la deforestación no afecta al clima. Su oposición al consenso científico no es nueva, pero durante décadas tuvieron pocas apariciones destacadas. Sin embargo, su alcance ha cambiado significativamente en los últimos años.

Además de impartir conferencias por todo el país por invitación de asociaciones del sector, difundiendo el mito de que el calentamiento global no existe —como en el evento patrocinado por Aprosoja-MT que precedió al discurso de Nobre en 2016—, fueron elevados a la categoría de expertos por miembros de la bancada rural del Congreso. Ganaron espacio en canales no solo relacionados con la agroindustria, como Canal Rural, Noticias Agrícolas, Terraviva y AgroMais, ambos de Band, sino también en la extrema derecha, como Brasil Paralelo y Revista Oeste.

El negacionismo del cambio climático se ha incorporado a la maquinaria de desinformación de la extrema derecha y se ha expandido a las zonas rurales. Los científicos e investigadores entrevistados para este informe perciben que un segmento de la agroindustria —en particular, aquellos de base: los productores y sus asociaciones— se ha vuelto reacio a un debate serio sobre el cambio climático. Esto se ha convertido en un terreno fértil para el negacionismo y la desinformación ambiental.

Hablando bajo condición de anonimato, un líder del agronegocio declaró a Agência Pública que el discurso negacionista ha permeado el mismo mantra en el sector, especialmente entre los productores rurales. "Productores y líderes productores. Aprosoja, por ejemplo, no consume ciencia. La industria, en cambio, está más alineada con las tendencias globales", afirmó.

Señala que esto tiene un impacto directo en la representación política del sector, específicamente en la del Frente Parlamentario Agropecuario (FPA). En opinión de este líder, el FPA opera actualmente sin una base técnica. “Como ganamos todo [en el ámbito del Congreso], no necesitamos una base técnica. Debido a nuestro gran poder político, el sector queda marginado. Nadie está realmente formulando políticas públicas. La representación se ha convertido únicamente en un medio para el cabildeo. La única 'ciencia' que utilizan es la que sirve al cabildeo. Quienes quieren formular políticas públicas y basarlas en la ciencia son vistos negativamente, como 'ambientalistas'. Y, mientras el sector no crea en ello, no cambia, no se adapta e ignora otras posibilidades”.

SEGUIMIENTO DE LA DESINFORMACIÓN - Durante dos meses, Pública, con el apoyo del Laboratorio de Estudios de Internet y Redes Sociales (NetLab) de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), analizó anuncios en Meta (Facebook e Instagram), videos en YouTube y otros contenidos publicados en redes sociales y sitios web de noticias o no noticias, con el objetivo de rastrear quién está detrás de la difusión del negacionismo del cambio climático y la desinformación ambiental en el país.

Las principales fuentes de desinformación son básicamente un trío formado por las dos figuras citadas por Nobre –Ricardo Felício, profesor de geografía de la Universidad de São Paulo (USP), y Luiz Carlos Molion, meteorólogo y profesor jubilado de la Universidad Federal de Alagoas (Ufal)– y por el agrónomo Evaristo de Miranda, recientemente jubilado de Embrapa, que se convirtió en un gurú ambiental del agronegocio y de Jair Bolsonaro. 

Su escenario, además de las asociaciones agroindustriales que los invitan a dar conferencias, son los canales digitales vinculados al sector y a la extrema derecha. Miranda y Felício, por ejemplo, son columnistas habituales y fuentes frecuentes de artículos para la Revista Oeste, publicación lanzada en marzo de 2020 que se define como «la primera plataforma de contenidos cien por cien comprometida con la defensa del capitalismo y el libre mercado». 

Molion colabora frecuentemente con Notícias Agrícolas, que se describe como "uno de los medios de comunicación más importantes para la agroindustria brasileña", con "comunicación directa con los productores rurales". El sitio web afirma crear "un espacio con una amplia diversidad de opiniones e información", pero, según una investigación de Pública realizada con la búsqueda avanzada de Google, si bien un negacionista del cambio climático como Molion tiene un amplio espacio (se encontraron 250 menciones a su nombre), además de otros informes que cuestionan el calentamiento global, hay poco espacio para los investigadores que se toman el problema en serio. Por ejemplo, Nobre solo tiene 29 menciones, aunque en el ámbito científico la situación es la contraria: Molion tiene 46 artículos publicados en revistas, según su currículum de Lattes, mientras que Nobre tiene 190.

Fue en Noticias Agrícolas donde se publicó una carta en 2019, justo al inicio del gobierno de Bolsonaro, que Molion, Felício y otros negacionistas —algunos sin conexión con la ciencia— enviaron al entonces ministro de Medio Ambiente, Ricardo Salles, con copia a varios miembros del gobierno. Según el resumen del sitio web, se trata de un documento que «cuestiona la postura de los ambientalistas que defienden restricciones a la economía para minimizar los efectos del cambio climático». 

Molion y Miranda aparecen frecuentemente en Canal Rural. En mayo, el agrónomo fue entrevistado durante aproximadamente una hora en PodPlantar, un programa de videocast de la empresa Sementes Jotabasso en colaboración con Canal Rural, durante Agrishow, la mayor feria agroindustrial que se celebra anualmente en Ribeirão Preto. Este año, el evento fue un símbolo del conflicto entre el sector y el gobierno de Lula.

Miranda también es columnista de los canales especializados de Band para el sector (Terraviva y AgroMais) y es entrevistado frecuentemente por Band News TV. Felício, por su parte, es una figura constante en programas de derecha en YouTube. Una entrevista que concedió al programa Conversa Paralela, producido por Brasil Paralelo, en agosto del año pasado, en la que afirmó que "el calentamiento global es un engaño", ya ha alcanzado más de 1,1 millones de visualizaciones.

 Productora de documentales y programas conservadores, Brasil Paralelo se ha convertido en uno de los principales vectores de desinformación en el país, según expertos que investigan el tema. En el ámbito socioambiental, uno de los videos considerados más perjudiciales es "Cortina de Fumaça" (Cortina de Humo), de 2021, que niega la deforestación de la Amazonía, afirma que hay "mucho revuelo" sobre los incendios y que "no se está destruyendo un bosque, sino que se está preservando un bosque".

"INFODEMIA SOCIOAMBIENTAL" Tan solo entre el 31 de marzo y el 27 de junio de este año, el informe contabilizó 31 apariciones de los tres científicos negacionistas en medios de comunicación —en columnas semanales y entrevistas— y en eventos presenciales. Pero la difusión de este contenido va mucho más allá de ellos y ha sido incorporada por miembros del FPA (Frente Parlamentario Agrario), así como por personas influyentes vinculadas a la agroindustria y la extrema derecha. 

Este comportamiento ha sido denominado por el equipo de NetLab, dirigido por la investigadora Marie Santini, como una «infodemia socioambiental», en la que la desinformación ambiental se ha convertido en «uno de los temas centrales de la propaganda política de la extrema derecha brasileña, sirviendo como argumento para el desmantelamiento de la protección ambiental y el avance sistemático de las actividades extractivas en Brasil». Esta explicación se encuentra en un informe publicado por el grupo a principios de año, tras analizar el debate socioambiental entre enero de 2021 y noviembre de 2022, los dos últimos años del gobierno de Bolsonaro.

En general, los investigadores capturaron a políticos e influencers que respaldaban teorías negacionistas y defendían las acciones gubernamentales en materia ambiental. Durante el período electoral, predominaron las disputas sobre las cifras de deforestación en la Amazonia y la propaganda positiva sobre el desempeño de la agroindustria brasileña.

A petición de Pública, NetLab complementó la encuesta, incluyendo publicaciones de los primeros meses de este año. Durante el gobierno de Lula, el contenido de los anuncios en Meta cambió ligeramente. Comenzaron a centrarse, por ejemplo, en eventos políticos en debate, como el CPI del MST o la discusión sobre el plazo para las tierras indígenas. Se detectaron varios anuncios del FPA, financiados por el Instituto Pensar Agro, que contenían desinformación sobre agricultura, por ejemplo, así como críticas a la política ambiental del nuevo gobierno.

Santini y sus colegas Débora Gomes Salles y Carlos Eduardo Barros prestaron especial atención a la desinformación difundida a través de anuncios pagados, que llegan sistemáticamente y de forma dirigida a las audiencias más vulnerables en estas plataformas.

Debido a la falta de regulación legal, la transparencia en este tipo de negocio sigue siendo baja en el país. Solo Google y Meta tienen archivos públicos que indican los anuncios mostrados en Brasil, pero «aún existen graves lagunas en la transparencia de datos que permitirían responsabilizar a quienes publican contenido falso y, a menudo, delictivo», señala el grupo. YouTube, por ejemplo, a pesar de tener una política destinada a frenar la difusión del negacionismo del cambio climático, sigue lucrando con ello.

En ambas plataformas, los investigadores de NetLab identificaron anuncios de entidades relacionadas con la agricultura que contenían información distorsionada y falaz sobre el impacto de la actividad humana en el clima y el medio ambiente. El material se dividió en dos tipos principales de contenido con el potencial de generar falsas creencias sobre estos temas: anuncios que promueven teorías conspirativas que presentan todo tipo de agendas ambientales como alarmismo o exageración de los "fanáticos del clima"; y anuncios que buscan presentar una "ciencia alternativa" a la que señala graves niveles de deforestación y cambio climático. 

En el primer caso, destacan como ejemplos los anuncios de la productora Brasil Paralelo que promociona "Cortina de Fumaça" y de la Revista Oeste sobre un informe sobre las "amenazas de la gobernanza global". "No cuestionan directamente la evidencia científica, sino que presentan la emergencia climática como si fuera una mera maniobra política o una narrativa manipulada para enmascarar los intereses 'globalistas' de ONG, medios de comunicación y gobiernos extranjeros", explica el trío de investigadores de NetLab. 

"En otras palabras, para desacreditar una agenda basada en el conocimiento científico, estos anuncios intentan arrastrar el debate de la opinión pública fuera del ámbito de la ciencia, como si lo que estuviera en juego no fueran evidencias, sino narrativas", agregaron.

En el segundo caso, NetLab destaca la aparición de anuncios que afirman que no existe relación entre la agroindustria brasileña y la destrucción del bioma amazónico ni de ningún otro. Citan como ejemplo una publicación del diputado federal Rafael Pezenti (MDB-SC), en la que afirma que quien crea esto [que la agroindustria deforesta] es un incompetente o un maleducado. 

El entonces candidato pagó a Meta entre R$ 500 y R$ 599 para impulsar este contenido y logró entre 150 y 175 impresiones. El anuncio también llama al público a combatir las mentiras sobre la agroindustria y afirma que los agricultores y ganaderos brasileños preservarían una superficie forestal equivalente a la de 16 países. El mismo discurso aparece en la publicidad de Brasil Paralelo, emitida por Meta.

Estos datos provienen de un estudio de Evaristo de Miranda, realizado cuando aún trabajaba en Embrapa. La investigación se convirtió en una especie de "biblia" para la agricultura, pero es duramente criticada por otros científicos del sector, quienes lo acusan de distorsionar los cálculos y generar falsas controversias. A mediados de este mes, el propio Miranda afirmó que "la agroindustria no deforesta" en un anuncio pagado en Canal Rural y publicado en Google para promocionar la entrevista que concedió a PodPlantar, de Jotabasso.

En esta entrevista, utiliza otro dato no corroborado por otros investigadores: que 3 billones de reales quedarían inmovilizados en propiedades rurales en Brasil debido a la superficie que debe preservarse de conformidad con el Código Forestal. Presentó este cálculo por primera vez en 2018, en una conferencia en el Foro Latinoamericano de Agricultura, considerado un hito en la desinformación ambiental que comenzó incluso antes de la elección de Bolsonaro. El video principal tiene más de 440 visualizaciones en YouTube, pero existen varios cortes dispersos por internet que han aumentado su alcance.

En un breve video publicado en el canal Terraviva, con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente de este año, citó nuevamente los datos. "Hoy, 5 de junio, es el Día Mundial del Medio Ambiente. Debería ser también un día aquí en Brasil para honrar al mundo rural, en particular a los productores rurales. Porque nadie en este país dedica tanto tiempo y recursos a la preservación del medio ambiente como el productor rural, y aun así, sufre un gran maltrato en este aspecto", enfatizó.

 Poco más de dos semanas después, el presidente de Aprosoja, Antonio Galván, repitió los datos en un artículo publicado en Noticias Agrícolas. El informe encontró varias menciones adicionales de estos datos, que carecen de respaldo académico, en las voces de personas influyentes del sector en entrevistas con Brasil Paralelo, por ejemplo.

A principios de mayo, le tocó el turno a otro político, el senador Marcio Bittar (União Brasil-AC), de promover un anuncio sobre Meta citando otra cifra difundida por Miranda: que el 66 % del país permanece preservado. Esta es una de las cifras más comentadas tanto por representantes del sector rural como por simpatizantes del sector. "Brasil tiene el 66 % de su territorio intacto, mientras que Inglaterra solo tiene el 10 % de bosque nativo", dijo Bittar, criticando las exigencias del rey Carlos III de Inglaterra a Lula. 

En este caso, se trata de promover una interpretación distorsionada basada en un hecho real. En realidad, el país tiene alrededor del 66% de su territorio con vegetación remanente, pero está lejos de estar intacta o "como la encontró Pedro Álvares Cabral al llegar a Brasil" o como era "en la época de Adán y Eva", como dicen los entrevistados de "Cortina de Fumaça". 

Estudios basados ​​en el análisis de imágenes satelitales muestran que gran parte de estos remanentes ya ha sufrido algún tipo de degradación. Una investigación liderada por la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp), publicada a principios de este año en la revista científica Science, una de las más importantes del mundo, mostró que solo en la Amazonia, cerca del 40% de lo que queda de selva ya ha sufrido algún tipo de degradación, lo que reduce su capacidad para proporcionar todos los servicios ambientales y la hace mucho más susceptible a la destrucción por incendios, por ejemplo.

En los últimos años, Bittar ha llamado la atención por elevar a Molion y Felício a la categoría de expertos en cambio climático. Los invitó a ambos a participar en un evento organizado por la Comisión de Relaciones Exteriores (CRE) y la Comisión de Medio Ambiente (CMA) del Senado en mayo de 2019. El video de Senator TV, disponible en YouTube y con tres horas de duración del evento, ya ha acumulado más de 44 visualizaciones. El propio canal del senador publicó un video más corto de una conversación que mantuvo con ambos ese mismo día, que recibió casi 8 visualizaciones.

Bittar, que actualmente se desempeña como relator de la ONG CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación), invitó a Molion y Miranda a testificar ante la comisión.

El objetivo es atacar la ciencia que respalda las leyes ambientales. El sociólogo Jean Miguel, profesor asociado del Departamento de Política Científica y Tecnológica del Instituto de Geociencias de la Unicamp, publicó a principios del año pasado un artículo analizando la relación entre la negación del cambio climático y lo que llamó el "impedimento de la gobernanza ambiental en Brasil".

Para él, no es posible afirmar con certeza que el principal bastión del negacionismo en Brasil sea la agroindustria. Al estudiar el fenómeno desde una perspectiva histórica, ve una conexión con otros elementos apreciados por la extrema derecha, como el patriotismo, el armamentismo, la soberanía y la religiosidad (la idea de que la humanidad recibió la naturaleza de Dios para disfrutarla).

El investigador señala, sin embargo, que hay un elemento muy pragmático en el modo como un segmento del agronegocio ha incorporado el negacionismo no sólo del calentamiento global sino también de la ciencia que revela los impactos de la devastación ambiental, especialmente la deforestación.

Se trata de una forma de producción planificada de ignorancia dirigida a leyes ambientales específicas. No toda la ciencia es atacada por negacionistas, sino la ciencia que forma parte del proceso regulatorio de las leyes ambientales y los acuerdos internacionales. La ciencia que crea un determinado proceso de regulación ambiental, que proporciona una base objetiva para el asesoramiento político en las decisiones ambientales, declaró a Pública.

Argumenta que la meteorología, por ejemplo, es importante para la agricultura, razón por la cual Molion encuentra tantas oportunidades para dirigirse a este público. Sus conferencias —en una entrevista con la BBC, comentó que se imparten 50 al año— suelen comenzar con estimaciones a corto plazo sobre el clima para los cultivos en la próxima temporada, pero luego caen en el negacionismo. Molion afirma que el planeta se enfriará en las próximas décadas, contradiciendo todas las estimaciones que apuntan a lo contrario.

 “El cambio climático no beneficia al sector cuando refuerza la necesidad de actuar contra la deforestación o endurece las normas de protección ambiental dentro de la propiedad”, continúa Miguel. El investigador argumenta que esta negación no ha sido continua a lo largo de la historia reciente, sino que fue particularmente activa en momentos en que sucedía algo importante en el ámbito ambiental, como la conferencia Río+20 de 2012, que marcó el 20.º aniversario de Río-92 y generó la expectativa de acuerdos internacionales más sólidos para la protección ambiental.

Ese año, en los meses previos a la cumbre, varios medios de comunicación dieron espacio a quienes negaban el calentamiento global, en un controvertido intento de equilibrar el debate, tratando a ambas partes por igual, cuando esta no es la realidad de la ciencia climática. Existe consenso científico sobre el tema. Quienes niegan el calentamiento global o que este es causado por las actividades humanas y las emisiones excesivas de gases de efecto invernadero son una minoría del 1% de la comunidad científica mundial.

Así fue como Ricardo Felício, quien nunca publicó un solo artículo científico sobre el cambio climático en toda su carrera, terminó en el programa de Jô Soares, un evento que alimentó a toda una generación de teóricos de la conspiración. Afirmó que «no hay pruebas científicas del calentamiento global», que «no hay aumento del nivel del mar» y que «la selva amazónica se regeneraría en 20 años después de ser deforestada».

También en 2012 se aprobó en el Congreso la reformulación del Código Forestal, la ley ambiental más importante del país, que define las normas para la protección de la vegetación en propiedades privadas. Evaristo de Miranda desempeñó un papel fundamental en este cambio, convenciendo a todos de que quedaba poca tierra para la producción en Brasil, dada la gran superficie ya protegida de alguna manera. Esto es cuestionado por la mayoría de los investigadores del sector en el país, pero fue acogido favorablemente por el sector rural.

Según Miguel, estos discursos cobraron fuerza en momentos clave de la historia reciente, pero fue con el movimiento de Bolsonaro que los negacionistas encontraron un terreno fértil. "Es una cosmovisión coherente, una forma de vida completa, y el negacionismo también estará presente", afirma. 

En este contexto, la difusión de estos discursos a través de la agroindustria y la extrema derecha sirve para legitimarlos. «El negacionismo se legitima como narrativa científica. Dentro de la ciencia carecen de legitimidad, pero en su interacción con la agroindustria la adquieren», añade.

CRÍTICAS BAJO ANONIMATO - El anonimato al denunciar los argumentos del negacionismo brasileño del cambio climático es una condición casi unánime para quienes tratan directamente con actores del mundo agrícola, incluso cuando la intención es aumentar la productividad en el campo. El temor es que apoyar la buena ciencia —y, en consecuencia, exponer la relación directa entre prácticas depredadoras como la deforestación y el cambio climático— cierre las puertas. 

Este es el caso de un profesional con experiencia en empresas del sector que pidió al periodista permanecer en el anonimato. «Si hablo de sostenibilidad y clima, la gente ya mira hacia atrás con recelo, como si se tratara de una nueva forma de colonialismo. Reproducen lo inventado, y lo repetido se convierte en verdad», afirma. «Es una barrera muy grande que superar antes de debatir cómo transformar la agricultura para mejor».

Otro entrevistado que trabaja en agricultura y que también solicitó el anonimato describe la difusión de desinformación en el sector como algo habitual. "Cuando hablo del cambio climático, la primera respuesta es: 'Puedes explicármelo, pero no cambiaré mi opinión'".

Esta postura tiene un efecto práctico negativo en la propia agroindustria. Como Nobre intentó advertir en la reunión con la junta directiva de Amaggi, el cambio climático ya está afectando la productividad agrícola. La científica Ludmila Rattis, afiliada al Centro de Investigación Climática Woodwell de Estados Unidos y al Instituto de Investigación Ambiental de la Amazonía (IPAM), publicó un estudio en la revista Nature Climate Change en 2021 que demuestra que el 30 % de las zonas productoras de soja y maíz en el Medio Oeste se han alejado del clima ideal para la producción. Según sus proyecciones, si los cambios continúan, hasta el 70 % de las propiedades de esta región estarán en zonas no aptas para el cultivo en los próximos 20 años. 

“Muchos agricultores que podrían adaptarse creen que estas inestabilidades que hemos presenciado en los últimos 20 años pasarán”, dice Ludmila. “Si no se usa la palabra clima y se pregunta: '¿Ha cambiado la temperatura? ¿Ha cambiado un poco la lluvia?', dicen que sí. Pero cuando se usa la palabra clima, dicen que no hay cambios. Y eso dificulta enormemente la adopción de prácticas más adaptadas a la nueva realidad climática”. 

El científico ha estado buscando maneras de convencer a la gente de los riesgos que el cambio climático supone para la producción brasileña. "Lo que revierte esta situación son las ganancias financieras que aportan las prácticas agrícolas más sostenibles, y cuando se muestran hojas de cálculo y gráficos, no solo es bueno para el medio ambiente, sino también para el bolsillo. Esa es la mayor arma que tenemos hoy contra la negación del cambio climático".

Al igual que Ludmila, el investigador Phillipe Käfer, director del programa brasileño del laboratorio de innovación financiera de la Iniciativa de Política Climática, observa cómo el negacionismo obstaculiza la adopción de sistemas de producción rural más sostenibles. «Sabemos que la agricultura no solo afecta al clima a través de sus emisiones, sino que también se ve afectada por los cambios en los patrones naturales de lluvia y temperatura. La resistencia a reconocer esta relación impide que el sector sea protagonista del cambio y, además, que se le recompense por ello».

Por otro lado, afirma, ha habido un creciente interés en la agricultura regenerativa, con insumos biológicos, rotación de cultivos y otras prácticas que aportan mayor fertilidad al suelo y ayudan a los productores a afrontar los problemas climáticos. En otras palabras, para adaptar la agricultura brasileña al cambio climático y evitar graves pérdidas para los productores, parece que la clave es no hablar del cambio climático.

UN CURSO PARA INTRODUCIR EL CLIMA EN EL DEBATE - El ingeniero agrónomo Marcos Jank, quien fue ejecutivo de asociaciones gremiales como la Unión de la Industria Azucarera (Unica) y empresas del sector como BRF, y ahora coordina Insper Agro Global, apuesta por una estrategia opuesta, que consiste precisamente en fomentar este diálogo. Jank coordina el desarrollo de un nuevo curso llamado Agro y Medio Ambiente, cuyo objetivo es acercar a la agroindustria a la comprensión del cambio climático y a la preparación para afrontarlo.

Al ser preguntado por Pública sobre cómo piensa abordar esto considerando el negacionismo que prevalece en parte del sector, Jank reconoció que existe una enorme dificultad para alcanzar un consenso. Sin embargo, afirmó que cree que, en la práctica, el negacionismo acabará siendo superado por la necesidad de cambios que imponen las presiones sobre las cadenas de producción a nivel mundial.

Admite, sin embargo, que hoy en día los productores rurales ven el problema climático como una desventaja. «Cuando en realidad debería ser una ventaja. Los productores deberían ser los primeros en defender el fin de la deforestación ilegal. Por la ley, no porque [el presidente francés Emmanuel] Macron lo quiera, ni porque [el presidente estadounidense Joe] Biden lo quiera, sino porque es ilegal. Hay que combatirla. Y la agricultura debería alzar la voz al respecto. Pero no lo hace», afirma.

Con este comportamiento, argumenta Jank, el productor no ve las oportunidades que puede traer abordar el problema. “En mi opinión, la única amenaza es el lado malvado de Brasil con la deforestación ilegal. Es una amenaza que, si no se resuelve, nada funcionará. Seguiremos siendo vistos como el villano. Ahora bien, si reducimos la deforestación e incorporamos, ya sea mediante incentivos, políticas públicas o mercados de carbono, modelos de producción bajos en carbono, tenemos la oportunidad de llegar mucho más lejos que nuestros competidores. Pero aún existe una enorme dificultad para que el productor vea esto”.

OTROS LADOS - Se contactó a todas las personas, medios de comunicación e instituciones mencionadas en este informe para obtener sus comentarios. Solo cuatro respondieron antes de su publicación.

Aleksander Horta, editor jefe de Noticias Agrícolas, declaró: «El periodismo de Noticias Agrícolas se guía por la premisa de escuchar a expertos con la experiencia suficiente para abordar los temas propuestos, como es el caso del Dr. Luiz Carlos Molion y la climatología. Nuestra función, como reporteros, es simplemente promover debates, escuchar puntos de vista opuestos y garantizar que nuestra audiencia siempre reciba información verificada y responsable». 

También afirmó que los informes apuntan a “la existencia de una línea de investigación contraria e intensamente publicitada sobre el llamado 'calentamiento global' (término que posteriormente, debido a controversias, sería reemplazado por 'cambio climático') y promueven un debate sobre el tema que, nos guste o no, tenga razón o no, cuenta con una base técnica y científica meticulosamente elaborada por el Dr. Molion, quien, por cierto, no está solo en esta discusión”. Lea la respuesta completa.

Molion solo se refirió a la respuesta que nos envió Notícias Agrícolas y dijo que no tendría tiempo para responder al informe porque daría una conferencia presencial este jueves 29 en Goiás. "Quizás en otra ocasión, cuando tenga tiempo. Creo que deberías analizar estos temas con más ojo crítico y no aceptar todo lo que oyes. ¡Mucha suerte!", añadió.

En un comunicado, el Grupo de Comunicación Bandeirantes afirmó que los medios de comunicación del conglomerado (como Terraviva y AgroMais) "están siempre abiertos a escuchar las opiniones más diversas de todos los sectores, ofreciendo constantemente una cobertura amplia y diversa. Evaristo de Miranda colabora con los canales de suscripción, al igual que muchos otros profesionales que expresan sus diferentes puntos de vista".

Brasil Paralelo contactó a Pública buscando más explicaciones sobre el contenido, pero dijo que prefería no hacer comentarios.