Cómo Syngenta pasó décadas cuestionando y persiguiendo a los científicos para silenciar sus advertencias sobre los riesgos de los pesticidas.

Agencia pública - Cuando un tribunal estadounidense hizo públicos los expedientes utilizados en demandas contra Syngenta, la empresa líder mundial en pesticidas, el público pudo vislumbrar hasta dónde está dispuesta a llegar la multinacional para mantener sus valiosos (y peligrosos) productos en el mercado. Y lo que está dispuesta a hacer: atacar a la ciencia y a los científicos.

"Quienes tienen el privilegio de saber tienen el deber de actuar", dijo el biólogo y profesor de la Universidad de California, Tyrone Hayes, parafraseando a Albert Einstein, en una entrevista con el periodista. Hayes, quien fue objeto de una campaña de acoso por parte de la empresa, 

El problema es que la empresa estaba dirigida por empresarios interesados ​​únicamente en las ganancias. Si hubieran escuchado a los toxicólogos, no se encontrarían en esta difícil situación, intentando defender errores del pasado, afirma el científico británico Jon Heylings.

Agência Pública y Repórter Brasil tuvieron acceso a correos electrónicos, documentos internos, notas y actas de reuniones presentados en la demanda y hablaron con Heylings y otro científico que estuvieron involucrados en disputas de décadas con la compañía suiza, explicando cómo el gigante de los pesticidas ignoró la evidencia científica para seguir obteniendo ganancias. 

Advertencia sobre la atrazina

Durante más de una década, Tyrone Hayes afirmó estar siendo perseguido por Syngenta, alegando que la multinacional escuchaba sus llamadas, monitoreaba sus discursos y trabajaba para desacreditarlo. Nadie le creyó. 

 La historia comenzó en 1997. Novartis Agrobusiness, una de las empresas que posteriormente formarían Syngenta, contrató al biólogo para realizar experimentos con el herbicida atrazina. Este producto es el principal pesticida utilizado en las plantaciones de maíz en Estados Unidos. También es el quinto pesticida más vendido en Brasil, con 23,4 toneladas vendidas en 2019, según el Ibama. 

La investigación de Hayes se centró en identificar los efectos de la atrazina en anfibios, un área de especialización del científico, quien en ese momento tenía 31 años y había publicado más de 20 artículos sobre endocrinología de anfibios. Hayes descubrió que la atrazina podía retrasar el desarrollo sexual de las ranas. El resultado desagradó a Novartis, que le prohibió publicar el estudio.

Con eso, Hayes decidió dejar la empresa en noviembre de 2000. Consiguió nueva financiación, completó el trabajo y publicó un estudio que revelaba que la atrazina crea ranas hermafroditas. 

En una entrevista con el reportero, Hayes explica que desde las primeras pruebas en el laboratorio se pudo observar cómo la atrazina afectaba el esperma de las ranas africanas de uñas, el anfibio utilizado en los experimentos. "Mostré los resultados a la EPA [Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos] porque pensé que les interesaría, ya que es el producto más vendido. Pero me dijeron que no era un 'efecto adverso' que los obligara a reevaluar esa sustancia química", afirma. 

Así que Hayes decidió investigar más a fondo, trabajando con otros científicos para identificar el efecto del pesticida en humanos. Al comparar la orina de hombres de Columbia, Estados Unidos, expuestos a la atrazina, el nuevo estudio identificó niveles bajos de esperma que podrían causar dificultades reproductivas. "El nivel de atrazina en la orina de estos hombres fue el mismo que usamos para castrar químicamente a las ranas en nuestro experimento", explica.

En una nueva fase de la investigación, midieron el nivel de pesticida en la orina de hombres que trabajaban en plantaciones de California aplicando atrazina. Los residuos detectados fueron 24 veces superiores a los de los hombres de Columbia. «Un trabajador así podría orinar en un cubo y diluirlo 24 veces, e incluso así, la atrazina de su orina podría utilizarse para castrar renacuajos químicamente», afirma el científico. 

Según el biólogo, este trabajo es el motivo de la persecución por parte de Syngenta. En aquel momento, se sentía distanciado de otros científicos y percibía que la empresa intentaba aislarlo. En 2010, la multinacional presentó una queja ética contra Tyrone Hayes en la Universidad de California, Berkeley. El motivo fue la creación de un sitio web en oposición a la atrazina y los correos electrónicos de queja que el científico envió a la empresa. La queja ética fue considerada infundada. 

La situación solo cambió en 2013, cuando un informe del sitio web Environmental Health News, en colaboración con la organización 100 Reporters, reveló documentos internos que detallaban una costosa y agresiva campaña contra científicos, que incluso incluyó la contratación de detectives y profesionales para crear perfiles psicológicos de los perseguidos. El objetivo principal era Tyrone Hayes.

Los memorandos demostraron que el departamento de comunicaciones de Syngenta había creado un grupo de trabajo dentro de la empresa para analizar al científico. El objetivo del grupo era "impedir que se citaran los datos de TH (Tyrone Hayes), demostrando así su falta de fiabilidad", según notas del Departamento de Comunicaciones. En el mismo documento, la exjefa de comunicaciones de Syngenta, Sherry Duvall Ford, enumeró estrategias contra el científico, entre ellas "publicar críticas de terceros a su trabajo científico", "refutaciones sistemáticas de todas las comparecencias de TH", "hacer públicos sus correos electrónicos" e incluso "investigar a su esposa". 

Recuerda que la empresa siempre negó haberlo perseguido. "Pero miren los documentos: el objetivo principal del programa científico era 'desacreditar a Hayes'", relata. 

Los documentos también muestran que la empresa encargó un perfil psicológico del científico, donde lo clasificó como "esquizo-paranoide y narcisista". 

Otro documento muestra que Syngenta consideró comprar el término "Tyrone Hayes" en los motores de búsqueda de Internet, lo que llevó a quienes buscaban el nombre del científico a encontrar primero contenido producido por la corporación.

Los documentos salieron a la luz durante una demanda que buscaba obligar a Syngenta a pagar filtros para eliminar la atrazina del agua potable en seis estados de EE. UU. La demanda colectiva finalizó en 2012 y, a pesar de no admitir su culpabilidad por la contaminación, Syngenta aceptó pagar 105 millones de dólares por los costos de filtración de más de mil sistemas de agua. 

Y Tyrone Hayes no fue el único objetivo. En su testimonio ante el Tribunal del Condado de Madison en Illinois, Sherry Duvall Ford, exjefa de comunicaciones de Syngenta, leyó un memorando enviado por correo electrónico en el que relataba que la empresa contrató a una agencia de detectives para investigar a los miembros de un Panel Asesor Científico de la EPA, quienes en ese momento estaban reevaluando la atrazina. 

Los documentos judiciales también revelaron una base de datos de 130 personas y organizaciones a las que la empresa pretendía pagar para apoyar la atrazina. Según el documento, las personas de la lista recibieron capacitación para defender el pesticida, y los pagos por sus servicios no se harían públicos.

Dos décadas después de publicar la primera investigación sobre la atrazina, Tyrone Hayes continúa trabajando en aulas, laboratorios e impartiendo conferencias. En abril, recibió uno de los mayores honores de su carrera: fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, que reconoce a artistas y científicos que han ayudado a resolver los desafíos más urgentes del país. 

Syngenta también recibió recientemente uno de los mayores honores de su historia al convertirse en líder del mercado mundial de plaguicidas. Según la FAO/ONU, el mercado mundial de plaguicidas alcanza un valor de 34,4 millones de dólares anuales, y Syngenta posee una cuarta parte de esa participación. Desde 2017, cuando ChemChina la adquirió por 43 millones de dólares, el conglomerado estatal chino ha controlado el 24,3 % del mercado mundial. Junto con las alemanas Bayer y BASF, y la estadounidense Corteva Agriscience, las denominadas "Big 4" controlan el 65,8 % del mercado mundial. 

Científico advirtió sobre la composición del Paraquat.

El caso de Tyrone Hayes no fue el único en el que Syngenta tuvo problemas con un científico contratado por ella. Un investigador británico denunció este año una irregularidad en el principal producto de la compañía, el paraquat. 

El científico británico Jon Heylings trabajó durante 22 años en Syngenta y actualmente es profesor de toxicología en la Universidad de Keele, Reino Unido. En Syngenta, trabajó en el desarrollo de formulaciones más seguras para el paraquat y, durante más de tres décadas, ha advertido a la empresa sobre la ineficacia de las medidas de seguridad del producto. 

Jon incluso creó una fórmula más segura de Paraquat para Syngenta, que costaba más, pero finalmente fue retirada del mercado poco después de su lanzamiento a principios de la década de 2000.

En una entrevista con Agência Pública y Repórter Brasil, Heylings asegura que solo cumple con su deber como científico. "Me incorporaron a la empresa en 1986 para dirigir un proyecto sobre formulaciones más seguras. Gracias a una sólida investigación científica, descubrí que el emético añadido a los productos de paraquat tenía un nivel ineficaz", afirma el científico.

Comercializado por Syngenta bajo el nombre comercial Gramoxone, el paraquat se utiliza en diversos cultivos, como algodón, caña de azúcar, maíz, café y banano, desde la década de 1960. En Brasil, es el séptimo ingrediente activo más vendido, con más de 16,3 toneladas vendidas solo en 2019, según Ibama. 

Aproximadamente 10 años después de su creación, el producto tuvo que sufrir un cambio en su formulación debido a su aguda toxicidad: un sorbo era suficiente para matar a una persona. 

La empresa añadió entonces un emético (una sustancia que provoca vómitos) al herbicida para reducir el riesgo de intoxicación. Con la promesa de una mayor seguridad, el producto permaneció en el mercado. 

Resulta que, según Heylings, la concentración emética recomendada en un estudio financiado por Syngenta en 1976 era «probablemente muy inferior a la dosis efectiva en humanos». Sugirió aumentar la concentración emética para «reducir el número de muertes atribuidas a la intoxicación por paraquat». 

Jon informó a Syngenta que el estudio que determinó la concentración de la sustancia química había sido manipulado y presionó a la empresa para que realizara una revisión independiente, la cual nunca fue autorizada. En 1991, cuando Syngenta estudiaba un nuevo nivel de emético, Heylings insistió una vez más. «Acojo con agrado la propuesta de un análisis independiente de la situación para confirmar mis hallazgos», declaró el científico en un correo electrónico enviado el 9 de abril de 1991. 

Los correos electrónicos de Jon Heylings, así como varios otros documentos internos de Syngenta, fueron publicados hace dos meses por los sitios web Unearthed y PublicEye en la serie "Paraquate Papers". Demostraron que la empresa recibió memorandos internos con advertencias del científico desde la década de 1990, pero decidió ignorarlos. 

Un documento interno de Syngenta determinó que "ninguna de las formulaciones alternativas actualmente disponibles ofrece una solución rentable al problema del suicidio". 

En 2018, mientras trabajaba en la Universidad de Keele, Jon descubrió que Syngenta había cancelado el registro de Inteon, una versión más emética del Paraquat, que había creado en la década de 1990. "Ni siquiera me avisaron", dice. 

Después de eso, Jon realizó una investigación exhaustiva sobre el Paraquat y descubrió que la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO/ONU) siguió la misma concentración emética determinada por Syngenta para el Paraquat en la década de 1970. Jon informó el error a la EPA y a la FAO/ONU, pero no recibió respuesta.

En marzo de 2020, un equipo de abogados estadounidenses contactó al científico tras leer los memorandos de 1991 sobre el emético. El grupo demandó a Syngenta en representación de los agricultores que desarrollaron la enfermedad de Parkinson tras usar paraquat en sus cultivos. 

Stephen Tillery, el abogado principal del caso, dijo a Unearthed y Public Eye que el "problema emético" era parte de su caso porque demostraba "hasta dónde llegará esta empresa para mantener el Paraquat en el mercado". 

El paraquat estuvo a punto de ser prohibido en la década de 1970 debido a la cantidad de personas que murieron de forma agonizante por ingerirlo. Al afirmar que el emético haría más seguro su uso, lograron mantenerlo en el mercado, declaró el abogado al sitio web. 

Ahora, la queja de Jon formará parte del proceso, que se juzgará el próximo mes. Según Syngenta, «el argumento de Heylings de que aumentar el nivel emético mejora la seguridad del producto es demasiado simplista; la realidad es compleja y la opinión médica y científica actual no respalda su punto de vista». Consulte la declaración completa de la multinacional en el sitio web de Unearthed. 

Jon Heylings afirma que Syngenta sigue ignorando sus quejas. «No les interesa comprender ni abordar el problema del vómito porque saben que tengo razón», afirma el científico. 

El paraquat finalmente fue prohibido en Brasil el año pasado, a pesar del fuerte lobby de Syngenta, que encabezó un grupo de trabajo que intentó revertir la prohibición. 

Hasta la prohibición, Gramoxone se vendía con la misma concentración emética que Syngenta estipuló en la década de 70. 

Y no evita que la gente se mate con Paraquat.

En Brasil, al menos 138 personas han muerto por intoxicación con paraquat en la última década, según datos del Sistema Nacional de Información de Enfermedades de Declaración Obligatoria (SINAN) del Ministerio de Salud. Esta cifra podría ser mucho mayor debido al subregistro de casos. 

Contactada por Agência Pública y Repórter Brasil, Syngenta Brasil declinó hacer comentarios sobre los documentos publicados o sobre el proceso de prohibición del Paraquat en el país.