Primero, acusaron a la prensa de ser un "partido de oposición", y a poca gente le importó. La acusación era tan absurda que no podía sostenerse. En una sociedad democrática relativamente estable y mínimamente libre, los periódicos prosperan cuando pueden monitorear, escrutar y criticar a quienes ostentan el poder. Ese es el protocolo. Esa es la norma. Por lo tanto, el buen periodismo se inclina más hacia la oposición que hacia el establishment; la prensa que se niega a ser vista como progubernamental nunca debe ser atacada. Confrontar e intentar desmontar la retórica del poder, irritando a las autoridades, es un mérito periodístico. Así, cuando ellos, que se consideraban acérrimos defensores del gobierno de Lula, esgrimieron la tesis de que la prensa era un "partido de oposición", simplemente parecía que los periodistas cumplían con su deber, y que los partidarios del gobierno simplemente reconocían su postura. No había nada de qué preocuparse.
Entonces, las autoridades alzaron el tono. Hablaron con agresividad, con resentimiento. La expresión "partido de oposición" se convirtió en un insulto. De nuevo, casi nadie fuera de las bases del gobierno la tomó en serio. Al fin y al cabo, los periódicos, revistas, emisoras de radio y televisión no estaban organizados según el modelo de un partido: no seguían un mando centralizado, no se sometían a una disciplina típicamente partidista, no habían renunciado a la función informativa para dedicarse al panfletismo. Por lo tanto, se creía que el insulto podía persistir, pero seguía siendo absurdo.
Si los medios de comunicación hubieran actuado como un partido unificado con la intención de sabotear la administración pública, lo que habríamos visto en Brasil habría sido un shock similar al ocurrido en Venezuela en 2002. Allí, se produjo una escandalosa conspiración mediática, con tintes de golpe de Estado, que, mediante información falsificada, intentó derrocar al presidente Hugo Chávez, quien había sido elegido democráticamente poco tiempo antes. Afortunadamente, el golpe mediático fracasó estrepitosamente. Carente de virtud, Chávez habría dedicado sus gobiernos a vengarse de los medios que lo atacaron.
En Brasil, no hemos tenido nada parecido. Nuestra prensa, reconozcámoslo, es predominantemente de derecha y a menudo muestra defectos de carácter, algunos imperdonables, pero nunca se ha alineado con la estructura orgánica de un partido político. Por todo ello, la acusación carecía de fundamento.
Pero lo cierto es que empezó a arraigarse, y el escenario empezó a tornarse extraño. Ahora, las inspiraciones, hasta entonces ocultas, de esa campaña antiprensa están aflorando con mayor claridad. Fue una táctica para levantar la moral de los trabajadores de la campaña (en muchos niveles), inflar el ánimo de los activistas de base y el ego de los activistas de alto nivel. Ahora, hemos llegado al punto en que dicen que los periodistas ignoraron la cocaína encontrada en el helicóptero de la familia del senador Zezé Perrella (PDT-MG) porque, aunque afiliado a un partido de base en el gobierno, supuestamente sus inclinaciones se consideraban poco leales. Es difícil saberlo. Las mismas voces acusan a los mismos periodistas de haber exagerado su cobertura del juicio de Mensalão. A falta de una oposición real que pudiera servir como villano cruel, a falta de un Satanás más amenazador al que odiar (el "legado maldito" de FHC ya no funciona como un antagonista imaginario), quieren imponer esta ficción patriotera de que el país va de maravilla y que lo único que impide la felicidad general es este maldito partidismo de la prensa. La tesis puede ser descabellada, pero funciona. Algunos casi celebran: "¡Hurra! ¡Hemos encontrado un enemigo al que combatir! ¡Vamos a derrotar a los editores políticos de este país!"
Entonces ocurrió un fenómeno muy extraño: las fuerzas arraigadas en el gobierno, como cansadas de gobernar, comenzaron a oponerse a la prensa. Dilma Rousseff nunca se adhirió a esta retórica, lo cual es digno de reconocimiento y elogio, pero está rodeada de profetas que ven en cada editor, en cada fotoperiodista, una amenaza al equilibrio institucional.
La retórica del Partido de los Trabajadores (PT) depende de un antagonista imaginario. Sin él, parece que ya no puede sostenerse. Sí, hay un vestigio de discurso autoritario. En todo régimen autoritario o totalitario, la figura esencial es la del enemigo. Para los nazis, este enemigo estructurador eran los judíos. Para el chavismo, era el imperialismo, personificado por Bush, que supuestamente olía a azufre. E incluso Bush solo logró salvar su presidencia del fiasco porque el enemigo llamado terrorismo cayó en sus manos. Por supuesto, no se puede decir que el PT se haya reducido a un discurso torpemente autoritario, pero los rasgos autoritarios y fanáticos de este discurso se intensifican día a día. Sin embargo, se basa en fundamentos ficticios, completamente ficticios.
Conviene recalcar este punto: sin un enemigo al que llamar suyo, este tipo de marco ideológico se desmorona. ¿Qué sería de los puños en alto lanzando puñetazos al aire sin la ayuda de un enemigo imaginario? ¿Qué sería de los sueños de martirio en nombre de la causa? ¿Qué sería de las fantasías heroicas y del ambicioso proyecto de convertirse en una estatua de bronce en una plaza pública?
Fue entonces cuando la prensa entró en la contienda. A falta de otra institución dispuesta a resistir al poder, dispuesta a deconstruir los grandiosos escenarios urdidos por las autoridades, encontraron en la prensa su razón de ser y de librar la guerra. Solo así, solo con su enemigo imaginario claramente definido, este discurso encuentra su equilibrio: permanecer en el poder mientras, al mismo tiempo, creen —y hacen creer— que están en la oposición, luchando contra un mal mayor. Sus seguidores, que imaginan odiar a la prensa sin darse cuenta de que la temen, se aferran a la lucha con fervor. Están en plena forma para el año electoral de 2014.
