Burla de juez: Presidente del Tribunal de Justicia de São Paulo dice que la asignación "es muy poca"

"El nivel de arrogancia de la cúpula del Poder Judicial —que ya no puede llamarse Justicia, ¿verdad?— ha llegado al punto de la burla y la falta de respeto hacia la población", afirma Fernando Brito, de Tijolaço. "O Globo informa que, al asumir la presidencia del TJ-SP (Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo), el juez Manoel de Queiroz Pereira Calças reaccionó con un berrinche a la pregunta, perfectamente normal, sobre su opinión sobre el subsidio generalizado de vivienda que él y la gran mayoría de los jueces y magistrados reciben", afirma el bloguero.

05 de febrero de 2018, 20:08Actualizado 25 de junio de 2018, 21:30

"El nivel de arrogancia de la cúpula del Poder Judicial —que ya no puede llamarse Justicia, ¿verdad?— ha llegado al punto de la burla y la falta de respeto hacia la población", afirma Fernando Brito, de Tijolaço. "O Globo informa que, al asumir la presidencia del TJ-SP (Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo), el juez Manoel de Queiroz Pereira Calças reaccionó con un berrinche a la pregunta, perfectamente normal, sobre su opinión sobre el subsidio generalizado de vivienda que él y la gran mayoría de los jueces y magistrados recibían", afirma el bloguero (Foto: Leonardo Lucena).

Por Fernando Brito, de ladrillo La arrogancia de la cúpula del poder judicial –que ya no puede llamarse justicia, ¿verdad?– ha llegado al nivel de burla y falta de respeto hacia la población.

Hoy, informa O Globo, al asumir la presidencia del Tribunal de Justicia de São Paulo, el juez Manoel de Queiroz Pereira Calças reaccionó con un berrinche a la normal pregunta sobre su opinión acerca del subsidio de vivienda generalizado que él y la gran mayoría de los jueces y magistrados reciben:

—Creo que es muy poco. ¿Eso es lo que querías oír (reportero)? Ahora, póntelo ahí: «El juez dijo que es muy poco». dijo.

Después de “explicar” que su colega que recibe beneficios posee 60 propiedades en la ciudad de São Paulo porque fue una “herencia” (lo que, por supuesto, no explica por qué recibe el beneficio, sea por herencia o no, y que él mismo posee varias propiedades):

- yo recibo [subvención de vivienda]. Soy dueño de varias propiedades, no solo de una.

Preguntó si los periodistas tenían hijos, si estaban en contra de las herencias y montó en cólera diciendo que estaba siendo "atacado por una joven", refiriéndose a una periodista.

Y, en una declaración completamente original, dijo que la ayuda era ética "porque es legal".

Bueno, doctor, ser legal no hace que nada sea ético (la esclavitud, por ejemplo, era legal), y usted —y nadie— puede demostrar qué ley garantiza la ayuda indiscriminada.