'La decisión de Barbosa impide a Dirceu cumplir la ley'

247 - La decisión del presidente del Supremo Tribunal Federal (STF), Joaquim Barbosa, quien actuó ilegalmente ayer para mantener a José Dirceu en prisión, "es tan absurda que impide que el acusado cumpla su condena conforme a la ley", escribe el periodista Paulo Moreira Leite, de la revista IstoÉ. El columnista afirma que la única explicación política para la acción del ministro, que revocó una decisión del vicepresidente Ricardo Lewandowski a favor de Dirceu durante las vacaciones de Barbosa, es la de la revocación. Lea su artículo a continuación:

JUSTICIA ABSURDA
La decisión de Barbosa es tan absurda que impide al acusado José Dirceu cumplir su pena conforme a la ley.

El 24 de enero, el ministro Ricardo Lewandowski emitió un dictamen favorable a la solicitud de José Dirceu de ejercer su derecho a trabajar fuera de la prisión de Papuda, adonde fue enviado en la dramática huida del 15 de noviembre. Si bien se trató de una decisión de un magistrado del Tribunal Supremo, el juez Bruno Ribeiro, del Tribunal de Ejecución Penal, no atendió de inmediato la solicitud, lo que permitió que Dirceu permaneciera en prisión preventiva durante un período absurdo que alcanzará los 90 días la próxima semana.

Ayer, tras volver al trabajo, Joaquim Barbosa revocó la decisión de Lewandowski.

El derecho de Dirceu a trabajar es legalmente indiscutible. Esto se cuestionó tras conocerse una versión, derivada de una conversación escuchada por un periodista en la mesa contigua de un restaurante de Salvador, de que un secretario de Jacques Wagner, gobernador de Bahía, había logrado hablar con el exministro por teléfono celular.

Una investigación oficial en la prisión demostró que la historia era pura invención del secretario —conocido entre sus colegas del gobierno por su comportamiento fanfarrón—, la cual se difundió sin el debido cuidado. El día que supuestamente esto ocurrió, no hubo visitas en la prisión de Papuda. El propio Dirceu ni siquiera salió de su celda. Aunque la investigación ya había concluido, tan trivial que fue posible terminarla antes de lo previsto, el juez Bruno Ribeiro no procedió con la medida cautelar de Lewandowski, argumentando que había tiempo para más investigaciones. Esta decisión permitió a Barbosa regresar del receso y revocar la medida cautelar. Un detalle: Barbosa hizo esto contradiciendo la opinión de la fiscal Márcia Milhomens Corrêa, quien había expresado su apoyo a la solicitud de trabajo de José Dirceu. El viernes pasado, Milhomens emitió un dictamen favorable.

La decisión creó una nueva situación en la Corte Suprema. No está claro por qué el juez Bruno desestimó la decisión de Lewandowski, quien hablaba en nombre del máximo tribunal del país.

Tampoco está claro por qué Joaquim Barbosa no permitió que el pleno de la Corte Suprema tomara la decisión, como es aconsejable en tales situaciones. Si bien existen precedentes, se interpreta que el reglamento interno de la Corte Suprema establece que solo el juez que dictó la decisión tiene derecho a revocarla.

La única manera de entender la situación creada por la decisión del presidente de la Corte Suprema es política, una característica clave del juicio AP 470, que concluyó con duras sentencias por pruebas débiles.

Para escuchar una opinión fundada sobre el asunto, entrevisté al profesor de derecho Luiz Moreira, doctor en Derecho por la UFMG, miembro del Consejo Nacional del Ministerio Público y uno de los principales críticos de...
"Judicialización", ese proceso en el que los tribunales ocupan espacios que los regímenes democráticos reservan para la lucha política. Lea la entrevista:

PREGUNTA: ¿CÓMO EXPLICAR LA DECISIÓN DE JOAQUIM BARBOSA?
RESPUESTA: Esto se debe a la falta de identidad dentro del Supremo Tribunal Federal. Con la redemocratización del país, se intentó construir la idea de que el STF era el tribunal de derechos fundamentales. Pero esto ha resultado ser falso, como se ve en la sentencia. Consideremos lo siguiente: han surgido muchas contradicciones e inconsistencias, como se muestra en el caso del exministro José Dirceu. Ha estado en prisión preventiva durante noventa días. Y la decisión de Joaquim Barbosa cristaliza una situación de absoluto irrespeto al sistema jurídico que él, como ministro del STF, debería proteger. Si fuera juez de derechos fundamentales, debería, de oficio, otorgarle al ministro José Dirceu el régimen correspondiente a su condena.

PREGUNTA: ¿QUÉ DEBEN HACER LOS MINISTROS?

RESPUESTA: Un magistrado de la Corte Suprema tiene todas las garantías posibles para asegurar que las acciones de la Corte sean congruentes con la mínima defensa de los derechos de los condenados. José Dirceu está preso, bajo custodia del Estado. El Poder Judicial no puede fingir que no tiene derechos. Se está gestando una farsa. La intención es convertir a José Dirceu en un trofeo. Se puede hacer todo lo posible para asegurar que este objetivo se logre.

PREGUNTA: ¿CUAL ES LA MEDIDA CONCRETA?
RESPUESTA: La vía legal para detener esta pérdida de derechos es el Habeas Corpus. En su caso, se agotó el proceso de autorización para trabajar. La burocracia del VEP ya se pronunció; el Ministerio Público emitió una opinión favorable. Dado que José Dirceu cumpliría su condena en régimen semiabierto, Joaquim Barbosa, con su decisión, aseguró que el condenado no estaría sujeto a lo que prescribe la ley penal. En otras palabras, lo que le sucede es lo que sucede en Guantánamo. El mensaje es claro: José Dirceu ni siquiera puede tener derecho a cumplir su condena. Sus derechos están siendo boicoteados por quienes deberían exigir que se cumpla efectivamente. Esa no es la función de un juez.

PREGUNTA: ¿QUÉ SE PUEDE HACER EN UNA SITUACIÓN COMO ESTA?
RESPUESTA: La situación es muy delicada. Todos parecen eludir sus responsabilidades. Hay un ambiente de absoluta cobardía institucional. ¿Dónde está el Ministerio Público? ¿Dónde está la Defensoría Pública? ¿Existen comisiones de Derechos Humanos? ¿Está todo justificado si se trata de un complot de venganza contra José Dirceu?

PREGUNTA: ¿CÓMO LLEGAMOS A ESTE PUNTO?

RESPUESTA: Con la Ley AP 470, el moralismo adquirió una importancia que solo se encuentra en los Estados de Excepción. En la etapa que vivimos, la política es la gran perdedora. El mesianismo patriótico que antes ejercían los militares ahora lo ejercen figuras de los órganos de control. Joaquim Barbosa y otras figuras son ejemplos de este mesianismo que intenta generar soluciones basadas en el máximo rigor del derecho penal.

PREGUNTA: ¿ESTAMOS HABLANDO DE UNA POSTURA QUE AMENAZA LA DEMOCRACIA...?
RESPUESTA: El caso del camarógrafo asesinado revela esta paradoja. No se puede esperar que la muerte de un profesional que cubría una manifestación conduzca a la criminalización de las manifestaciones. La respuesta debe ser quirúrgica. Hay dos responsabilidades en juego. Los medios de comunicación deben proporcionar a sus empleados equipo de seguridad (chalecos, cascos, etc.). Corresponde a la policía encontrar a los responsables del crimen, quienes deben ser llevados ante la justicia. El resto es populismo penal.

PREGUNTA: ¿SE PUEDE EXPLICAR ESTA SITUACIÓN?
RESPUESTA: El moralismo pretende simular que no experimentamos conflictos inherentes a sociedades como la brasileña, que exige derechos. Por lo tanto, las políticas públicas no pueden inclinarse hacia el derecho penal, sino hacia el derecho social.

PREGUNTA: ¿HAY UNA PERSPECTIVA MORALISTA EN ESTAS RESPUESTAS?
RESPUESTA: Sin duda. El castigo de José Dirceu, por ejemplo, ha dejado de ser legal y se ha vuelto moralista. Por eso todo le es lícito. En el caso del camarógrafo asesinado, no se discute qué deben hacer los medios de comunicación para proteger a sus empleados, ni que, lamentablemente, las muertes en manifestaciones suelen ser causadas por las fuerzas de seguridad. Al contrario, se intenta criminalizar a los movimientos sociales, catalogando sus acciones de terroristas.

PREGUNTA – ¿PUEDES VER LO QUE VIENE A CONTINUACIÓN?

RESPUESTA -- Es evidente que existe una clara construcción ideológica de deslegitimación de la política y entronización del sistema de justicia (Ministerio Público y Corte Suprema de Justicia), que avanza hacia la criminalización de los partidos políticos y del Congreso Nacional. Con ello, el sistema de justicia reprimirá los movimientos sociales, impedirá el surgimiento de líderes populares y se erigirá como un Poder Moderador, por encima de los demás poderes del Estado y de la democracia.