Ayer funcionó un sistema legal lamentable que confirmó el colapso de la democracia.
Desde el anuncio de un habeas corpus trivial, técnicamente sólido y firmado por un juez competente con legitimidad institucional, la sucesión de medidas desesperadas por parte del sector judicial que persigue a Lula ha sido prodigiosa: un juez de vacaciones que 'participa' en un caso, un juez en receso que anula al juez de guardia y una acción persecutoria coordinada con los medios de comunicación tradicionales.
247 Desde el anuncio de un recurso de habeas corpus trivial, técnicamente fundamentado y firmado por un juez competente con legitimidad institucional, la sucesión de medidas desesperadas por parte del sector judicial que persigue a Lula ha sido prodigiosa: un juez de vacaciones que «participa» en el proceso, un juez en receso que anula al juez de guardia y una acción persecutoria coordinada con los medios de comunicación tradicionales, que incluye la filtración del intento fallido de anular el habeas corpus de otro juez —Gebran Neto— que se puso del lado de la fiscalía como «parte interesada» en el proceso.
La periodista de BBC Brasil, Mariana Schreiber, presenta un informe técnico que muestra cómo Brasil vivió un domingo plagado de errores y abusos legales. Lea un extracto del artículo y acceda al informe completo a través del siguiente enlace:
"La acción de Favreto generó una reacción inmediata del juez de Curitiba, Sergio Moro, responsable de la condena en primera instancia del miembro del Partido de los Trabajadores, quien decidió pronunciarse incluso estando de vacaciones para desafiar la decisión de un tribunal superior. Poco después, el relator del caso de Lula en el TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), Pedro Gebran Neto, suspendió la decisión de su colega, a pesar de que inicialmente solo tenía jurisdicción para analizar el caso el lunes, al finalizar su turno. Con esto, Favreto reafirmó su decisión y ordenó nuevamente la liberación de Lula. En medio del punto muerto creado por las decisiones de dos jueces del mismo tribunal, le tocó al presidente del TRF-4, Thompson Flores, resolver la disputa: confirmó el encarcelamiento, afirmando que la solicitud de habeas corpus de Lula provenía del juez João Pedro Gebran Neto, y no de Favreto. “Esto (las sucesivas decisiones) demuestra a todos que existe una gran incertidumbre jurídica. Cada día, a cada instante, uno se ve sorprendido por decisiones que a veces son adversas, a veces favorables, a veces incompatibles”, criticó el abogado penalista Gustavo Badaró, profesor de Derecho Procesal Penal en la USP. El profesor Ivar Hartmann de FGV Direito Rio calificó las decisiones de Favreto, Moro y Gebran Neto como "técnicamente erróneas" y también criticó a los aliados de Lula que, en su opinión, presentaron una petición ilegal de habeas corpus ante el TRF-4.
(...)
Poco después del fallo inicial, Moro, incluso estando de vacaciones, emitió un comunicado diciendo que Favreto no sería competente para juzgar la apelación de Lula y ordenó que no fuera liberado hasta que el relator del caso en el TRF-4, el juez Gebran Neto, emitiera un comunicado, lo que finalmente sucedió poco después, con una decisión de suspender la orden de liberación. Según Hartmann, Moro no podía haber tomado esa decisión. Argumentó que, como juez de primera instancia, Moro no podía interferir con la ejecución de la decisión de un juez de apelación, incluso si no estaba de vacaciones. En su opinión, la Policía Federal podía haber ignorado la orden del juez de Curitiba y aplicado la decisión de Favreto, ya que este último sí tenía jurisdicción para dictar sentencia estando de servicio. "Creo que tanto Gebran como Moro vieron una maniobra estratégica por parte de los parlamentarios (que presentaron la petición de habeas corpus) y decidieron actuar para evitar el costo político que la liberación de Lula traería al propio Poder Judicial, aunque fuera erróneamente", analiza.
Lea más aquí, en el sitio web de BBC Brasil.