Efectos de la Enmienda Constitucional 95: una pérdida de mil millones de dólares para el Sistema Único de Salud (SUS) en 2019

"El límite del gasto no será un problema para la salud y la educación". (Ricardo Barros)[ 1 ].

La Enmienda Constitucional n.° 95, aprobada en 2016, establece un Nuevo Régimen Fiscal. En 2017, el gasto primario se limitaría al gasto ejecutado en 2016, ajustado en un 7,2 %. A partir de 2018, se aplicaría el límite del ejercicio fiscal anterior, actualizado según doce meses de inflación. En la práctica, la Enmienda Constitucional n.° 95 congela el gasto primario, reduciéndolo en relación con el PIB o en términos per cápita durante dos décadas.

La base parlamentaria del gobierno de Temer argumentó que el límite se aplicaba a todos los gastos primarios, no solo a los de salud y educación. Durante la tramitación de la propuesta, el ministro de Salud, Ricardo Barros, anunció que el límite de gasto no sería un problema para salud y educación. Ambas áreas tendrían un nivel mínimo de gasto, pero no un máximo. Los poderes Ejecutivo y Legislativo podrían asignar fondos a salud y educación por encima del nivel mínimo, siempre que se respetara el límite general de gasto primario. En el caso de salud, el nivel mínimo equivale al 15% de los Ingresos Corrientes Netos de 2017. Cada año, el valor mínimo se actualizaría según la inflación de doce meses.

Es conveniente analizar el proyecto de presupuesto 2019 presentado por Temer al Congreso Nacional para determinar si el área, de hecho, no está afectada por la Enmienda Constitucional 95, considerando las asignaciones presupuestarias contempladas en el gasto mínimo del sector.[ 2 ]El Proyecto de Ley de Presupuesto de 2019 (PLOA 2019) asigna R$ 117.500 millones a acciones y servicios de salud pública. En términos nominales, este monto es R$ 1.700 millones menor que el del Proyecto de Ley de Presupuesto de 2018.

Sin embargo, los efectos de la Enmienda Constitucional 95 sobre la financiación federal del SUS (Sistema Único de Salud de Brasil) son aún más contundentes al considerar el nivel mínimo de gasto en salud. El mínimo para 2019 se define por el límite de 2018, actualizado con un IPCA (índice de inflación brasileño) del 4,39%, lo que resulta en R$ 117,3 millones. Por lo tanto, las asignaciones propuestas para salud (R$ 117,5 millones) para 2019 están prácticamente en el mínimo. Dadas las restricciones impuestas por el límite de gasto, el gasto en salud ya está comprimido al mínimo. El tan promocionado efecto mágico de la Enmienda Constitucional 95 —convertir las restricciones presupuestarias en un aumento del gasto en las áreas con mayor demanda— no se materializó.

Pero los impactos no se limitan a comparar el límite mínimo de gasto y las asignaciones presupuestarias. Es necesario comparar el Proyecto de Ley de Presupuesto de 2019 con los recursos mínimos asignados a la salud si la Enmienda Constitucional 95 no estuviera vigente. Ahí es donde se pueden verificar con mayor precisión los recursos que la medida retira del SUS (Sistema Único de Salud). Si el límite del 15% de los Ingresos Corrientes Netos (RCL) de 2019 estuviera vigente...[ 3 ]El sector salud tendría al menos R$ 127 mil millones. Por lo tanto, la Enmienda Constitucional 95 genera una pérdida directa de R$ 9,5 mil millones para el SUS (Sistema Único de Salud) en 2019, considerando las asignaciones del PLOA (Proyecto de Ley de Presupuesto Anual).

Varios autores han estimado las pérdidas para el Sistema Único de Salud (SUS) brasileño derivadas de la Enmienda Constitucional 95 a lo largo de veinte años. Sin embargo, también es necesario aclarar el legado de Temer a corto plazo. El gobierno de Temer finaliza en 2018, pero los efectos de su política de austeridad persisten, dejando una serie de reveses. Entre ellos, la pérdida, solo en 2019, de R$ 9,5 millones para el SUS, incluso ante una situación que combina el empeoramiento de indicadores como la mortalidad infantil y la baja capacidad de las entidades subnacionales para financiar los servicios de salud. Todo esto solo en los primeros años de un régimen fiscal diseñado para durar hasta veinte ejercicios fiscales.

Ojalá la democracia nos permita restablecer cierta conexión entre el deseo de más servicios públicos y las opciones presupuestarias, que deberían ser ejercidas por representantes efectivamente elegidos por el pueblo.

Notas

[ 1 ] Disponible en: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2016/11/17/teto-de-gastos-nao-sera-problema-pra-saude-e-educacao-garante-ricardo-barros.

[ 2 ] No se consideran las asignaciones financiadas con regalías del presal, que están fuera del requisito de gasto mínimo.

[ 3 ] En una decisión prejudicial, el magistrado Ricardo Lewandowski de la Corte Suprema suspendió la vigencia de los artículos 2 y 3 de la Enmienda Constitucional 86/2015. El artículo 3 preveía el aumento gradual del gasto mínimo en salud, a partir del 13,2 % de los ingresos corrientes netos (RCL). En consecuencia, el mínimo pasaría a ser el 15 % de los RCL para cada ejercicio fiscal.