A ellos realmente les gusta una buena dictadura blanda, a la antigua usanza.
La sentencia del Tribunal Supremo en la Acción Penal 470 (comúnmente conocida como el juicio "mensalão") tuvo al menos un mérito importante. Todos aprendimos que la sociedad brasileña, casi treinta años después del fin de la dictadura militar, está plagada de protodictadores.
Lo que voy a decir, lector, puede que al principio le sorprenda, pero la sentencia del Tribunal Supremo en la Acción Penal 470 (comúnmente conocida como el juicio "mensalão") tuvo al menos un mérito importante. Todos aprendimos que la sociedad brasileña, casi treinta años después del fin de la dictadura militar, está plagada de protodictadores en todos sus estratos.
Algunos de ellos, cabe decirlo, son mucho menos protodictadores que dictadores de verdad, pues lo único que les falta para convertirse en verdaderos dictadores es el poder. Pero en estos casos, la mente del dictador es «perfecta».
De lo contrario, veamos: el otro día, algunos comentaristas vinieron a este blog diciendo que criticar las violaciones de los derechos de los acusados en ese juicio sería "apología del delito" y que, por lo tanto, este escritor "debería ser arrestado" (!). Así es: quieren que se criminalice el ejercicio de mi derecho constitucional a la libertad de expresión. Eso es todo.
¿Quién podría ser tan irracional como para apoyar el pisoteo literal de las leyes y del propio Estado de derecho simplemente para aumentar las posibilidades electorales de un grupo político que representa a un grupo económico, social y regional particular, si no un protodictador?
Un espíritu dictatorial ha estado presente en prácticamente todo el ámbito político durante la última década. Pero la característica más llamativa ha sido que el grupo político opositor al gobierno federal, que ya cumple una década en el poder, simplemente exige condenas sumarias para cualquiera que considere que pueda obstaculizar sus planes de recuperar el poder.
Esto se vio recientemente en los ataques que sufrieron los nuevos presidentes del Senado, Renan Calheiros, y de la Cámara de Diputados, Henrique Alves, por parte de sectores de la prensa y de la Procuraduría General de la República.
Vale la pena aclarar que estos políticos pueden —y probablemente— tener todos los defectos que denunciaron, y algunos más, pero ser acusados penalmente una semana antes de unas elecciones a las que se presentaban, tras años en que tales acusaciones permanecieron archivadas, es una práctica solo posible en dictaduras legítimas. Es un golpe de Estado.
¿O no son las dictaduras las que orquestan golpes de estado utilizando el poder del Estado para interferir en las elecciones?
Lo más llamativo es que este intento de golpe de Estado en las elecciones presidenciales de ambas Cámaras del Congreso Nacional se debió a otra deprimente muestra de tendencias dictatoriales, sólo que mucho más grave porque fue llevada a cabo nada menos que por las más altas esferas del Poder Judicial.
En noviembre del año pasado, el Supremo Tribunal Federal, por una estrecha mayoría de cinco votos contra cuatro, decidió ilegalmente anular el artículo 55 de la Constitución Federal, que estipula que la destitución de los parlamentarios de su cargo sólo puede ocurrir después de una deliberación del Pleno de la Casa Legislativa en votación secreta.
He aquí que pequeños protodictadores de todas partes están descendiendo sobre este blog, tratando de "enseñar" que la Constitución no dice lo que dice, es decir, que cuando establece que los mandatos de los diputados sólo pueden ser revocados por la Cámara de Diputados en votación secreta, no es eso lo que quiere decir, sino más bien lo contrario (¡¿?!).
Y, créanlo o no, para ello, ¡recomendamos la lectura de textos de la Ilustración!
¿Por qué me molesto en criticar duramente el comentario de un idiota cualquiera que apareció en esta página? Porque encapsula el espíritu autoritario de un sector minoritario y minúsculo de la sociedad, sí, pero uno que se hace oír con fuerza porque cuenta con el apoyo de inmensos y ricos medios de propaganda pertenecientes a un puñado de multimillonarios.
Sin embargo, no cabe duda alguna sobre lo que dicta el texto constitucional vigente. Incluso la ruidosa facción del cónclave golpista y dictatorial que infecta a este país lo admite. A continuación, la prueba clara y definitiva de cómo un grupo de protodictadores amenaza la democracia brasileña.
-
PERIÓDICO DE SÃO PAULO
9 Febrero 2013
Editoriales
Página A2
Palabra final
El presidente de la Cámara hace declaraciones ambiguas sobre la expulsión de los implicados en el escándalo del Mensalão, pero ya parece apostar por ampliar los plazos.
El nuevo presidente de la Cámara, Henrique Eduardo Alves (PMDB-RN), ha demostrado en los últimos días ser un político astuto como pocos. Tras declarar tres veces que la Legislatura tendría la última palabra sobre la expulsión de los parlamentarios condenados en el juicio del Mensalão, parece haber dado marcha atrás.
Al salir de una reunión con el ministro Joaquim Barbosa, presidente del Supremo Tribunal Federal, Alves declaró que "no hay posibilidad de incumplir la decisión". Como se sabe, el tribunal había determinado la pérdida de los mandatos de los diputados João Paulo Cunha (PT-SP), José Genoino (PT-SP), Valdemar Costa Neto (PR-SP) y Pedro Henry (PP-MT).
La decisión de la Corte Suprema desencadenó un conflicto perjudicial con el Poder Legislativo. A juicio de este diario, la prerrogativa y responsabilidad del acto final del juicio político recae en los representantes elegidos por el pueblo, tal como lo estipula el artículo 55 de la Constitución –según el cual sólo el Congreso puede enjuiciar a los diputados condenados-.
El episodio derivó en un enfrentamiento verbal entre el entonces presidente de la Cámara, Marco Maia (PT-RS), y los magistrados del Tribunal Supremo, lo que alimentó los temores de una crisis institucional entre ambos poderes. Un escenario en el que todos saldrían perdiendo, empezando por la democracia, que ha resistido con éxito diversas pruebas desde la dictadura militar.
La ambigüedad de Henrique Alves se explica por la inusual resistencia a su campaña para presidir la Cámara. Una vez en el cargo, cambió de táctica: ahora parece apostar por prolongar el proceso.
La Cámara solo puede actuar una vez concluido el proceso, sin más recursos pendientes. El plazo estimado de finalización es de aproximadamente siete meses, aunque no hay garantías de que esto ocurra.
Correspondería entonces a la dirección de la Cámara declarar la pérdida de mandatos, formalizando así la decisión del Tribunal Supremo. Sin embargo, al presidente de la Cámara y a la base parlamentaria del gobierno no les faltarán ideas y oportunidades para extender los plazos, recurriendo a recursos burocráticos, y conceder un indulto parlamentario a los condenados. Esto constituiría una forma de insubordinación blanca, inaceptable.
Sin embargo, la conveniencia política dictará el curso de los acontecimientos. Ciertamente, no conviene a la presidenta Dilma Rousseff ni a sus aliados que el gobierno se vea presionado por un conflicto entre los poderes Legislativo y Judicial, con la campaña de reelección ya en marcha.
Por el bien del país y sus instituciones, una decisión rápida y meditada de la Sala, en obediencia a la Corte Suprema, es el camino a seguir.
-
¿Lo entendiste, lector? Incluso resalté pasajes que, al yuxtaponerlos, revelan lo completamente absurdo de la tesis del texto anterior.
El editorial de Folha dice que “La prerrogativa y responsabilidad del acto final del juicio político corresponde a los representantes elegidos por el pueblo, tal como lo estipula el artículo 55 de la Constitución, según el cual sólo el Congreso puede enjuiciar a los diputados condenados.”, pero predica que “Por el bien del país y de sus instituciones, una decisión rápida y madura de la Sala, en obediencia a la Corte Suprema, es el camino a seguir..
En términos simples, la decisión de noviembre de la Corte Suprema que dictaminó que tiene la prerrogativa de revocar mandatos electos era inconstitucional, pero, sin embargo, la Sala debe aceptar la decisión, lo que uniría al Poder Judicial en la violación de la Constitución (?).
¿La premisa de uno de los periódicos que solicitó, ayudó a realizar y apoyó el golpe militar de 1964 y la dictadura que lo siguió no le recuerda a usted, lector, aquella frase inmortal pronunciada por el coronel Jarbas Passarinho de la dictadura cuando firmó el Acto Institucional número 5 (que revocó los derechos civiles), mandando a sus propios "escrúpulos" "al infierno"?