El error de la Corte Suprema fue no detener a Aécio en el acto.

Por Fernando Brito, de ladrillo

Hoy finalmente tendrá lugar el juicio insólito en el que nadie es inocente y del que nadie saldrá absuelto: ni Aécio Neves, ni el Senado, ni la Corte Suprema.

Porque se deriva de un hecho inexplicable: la falta de orden de prisión en flagrancia –una cuestión legal y constitucional– cuando surgieron grabaciones de Aécio Neves extorsionando a Joesley Batista y a su primo recogiendo maletas con dinero.

Todos los elementos para un estado de delito flagrante estaban presentes: el presunto delito estaba en curso, e incluso había indicios de que una acción parcial podría ser muy peligrosa, ya que Aécio llegaba a sugerir, de forma apenas velada, la posibilidad de asesinar al "recaudador de dinero" si decidía hablar.

Fue aún más grave que el caso de Delcídio do Amaral, donde se habló de dar dinero y facilitar la fuga de un preso, pero hasta donde se sabe, no había atrocidades criminales en curso que fueran más allá de la mera idea o deseo.

No hicieron lo que hicieron con Delcídio por una sencilla razón: Aécio es miembro del partido PSDB, líder del PSDB y (hasta ahora) presidente del partido PSDB.

Cinco meses después, obviamente, no se puede hablar de arresto en flagrancia, como prevé la Constitución, como única alternativa para detener a un diputado.

El proceso conduce entonces a las llamadas "alternativas a la prisión" para simplemente "simular un arresto", frente a una opinión pública a la que se le ha enseñado persistentemente que los procesos judiciales deben realizarse con el acusado bajo custodia, de lo contrario será un proceso "amañado".

Las medidas restrictivas de la libertad tienen una lógica que nada tiene que ver con el arresto domiciliario nocturno, a menos que el deambular de noche pueda estar relacionado con el delito imputado: un “Jack el Destripador”, por ejemplo, que aprovechara la noche para cometer un asesinato.

Esto es lo que dice la ley sobre su aplicación condicional: “la necesidad de la aplicación de la ley penal, para la investigación o persecución penal y, en los casos expresamente previstos, para prevenir la comisión de infracciones penales”.

Por lo tanto, las disposiciones del mismo están justificadas: la destitución del cargo público cuando pueda interferir en el proceso, por ejemplo, utilizando su mandato en el Senado para negociar, votar o aprobar medidas que lo beneficien o simplemente obstaculicen la aplicación del derecho penal. Lo mismo aplica a la prohibición de asistir al Senado o incluso mantener contacto con otros senadores y agentes políticos a través de los cuales pueda hacerlo, así como la entrega de su pasaporte y las comparecencias periódicas ante el Tribunal.

Pero es evidente que el "arresto domiciliario nocturno", salvo medida cautelar justificada, como ya se ha dicho, se confunde enteramente con la prisión en régimen abierto, que prevé el mismo confinamiento nocturno como privación de libertad, que es el punto esencial de la prisión.

Tanto es así que es ampliamente aceptado que la privación preventiva de libertad, ya sea total o parcial –incluso el arresto domiciliario nocturno–, es considerada por la jurisprudencia brasileña como tiempo a ser “descontado” del cumplimiento de la pena.

Nadie aquí duda de los crímenes cometidos por Aécio Neves. Al contrario, fueron tan evidentes que nada, salvo la histeria de "atrapar a Lula", los distingue del episodio de Delcídio do Amaral.

¿Y el Senado? Huelga decir que, tras el escándalo, simplemente archivó la investigación ética contra Aécio. Renunció a su jurisdicción y decretó la impunidad del senador, quien, al solo poder ser procesado con la autorización de la Cámara, se ganó el derecho a no serlo, por muy graves que fueran sus acciones.

Pasemos pues al impensable juicio de hoy, en el que la Corte Suprema tendrá que elegir si pisotea la Constitución en nombre de la moral o hace caso omiso de la moral y respeta la Constitución.