Gilmar está demandando a Nassif por daños morales.

Por Sérgio Rodas, de conjur El magistrado del Tribunal Supremo, Gilmar Mendes, ha decidido emprender acciones legales contra el periodista Luis Nassif. En su blog, Nassif escribió que Gilmar está «empeñando tenazmente desacreditar al tribunal» y sirviendo a los intereses del partido PMDB dentro del mismo.

El magistrado del Tribunal Supremo de Brasil, Gilmar Mendes, reclama 150 reales por daños morales causados ​​por el magistrado Nassif. Representado por el abogado Rodrigo Mudrovitsch, del bufete Mudrovitsch Advogados, el magistrado impugna el texto «El Tribunal Supremo Federal, después de la tormenta», publicado a principios de 2014. El caso se tramita en el Juzgado Civil n.º 6 de Brasilia.

En el texto, Nassif afirma que el juicio de la Acción Penal 470, el escándalo del mensalão, dejó “cicatrices” en la Corte Suprema y provocó “dudas justificadas sobre las intenciones de cinco miembros de la corte”. Gilmar sería uno de ellos.

Nassif critica la solicitud de revisión del caso que analiza la constitucionalidad del financiamiento corporativo de campañas electorales. Según el texto, esto se hizo para satisfacer "las demandas del partido PMDB, del [entonces] presidente de la Cámara de Representantes, Henrique Alves, y del tristemente célebre Eduardo Cunha".

El bloguero también critica que Gilmar Mendes no hiciera lo mismo que el ministro Luiz Fux, quien se inhibió de juzgar casos relacionados con el bufete de abogados Sérgio Bermudes, donde trabaja su hija. Nassif se queja de que la esposa de Gilmar Mendes sea socia del bufete, del que su esposa también es socia.

Gilmar Mendes también se queja de las mentiras contenidas en el texto. Nassif afirma que Sergio Bermudes, amigo del ministro, envía coches a recogerlo al aeropuerto de Río de Janeiro y lo hospeda en su apartamento. Añade que el Instituto Brasileño de Derecho Público (IDP), institución de la que Gilmar es socio, ofrece "servicios millonarios a tribunales bajo investigación del Consejo Nacional de Justicia".

Según el ministro, la publicación no pretendía analizar la dirección que tomó el Supremo Tribunal Federal (STF) tras el juicio de Mensalão, sino dañar su imagen. «Resulta fácil comprobar que la publicación constituyó un ataque directo y personal contra su honor e imagen, con afirmaciones totalmente ajenas a la realidad y conclusiones alejadas de cualquier compromiso periodístico con la verdad y la veracidad de la información, todo ello con el objetivo de empañar la imagen pública del demandante [Gilmar Mendes]», reza el comunicado inicial.

La defensa del ministro argumenta que el hecho de que el artículo fuera reproducido por varios otros sitios web "que afirman ser de carácter periodístico" amplió el alcance del delito imputado en su contra.

Gilmar Mendes afirma que la libertad de prensa no es un derecho absoluto y debe respetar la vida privada, el honor y la imagen de las personas. El ministro argumenta además que esta formulación se aplica a las noticias, lo cual «no es la práctica habitual de Nassif». A continuación, cita fragmentos de la trayectoria profesional del periodista.

Defensa
En su defensa, presentada el 11 de junio de 2015 por el abogado Percival Maricato, del bufete Maricato Advogados Associados, Nassif argumenta que la libertad de prensa no solo permite al periodista informar, sino también ejercer su derecho a criticar, «especialmente contra las autoridades de la República». Sin embargo, recalca que sus acusaciones no carecen de fundamento y se basan en datos, razón por la cual no han sido refutadas.

Según Nassif, la afirmación de Gilmar Mendes es una "verdadera manifestación de censura" que no encuentra apoyo entre los demás ministros del Supremo Tribunal Federal (STF). Como ejemplo, cita los votos de los ministros Celso de Mello, Rosa Weber y Ayres Britto en defensa de la libertad de expresión.

El periodista también menciona que, al ser una figura pública, el ministro está sujeto a críticas. Comenta que ninguno de los demás miembros del Tribunal Supremo Federal (TSF) mencionados en el artículo en cuestión se quejó de él, lo que demuestra que no se extralimitó en sus funciones. Por lo tanto, Nassif solicita que se desestime la demanda de indemnización.

Contra ataque
Junto con su defensa, Nassif también presentó una contrademanda. En otras palabras, solicitó que fuera el ministro quien le pagara la indemnización.

Según Nassif, fue Gilmar quien lo ofendió y le causó un daño moral. Las ofensas ocurrieron durante la sentencia del Tribunal Superior Electoral sobre las cuentas de campaña para la reelección de la presidenta Dilma Rousseff.

Gilmar Mendes es vicepresidente del TSE (Tribunal Superior Electoral) y ponente del informe sobre financiación de la campaña del PT (Partido de los Trabajadores). Durante el juicio, el ministro señaló indicios de irregularidades en las cuentas y mencionó a Luis Nassif, aunque de forma indirecta.

«Sin duda, quienes se beneficiaron fueron los blogs sensacionalistas, que acabaron haciendo un flaco favor. Hay un caso [de un periodista] que fue despedido de Folha de S.Paulo, en un caso muy conocido, por ser demasiado listo, y que creó una columna llamada "Dinheiro Vivo" (Dinero Vivo), sin duda financiada con dinero. (...) ¡Un profesional del chantaje, del enriquecimiento ilícito, financiado con dinero público, mío, tuyo y nuestro! Hay que decirlo para que se avergüence. ¡Un blog creado para atacar a adversarios y enemigos políticos! Merece una sanción por mala conducta administrativa por parte de la Fiscalía, no solidaridad», arremetió el ministro.

Por lo tanto, Nassif solicitó una indemnización por daños morales de R$ 50. En un artículo publicado en su sitio web titulado «Por qué decidí demandar a Gilmar Mendes», el bloguero explica que, con la contrademanda, su objetivo era responder a las ofensas de Mendes y poner a prueba la creencia de que ya no existen intocables en el país. El periodista enfatiza que el insulto hacia él «no fue el primer acto condenable en la trayectoria de Gilmar» y que el ministro «representa una ofensa para la noción de un país civilizado, al igual que lo fue Eduardo Cunha como Presidente de la Cámara Federal».

Lo que se siembra de recoge
El ministro también respondió a la objeción. El 10 de agosto de 2015, declaró que el documento no guarda relación con la petición inicial, puesto que su solicitud de indemnización por ofensas proferidas en una sesión del TSE es ajena a la solicitud original. Según Gilmar, esto contraviene lo dispuesto en el artículo 315 del Código de Procedimiento Civil, lo que invalida la medida.

Mendes alega además que carece de legitimidad para ser demandado por daños morales derivados de un discurso pronunciado durante un juicio ante el Tribunal Superior Electoral (TSE). Esto se debe a que sus declaraciones se realizaron en el ejercicio ordinario de su actividad judicial, en su calidad de funcionario público. Por lo tanto, si Nassif se sintió ofendido, debería haber interpuesto una demanda contra la Unión, puesto que la administración pública es objetivamente responsable de los daños causados ​​por sus representantes.

Incluso si hubiera tenido legitimidad, la declaración de Mendes no habría causado daño moral, argumenta, porque no mencionó a Nassif. Otra justificación que señala el ministro es que se trató de un juicio tenso y que buscó responder a las insinuaciones del periodista de que su voto estaba viciado por sus preferencias ideológicas.

Mendes también calificó de "maliciosa" la afirmación de Nassif de haber sufrido daños comerciales a raíz de las críticas vertidas contra él en una sesión del TSE, dado que su blog está patrocinado por Caixa Econômica Federal. Tras reiterar sus críticas a la ética profesional del periodista y enumerar nuevamente los motivos por los que su artículo afectó su imagen y honor, el ministro del STF solicitó al juez del Juzgado Civil n.º 6 del DF que no admitiera la reconvención o, en caso de admitirla, que la desestimara.