“A la legislatura le importa poco la opinión pública”

247 El Poder Legislativo ha mostrado un desprecio por sí mismo y por los votos de los brasileños, quienes eligieron a sus políticos, evalúa el profesor y filósofo Renato Janine Ribeiro. En un artículo publicado en el periódico Valor Econômico este lunes 11, afirma que prueba de este desprecio es la elección de nombres en el Congreso que son rechazados por la población. Ejemplos: Renan Calheiros como presidente del Senado y Marco Feliciano y Blairo Maggi en las comisiones de Derechos Humanos y Medio Ambiente. Para él, «la principal responsabilidad de que el Poder Legislativo tenga el peso que necesita recae en él mismo»; no tiene sentido culpar al Poder Ejecutivo.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Lea:

El Congreso debe mostrar respeto.

En un régimen basado en el equilibrio de poderes —Ejecutivo, Legislativo y Judicial—, teóricamente, el más democrático de los tres debería ser el Legislativo. En cuanto a la Constitución estadounidense, algunos teóricos de la época argumentaban que el presidente sería el elemento monárquico, una entidad única, aunque electa; el Poder Judicial, el aristocrático, compuesto por los más capaces y formado por cooptación; y el Poder Legislativo, el democrático, representando la diversidad de ideas del pueblo. No es casualidad que el Poder Legislativo sea el único que, por naturaleza, necesita tener representantes de la oposición. Pero todo esto, en teoría.

En la práctica, basta con preguntarse: ¿Habría sobrevivido Blairo Maggi como ministro de Medio Ambiente en un gobierno del PT o del PSDB? Improbable. ¿Y habría sido Marcos Feliciano ministro de Derechos Humanos con cualquiera de esos partidos? Imposible. Entonces, ¿cómo es que el Senado y la Cámara de Diputados, que, en teoría, deberían escuchar siempre atentamente a la opinión pública, eligen para dirigir estas áreas a personas que nunca ocuparían un cargo equivalente en el Ejecutivo?

A la legislatura le importa poco la opinión pública. Vimos una muestra de ello cuando el Senado eligió a Renan Calheiros como su presidente, a pesar del rechazo social: una petición en su contra alcanzó 1,6 millones de firmas en tan solo unos días.
¿Por qué la rama supuestamente más democrática del gobierno está tan desinteresada en lo que piensa la gente?

Estamos presenciando un vaciamiento del Poder Legislativo. Pero mi tesis es que se trata principalmente de un vaciamiento autoimpuesto. Es común denunciar la intrusión, por parte del Ejecutivo y ahora del Judicial, en las prerrogativas de las Cámaras de la Justicia. Es un hecho que las medidas provisionales firmadas por la Presidencia de la República dominan la agenda legislativa, al menos en términos de relevancia. Pero esto no ocurriría si ambas Cámaras demostraran que están haciendo cosas importantes para el país.

La principal responsabilidad de garantizar que el Poder Legislativo tenga el peso necesario recae en él mismo. Es inútil culpar al Poder Ejecutivo por asumir la facultad de legislar, o al Poder Judicial por interferir en asuntos internos, cuando el propio Poder Legislativo descuida su importante misión. Este desprecio por sí mismo y por los votos de los brasileños que lo eligieron para representar su diversidad y diferencias se hace evidente cuando nombra a personas para puestos de liderazgo que luego enfrentan un rechazo significativo en las mismas áreas que deberían liderar.

Lo peor es que las comisiones en cuestión son precisamente aquellas con mayor contenido ético: la de medio ambiente y la de derechos humanos. (Podríamos añadir las de igualdad racial y derechos de las mujeres, pero su misión, que es garantizar la igualdad étnica y de género, es temporal y se completará en unos años). La de medio ambiente y derechos humanos, por otro lado, define luchas interminables y el propósito de estas luchas. Definen la esencia de lo que puede ser la ética pública. No sería exagerado decir que son lo que da sentido global a la acción gubernamental. Nuestro mundo ha abrazado verdaderamente los derechos humanos. Nuestras relaciones se discuten cada vez más en sus términos.

Estos incluyen los derechos políticos y civiles, y otros cada vez más nuevos, como el derecho a ser respetado incluso en la vida privada. Los principales problemas sociales de nuestro tiempo se expresan en el lenguaje de los derechos humanos. La reducción de la pobreza, un tema predilecto de la izquierda, es un excelente ejemplo de ello. La lucha contra la corrupción, un lema de la derecha, es otro. Si el parlamento menosprecia a las comisiones que se ocupan de los fines de la acción política, deja los medios sin rumbo ni sentido.

El medio ambiente se ocupa de las relaciones que mantenemos con la esfera vital, de la que formamos parte. La vida se ha convertido en un valor importante. Consideremos dos ejemplos aparentemente inconexos: primero, la disminución de la pena de muerte en todo el mundo; segundo, la valoración de la biodiversidad como factor científico, cultural y económico. Así, «bios», o vida, es el eje para el desarrollo de la economía futura, y los derechos son la base para la justicia en las relaciones humanas. Y todo esto va de la mano.

Esto es lo que despreciaron los senadores al elegir al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, y los representantes al elegir al presidente de la Comisión de Derechos Humanos. Se posicionaron abiertamente en contra de lo más prometedor para el futuro de nuestra época. Optaron decididamente por la regresión.

Así pues, no es el Congreso quien nos protege de los abusos del Ejecutivo, como ocurrió, por ejemplo, durante la era Collor. Es más frecuente que el Ejecutivo nos proteja de los errores del Legislativo. El año pasado, ese fue el caso con el Código Forestal, otra decisión del Congreso para el beneficio inmediato de unos pocos, en detrimento del bien común a largo plazo. Todo esto es, obviamente, muy malo. No desestimo la legitimidad de los elegidos para la presidencia de la República. Es la única elección donde todos los votos brasileños tienen el mismo peso.

Pero lamento que una sola persona, ya investida de tanto poder, tenga que corregir los errores de la rama del gobierno que debería ser la más noble según la Constitución. Sería lo contrario.

¿Quién es responsable de esto? Ante todo, parece ser el PMDB. Impusieron a Calheiros y ahora, al pastor Feliciano. El PT, aunque sus diputados se negaron a votar por Feliciano, aceptó, como partido, la cesión de los derechos humanos a alguien con su historial. El PSDB, cuando pudo, no quiso afrontar estas opciones; basta con ver el hecho de que no votó en contra de Calheiros para la presidencia del Senado, optando en su lugar por el senador Pedro Taques, un hombre con una sólida trayectoria de lucha ética. Pero, para concluir: nadie debería soñar con el parlamentarismo en Brasil hasta que el Congreso demuestre que merece más poder del que ya tiene.