Luis Miguel: defender la libertad de expresión prohibiendo otros discursos es dispararse en el pie.

Por Luis Felipe Miguel, en tu facebook - La izquierda cree que reaccionar ante las amenazas a la libertad de expresión es caer en una trampa tendida por la derecha. Creen que nos distanciaríamos de temas centrales, como la entrega de las reservas de petróleo del presal y el fin de los derechos laborales, para centrarnos en asuntos superficiales.

No cabe duda de que existe un esfuerzo deliberado por socavar los debates sobre temas de suma importancia, como el petróleo o el verdadero significado de lo que llaman "reforma laboral". Esto no relega la libertad de expresión a un segundo plano. De hecho, se ve amenazada, como lo demuestran las decisiones judiciales que prohíben obras de teatro y exhibiciones o persiguen a periodistas independientes, el asedio al pensamiento crítico en la educación, el castigo por parte del Consejo Nacional de Justicia (CNJ) a jueces que se atreven a declarar su compromiso con la Constitución, las acciones desenfrenadas de milicias de corte fascista como la MBL y otras, y la complicidad activa de las fuerzas policiales. Y es un valor esencial. Un país con leyes petroleras y laborales, pero también con censura, no es lo que me motiva.

La libertad de expresión es mucho más importante para quienes quieren cambiar el mundo que para quienes desean mantener el statu quo. Somos nosotros quienes debemos deconstruir categorías, difundir información oculta, deconstruir valores dominantes y mostrar alternativas. Nuestro objetivo no es impedirles hablar. Nuestro objetivo es recordarles que solo habrá libertad de expresión cuando nosotros también podamos hablar; es decir, cuando hablemos con la verdad, no solo a nuestras propias burbujas, sino con pleno acceso al debate público y a los medios para difundir ampliamente el discurso. Nuestra bandera no es la restricción del debate, sino la expansión de su pluralidad.

Claro que es absurdo que museos estén siendo atacados, que un seminario conmemorativo del centenario de la Revolución Rusa haya sido asaltado, que intenten impedir que Judith Butler dé una charla en Brasil. No me gusta la defensa de quienes dicen que el seminario fue "académico", no "comunista", o que Butler es una "pensadora respetada a nivel mundial". ¿Y qué? Si el seminario no tratara sobre la Revolución de 1917, sino que la exaltara, también tendría todo el derecho a celebrarse. Butler es, sin duda, una teórica fundamental en nuestro tiempo (me gusta bastante su obra reciente, humanista, casi kantiana, y mucho menos la Butler de la teoría queer, pero es innegable que es ineludible en ambos casos). Pero podría hablar con la misma facilidad si fuera una investigadora desconocida de una universidad aislada en el interior de Nepal.

No podemos responder a estos ataques abogando por la prohibición de otros discursos. Eso sería un error. Lo que más nos conviene no es el silencio, sino el debate.

La libertad es siempre la libertad de quienes piensan diferente. No por fanatismo por la 'justicia', sino porque todo lo que es vivificante, sano y purificador en la libertad política depende de este carácter esencial y deja de ser efectivo cuando la 'libertad' se convierte en un privilegio. Estas palabras, que quizás podrían atribuirse a un liberal como Stuart Mill, son de Rosa Luxemburg, una destacada pensadora marxista, de un compromiso revolucionario inquebrantable, heroína comunista y mártir de la clase trabajadora. Como ella, deseo el fin de la explotación y la alienación, el fin de la propiedad privada, si es posible de toda la economía monetaria, sin renunciar por ello a las libertades y los derechos individuales. Mi problema con el liberalismo no es su ideal de autonomía personal, sino su incapacidad para perseguirlo de forma consistente, incorporando a su narrativa las relaciones de dominación y las opresiones estructurales.

Se ha hablado mucho en los últimos días sobre la confusión en la UFPE (Universidad Federal de Pernambuco) en torno a la película sobre Olavo de Carvalho. Según la información más fiable, no se intentó impedir la proyección de la película sobre el astrólogo. Lo que se intentó fue promover la proyección paralela de otra película, sobre la resistencia al golpe, lo cual me parece apropiado e inteligente. Los neofascistas no lo aceptaron y lanzaron un ataque; al menos uno de ellos estaba armado con puños americanos.

Creo que los principales desafíos provienen de un segmento de la llamada "izquierda identitaria", que parece buscar poder de veto sobre el discurso público, lo que en definitiva socava cualquier fundamento para defender la libertad de expresión. Al fin y al cabo, la derecha siempre ha utilizado argumentos similares: la obra sobre Jesús, protagonizada por Renata Carvalho, podría herir la sensibilidad de los cristianos conservadores, al igual que la película de Daniela Thomaz podría herir la sensibilidad de los activistas negros preocupados por la memoria histórica de la esclavitud en Brasil. No he visto la película, pero la crítica de Inácio Araújo me pareció devastadora, y los argumentos que la directora presentó a su favor, extremadamente débiles. Pero creo que ganamos mucho más con este debate que con suspender la proyección de la película, como algunos han propuesto. Lo mismo se aplica a muchas otras controversias identitarias que nos han envuelto últimamente. De hecho, me parecen una táctica de distracción nefasta.

Esto no significa, como hacen algunos ultraliberales supuestamente desinteresados, erigir la libertad de expresión como un valor supremo e indiscutible. En primer lugar, su validez varía según el ámbito en el que se aplique. Los periodistas necesitan libertad de expresión, pero no para inventar sus noticias. Los investigadores necesitan libertad de expresión, pero no para falsificar datos. Los docentes necesitan libertad académica, pero esto no los exime de construir, con sus alumnos, el contenido curricular necesario (algo que los oscurantistas del movimiento "Escuela Sin Partidos" fingen no entender). El discurso publicitario, manipulador por definición y sin ningún valor social relevante, está sujeto a reglas mucho más estrictas que el arte o la política.

También existen situaciones en las que es necesario calibrar la libertad de expresión para garantizar la preservación de otros derechos. Por ejemplo, la prevalencia de comentarios o bromas racistas, sexistas u homófobas, incluso si son leves, en entornos laborales o educativos representa una forma de acoso y debe ser frenada.

Finalmente, está el caso del discurso de odio, que incita al menosprecio y la violencia contra grupos de personas. La supremacía blanca, la homofobia o la trivialización de la violación son ejemplos. Pero entre la afirmación general y los casos particulares hay una distancia difícil de recorrer, sobre todo porque, en muchos casos, los discursos contienen ambigüedades y dan lugar a diversas interpretaciones. Esto es particularmente cierto en las expresiones artísticas: ¿la imitación de un discurso racista en una obra literaria es un respaldo o una denuncia?

Por lo tanto, creo que la libertad de expresión debe prevalecer como norma. Solo debe revocarse cuando el caso esté fuera de toda duda razonable, como en el caso de Bolsonaro, Alexandre Frota, Danilo Gentili y Rafinha Bastos. Pero esos no son los que están en la mira en el Brasil en el que vivimos.