Titular: Caso Lula expuso partidismo mediático.
"Acontecimientos críticos como los ocurridos el domingo 8 de julio de 2018 son cruciales para revelar el nivel de politización alcanzado por los grandes medios de comunicación brasileños", observa el profesor João Feres Júnior, de la Universidad Estatal de Río de Janeiro (UERJ), coordinador del proyecto Manchetômetro, que analiza los medios tradicionales. Cita como ejemplos el portal UOL, que incluso publicó una entrevista con Marun contra Lula en medio de decisiones judiciales, y Bandnews, que entrevistó a Janaína Paschoal y no obtuvo respuesta de los abogados del expresidente.
247 - Un análisis del proyecto Manchetômetro, coordinado por el profesor João Feres Júnior, de la Universidad Estadual de Río de Janeiro (UERJ), revela que los acontecimientos del último domingo, día 8, repletos de decisiones judiciales sobre un habeas corpus contra el expresidente Lula, expusieron el partidismo de los medios tradicionales.
El profesor cita como ejemplos la cobertura del portal UOL, que incluso presentó una entrevista al ministro de Temer, Carlos Marun, contra Lula, y de Bandnews, que entrevistó a Janaína Paschoal y otros expertos contra Lula, pero no escuchó a los abogados del ex presidente.
Lea el artículo completo:
La batalla (que no ocurrió) por el habeas corpus de Lula.
Por João Feres Junior
Eventos críticos como los ocurridos el domingo 8 de julio de 2018 son cruciales para revelar el nivel de politización alcanzado por los grandes medios de comunicación brasileños. En períodos de polarización política, como el que vivimos desde 2013, los eventos críticos tienden a generar controversia, una palabra que literalmente significa oposición de versiones, es decir, diferentes puntos de vista. El evento del domingo fue un claro ejemplo. Ante esta disonancia interpretativa, ¿cómo se comportaron los grandes medios de comunicación? Veamos dos ejemplos muy significativos que no se encuentran entre los medios examinados por los análisis de Manchetômetro.
Un reportaje de Band News, en la mañana del 9, comentó sobre la batalla legal en torno a la liberación de Lula, que había tenido lugar el día anterior. El presentador describió los hechos de una manera que insinuaba que el presidente del TRF-4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), Flores, había puesto fin a la "confusión". A continuación, escuchó las opiniones de expertos. Primero, un experto legal afirmó que el juez de turno, Rogério Favretto, no podía revocar una decisión de su propio tribunal y que solo el STJ (Tribunal Superior de Justicia) podía decidir sobre un habeas corpus a favor de Lula. A continuación, otro experto legal declaró lo contrario: que el juez de turno sí podía decidir de esa manera, pero que no podía estar motivado por una ideología, como Favretto. Entonces, Band News abrió sus micrófonos a nada menos que Janaína Paschoal, quien, con su estilo habitual, criticó la decisión de Favretto. Finalmente, el presentador volvió a informar que la defensa de Lula no aceptó la decisión del presidente del TRF-4, que anuló la acción de Favretto.
Es difícil imaginar una cobertura más sesgada. Ninguno de los agentes que defendieron la liberación del miembro del Partido de los Trabajadores fue entrevistado por Band News, ni tampoco lo fueron los expertos legales con una postura favorable al habeas corpus. Uno de los expertos legales entrevistados, quien desacredita el procedimiento de aprobación del habeas corpus de Favretto, trabajó como fiscal en Lava Jato. El otro desacredita a Favretto, acusándolo de ser ideológico, un argumento bastante extraño porque, de generalizarse, desacreditaría a una gran parte de los jueces brasileños, incluidos varios magistrados de la Corte Suprema. Por si estas dos fuentes, bastante desequilibradas en un lado de la controversia, no fueran suficientes, Band News recurre a la lujosa asistencia de Janaína Paschoal, cuyas credenciales y modus operandi no requieren mayor comentario, pero quien, cabe destacar, mantiene una postura extremadamente sesgada sobre la controversia, como era de esperar.
Ante esta situación, surge la pregunta: ¿dónde está la otra parte? La respuesta es simple: aparece muy brevemente cuando se nombran los abogados de Lula, pero no se les escucha, y punto. Los abogados son partes; tienen el deber profesional de defender a sus clientes. Por lo tanto, no cuentan como opiniones de la sociedad utilizadas para ejemplificar las posturas en torno a un evento. Veamos otro ejemplo.
Mientras se desarrollaban los acontecimientos por la tarde, UOL, portal de noticias propiedad del grupo empresarial Folha de S. Paulo, publicó una foto del expresidente Lula en la parte superior de su sitio web, con titulares en cinco artículos. La foto tenía el siguiente subtítulo: "Juez no libera a Lula". Los otros tres artículos con titulares son impactantes. El primero se titula: "Para Moro, juez es incompetente". El texto le da a Moro la palabra para desacreditar la decisión del juez Favretto. A continuación, aparece un informe en el que miembros del Ministerio Público Federal involucrados en la Operación Lava Jato hacen lo mismo. El siguiente artículo tiene el siguiente titular: "Marun: Lula no puede ser candidato". El entrevistado es ahora el ministro de la Secretaría de Gobierno, Carlos Marun, quien ya había hecho una declaración idéntica cuando el TRF4 rechazó las solicitudes de aclaración del expresidente en marzo de este año.
Finalmente, UOL publica el titular de un artículo titulado "Políticos comentan la decisión". La estructura del texto es bastante simple. Consiste en una lista alternada de políticos, algunos a favor y otros en contra del habeas corpus de Lula. Sin embargo, hay una excepción a la lista de políticos incluida en el artículo: el líder del MBL, Kim Kataguiri. Todos los presentes ocupan o han ocupado cargos públicos, excepto él.
Aquí tenemos otro ejemplo de sesgo pronunciado, acompañado del silenciamiento de las voces disidentes. Es necesario comprender la estrategia de presentación de la opinión adoptada por estos medios para comprender verdaderamente el grado de politización de su cobertura.
Band News optó por una estrategia más sencilla. Separó la opinión erudita, de los supuestos expertos, de la opinión sesgada, en este caso la de los abogados de Lula. Para conformar el primer equipo, seleccionó a una exmiembro de Lava Jato, Janaína Paschoal, y a otro jurista con una opinión también contraria al habeas corpus. En resumen, una falta total de pluralidad en el ámbito de la opinión erudita, a pesar de la existencia de una multitud de juristas con opiniones divergentes. Los abogados de Lula son las únicas partes mencionadas. Así, la dramática escena representada es la de agentes partidistas en pugna contra agentes técnicos, cuya opinión desinteresada es consensualmente contraria a los intereses partidistas.
En UOL, la estrategia es un poco más compleja, pero no necesariamente más sofisticada. Al igual que en el reportaje de Band News, contamos con una narrativa supuestamente imparcial de los hechos, que luego se matiza con opiniones. UOL también recurre a la opinión pública. Para ello, recurren a Sergio Moro y a los fiscales de la Lava Jato. Esta decisión es, como mínimo, imprudente, dado que la supuesta falta de imparcialidad de estos profesionales del derecho es objeto de la misma impugnación que se está llevando a cabo en el TRF4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región). Por lo tanto, en lo que respecta a los sucesos del domingo, Moro y los fiscales de la Lava Jato también son partes interesadas y no operadores imparciales del sistema judicial. Por si fuera poco, esta decisión sesgada no basta, el equipo editorial del portal publica la opinión recalentada de Carlos Marun, político involucrado en la maniobra que destituyó al presidente del PT. El artículo, con su tira y afloja entre políticos a favor y en contra, claramente busca dar un barniz de pluralismo a la cobertura de UOL. Pero tal fachada apenas oculta el sesgo, dada la forma sesgada en que se representaba la opinión académica y el privilegio otorgado a Marun entre los políticos.
Fiel a sus prácticas periodísticas, UOL amaneció el lunes 9 de julio con un diseño diferente para su cobertura del "caso Lula". Junto a una foto del expresidente, aparece un titular en letras grandes para una entrevista con el abogado y exmagistrado del Tribunal Supremo Carlos Velloso, en la que describe la decisión de Favretto como extraña y monstruosa. Luego defiende la postura de Sérgio Moro con las siguientes palabras: "Un juez es juez las 24 horas del día. Así se comportan los jueces dedicados. Está claro que Sergio Moro es un juez dedicado. Actuó muy bien".
Una vez más, seleccionamos un evento crítico y controvertido y examinamos la práctica de expresar una pluralidad de opiniones en la cobertura periodística de los principales medios de comunicación brasileños. En esta ocasión, los casos fueron Band News y el portal UOL. Los resultados, si bien no son sorprendentes, resultan alarmantes para quienes presencian el desmoronamiento de las instituciones democráticas brasileñas.
Y pensar que todavía existen esos polemistas de turno, siempre ansiosos por publicar sus opiniones imparciales en los grandes medios de comunicación, que se exasperan al oír que sus críticos llaman a esa misma prensa "PIG" (Partido da Imprensa Golpista). Bueno, es difícil concebir una caracterización más concisa, humorística y veraz. La única duda que me queda es si aún hay espacio para el humor ante la calamidad que presenciamos.