Medidor de titulares: Globo viola los criterios que afirma adoptar en la cobertura del habeas corpus de Lula.

manómetro - El 4 de abril, el Tribunal Supremo de Brasil (TSF) denegó el recurso de habeas corpus interpuesto por la defensa del expresidente Lula. El juicio duró casi once horas y concluyó con seis votos en contra y cinco a favor de la concesión del habeas corpus. Además de la división interna en el propio TSF, todo el proceso estuvo marcado por la controversia, desde la amenazante publicación en Twitter del comandante del Ejército, el general Eduardo Villas Boas, el día anterior, hasta las declaraciones de diversos juristas y entidades, tanto a favor como en contra de la concesión del habeas corpus.

¿Cómo manejó el periódico O Globo la controversia? En este texto, analizaremos la primera sección del periódico, que incluye la sección de opinión y las secciones Página 2, País, Río, Economía y Mundo, del 3, 4 y 5 de abril.

En vísperas de la sesión (3 de abril) en la que se resolvió la petición de habeas corpus, el editorial titulado «La acción contra Temer refuerza la presión sobre la Corte Suprema a favor de Lula» argumenta que rechazar la solicitud de Lula es fundamental para castigar a Temer y a otros políticos implicados en acusaciones de corrupción. Según el editorial, Lula fue «irrefutablemente condenado» en el caso del triplex de Guarujá.

En la misma fecha, el titular principal de la primera plana reza: Jueces se movilizan para mantener la prisión en segunda instancia. Debajo, un subtítulo en negrita y letras grandes indica: Manifiesto con más de cinco mil firmas fue entregado ayer al STF (Supremo Tribunal Federal). Y debajo de este subtítulo, un título más pequeño, en tipografía normal, informa que también hubo otra petición, esta vez a favor de la concesión del Habeas Corpus, con cerca de 3.000 firmas y la "participación de abogados de los acusados ​​en Lava Jato". El breve texto, en dos columnas, debajo de los títulos, repite la misma información, citando nuevamente que el manifiesto favorable contiene firmas de abogados de los acusados ​​en Lava Jato. La intención detrás de esta presentación es, sin duda, desacreditar el manifiesto favorable, insinuando que cuenta con el apoyo de personas interesadas en este resultado. Sin embargo, el periódico no informa a sus lectores en la portada que el manifiesto contra el Habeas Corpus lleva la firma del fiscal Deltan Dallagnol y de varios otros fiscales de Lava Jato, también directamente interesados ​​en la sentencia.

Por si fuera poco, los títulos y textos de esta sección de la portada se resumen en el subtítulo «Contra la impunidad», que se repite en los artículos de portada sobre el tema. El sesgo que sugiere el título es innegable: el castigo es la acción recomendada.

La sección también contiene cinco elementos. Un llamado a la acción para el editorial, que ya hemos comentado, un llamado a la acción para los artículos de Merval Pereira y Miriam Leitão, un llamado a la acción para un reportaje que afirma que el encarcelamiento solo después de una sentencia firme significa impunidad, y una caricatura que muestra a Temer, Moreira Franco y Eliseu Padilha con aspecto preocupado y enterrados en bloques de cemento.

En la sección principal del periódico, los reportajes (Prisiones en juego, Castigo aplazado indefinidamente) también se posicionan a favor del encarcelamiento de Lula. Lo mismo puede decirse de sus subtítulos (A la espera del Tribunal Supremo, Apelaciones interminables), que sirven para presionar por el resultado deseado. La narrativa del periódico se centra en defender el mantenimiento de la prisión tras una sentencia en segunda instancia, con la justificación de que solo así otros políticos, además de Lula, podrán ser responsabilizados y encarcelados. De lo contrario, la disposición de la sentencia definitiva favorecería las apelaciones interminables y permitiría a los condenados evitar la prisión.

El único artículo del día 3 que abordaba específicamente la postura contraria se titulaba «La izquierda se reúne en defensa de Lula en Río» y se publicó en la mitad inferior de la página 4. El intento aquí es claramente compartimentar la perspectiva favorable, presentándola como una opinión exclusiva de la izquierda y restringida a Río, y por lo tanto, no generalizada. Se trata de la misma estrategia que la portada, que repetía el escaso número de firmas del manifiesto favorable y afirmaba que contaba con el apoyo de los abogados de la defensa.

La columna de Merval Pereira en la página 4 también defiende la decisión que autoriza la detención. En la página siguiente, se publicita la manifestación del grupo Vem pra rua, que tuvo lugar en Copacabana. El artículo de Miriam Leitão se inclina en la misma línea, apoyando la detención y argumentando que la decisión se extenderá a otros condenados; es decir, si resulta favorable, generará impunidad.

Finalmente, en la sección de Cartas de los Lectores, se publicaron ocho cartas sobre el caso. Todas ellas estaban a favor del encarcelamiento de Lula.

Al día siguiente, cuando tuvo lugar el juicio (4 de abril), un editorial del diario O Globo condenó preventivamente la posibilidad de que Lula se beneficiara del habeas corpus. Según el texto, la sesión marcaría un hito «para bien o para mal» en el proceso de lucha contra la corrupción en el sistema judicial. El editorial afirmaba que si el Tribunal Supremo decidía permitir que la sentencia se ejecutara solo después de agotar todas las apelaciones, como argumentaba la defensa de Lula, «esto significaría, en la práctica, consagrar la impunidad».

En la portada del periódico, el titular principal, titulado «Para Dodge, las apelaciones excesivas “aniquilan” la justicia», vuelve a destacar el argumento de que no deberían permitirse más apelaciones antes del encarcelamiento y establece otro subtítulo al que se hizo referencia exhaustivamente en otras páginas del periódico en esa fecha y posteriormente: «Proceso histórico». Un titular secundario, titulado «Presión en las calles», presenta una foto de una manifestación que exige el encarcelamiento de Lula.

En la cobertura, debajo de la noticia «El STF decide el destino de Lula», un artículo titulado «¿Aumentaría la impunidad el fin de la prisión tras una sentencia en segunda instancia?» presentaba tres opiniones sobre el tema: dos a favor de la prisión tras una sentencia en segunda instancia y una a favor de la prisión tras una sentencia firme e inapelable. Otro artículo, titulado «Protestas en 23 estados exigen que el Tribunal Supremo rechace el habeas corpus de Lula y lo encarcele», defendía nuevamente la postura que permite el encarcelamiento de Lula.

Entre los columnistas, mientras Bernardo Mello Frannco dedica su espacio a comentar que el juicio se ha convertido en una guerra de facciones, intentando criticar a ambos bandos, Ascânio Seleme se muestra a favor de la decisión de prisión, afirmando que si se concede el habeas corpus a Lula, también podría revisarse la condena de Sergio Cabral. Merval Pereira escribe específicamente sobre el hecho de que un solo voto es, en esencia, el que decidirá el asunto y defiende la prisión reiterando que Rosa Weber, al votar en contra de su condena y a favor de lo que la mayoría del Tribunal Supremo decidió en 2016, sentaría un «ejemplo de conducta».

En la sección "De los lectores" se publicaron siete cartas relacionadas con el caso. Todas ellas estaban a favor del encarcelamiento de Lula.

Al día siguiente del juicio (5 de abril), el editorial «Rosa Weber da aliento a la lucha contra la corrupción» elogió a la ministra cuyo voto se consideró decisivo para rechazar la petición de habeas corpus de Lula. La postura de Weber sorprendió a algunos observadores, ya que en una votación anterior, en 2016, la ministra se había opuesto a la ejecución de sentencias tras la confirmación en segunda instancia. El ministro Gilmar Mendes, quien también cambió su voto respecto a 2016, pero en sentido contrario —dos años antes defendía la prisión tras una sentencia en segunda instancia, y ahora apoyaba una nueva instancia para los condenados—, no recibió el mismo trato favorable por parte del periódico. Según O Globo, Weber «salvó, por ahora, la imagen del Tribunal Supremo».

En la portada, continuando con la serie "Proceso Histórico", el titular "El STF rechaza el habeas corpus y Lula puede ser arrestado", junto con otros artículos ("Más cerca de la cárcel", "¿Y ahora, Lula?", "En manos de Moro: le corresponde al juez solicitar el arresto de Lula"), no solo informaba de la decisión del tribunal, sino que también exigía el arresto. Otros artículos se dedicaban a comentar la postura del STF ("El equilibrio de poder", "Votación a votación hasta el resultado final", "Una sesión tensa", "Gilmar cambia de opinión una vez más"), privilegiando en general la decisión final. Una vez más, el periódico emite un juicio bastante parcial sobre el comportamiento de los ministros, elogiando el cambio de opinión de Weber y criticando a Gilmar precisamente por haber cambiado la suya. En los titulares y artículos queda explícito que el problema para los editores de O Globo no es el cambio en sí, sino el hecho de que el ministro adoptara una postura contraria a la del periódico.

Entre los columnistas, Merval celebra la decisión del Tribunal Supremo, que califica como una victoria para la coherencia. Lydia Medeiros, en una columna que recoge notas breves, también se muestra favorable a la decisión del tribunal. Bernardo Mello Franco y Miriam Leitão, en cambio, no se centran directamente en la decisión, dedicando su espacio a criticar el discurso del general Villas Bôas.

Además de los editoriales y columnistas ya mencionados, el tema también apareció en otros artículos de opinión. De los otros quince textos publicados durante esos tres días, específicamente en esa sección, siete trataban otros temas y ocho el juicio de habeas corpus. Entre estos últimos, la narrativa tiende a respaldar la condena, trasladando las críticas a la Corte Suprema y argumentando que no debería haber un trato diferente para Lula ni que se deba fomentar la impunidad. En estos textos, no hay espacio para argumentos contrarios, como por ejemplo, que la denegación del habeas corpus sería inconstitucional, o para plantear dudas procesales sobre la condena de Lula.

El día 5, O Globo publicó dos páginas adicionales de artículos de opinión (autores de Ascânio Seleme, José Casado, Lauro Jardim, Diego Escoteguy, Joaquim Falcão), insertados en la sección "País", comentando la decisión del STF: ninguno de ellos expresó oposición a la decisión del tribunal.

En un documento publicado en 2011, Grupo Globo reveló los principios que debían regir sus redacciones en todas las plataformas mediáticas.[1] Según los hermanos Marinho, propietarios del periódico y firmantes del documento, el grupo empresarial se comprometió a contar, fuera de la sección de noticias, con «un cuerpo de comentaristas, columnistas y colaboradores, permanentes u ocasionales, plural, que representara la más amplia gama de tendencias legítimas en una sociedad democrática». El comunicado también afirmaba que, «si el objetivo del medio es, en efecto, conocer e informar, se hará un esfuerzo consciente para asegurar que su opinión sea contradicha por otras y que existan columnistas, articulistas y analistas de diversas tendencias».

Sin embargo, esto no coincide en absoluto con lo que observamos en la cobertura que O Globo dedicó a Lula y al PT, como se muestra en la serie histórica publicada por Manchetômetro en su sitio web. El caso del habeas corpus de Lula es un ejemplo más de cómo el periódico viola los criterios que dice defender, y esto en un evento de suma importancia para la democracia brasileña: el encarcelamiento de un expresidente de la república, líder del principal partido político del país y candidato que se perfila como claro favorito en las encuestas para las elecciones de 2018.