Marcia Tiburi sobre el discurso de odio en las redes sociales: "Mi imagen se está utilizando para generar engagement".

Brasil de traje - Episodios horribles de crímenes de odio, como el asesinato de Marcelo Arruda en Foz do Iguaçu (PR), han ido ganando protagonismo en la actualidad brasileña, especialmente tras el ascenso de la extrema derecha al poder.

Según el Observatorio de Violencia Política y Electoral, la violencia política en el país ha aumentado un 335% en los últimos tres años. Los datos revelan una triste realidad: nunca antes los discursos de odio habían estado tan profundamente arraigados en la esfera política. 

Tras haber sido objeto de ataques y amenazas de muerte en varias ocasiones, la filósofa y escritora Márcia Tiburi abandonó Brasil después de las elecciones de 2018. 

En noviembre de ese año, durante el lanzamiento de uno de sus libros en Maringá (RJ), recibió amenazas de masacre por parte de grupos de extrema derecha. Tras el incidente, comenzó a impartir clases en una universidad francesa, donde permanece hasta la fecha. 

“Cuando surge el odio, destruye el nivel simbólico, comunicativo y dialógico; todo lo que confiere al lenguaje humano su función: la función socializadora, la función comunicativa, la función performativa”, analiza el autor del libro «Cómo hablar con un fascista». 

En entrevista con Bem Viver na TV, una producción de Brasil de Fato, el filósofo analiza el intento de un segmento de la población brasileña de enmarcar el discurso del odio en el ámbito de la libertad de expresión.

En este punto, Tiburi ofrece una reflexión sistemática. Considera que el neoliberalismo se construyó sobre una "ficción y mitología de la libertad". "La ilusión de la libertad de expresión sirve precisamente para encubrir toda esta falta de libertad en el capitalismo", señala la escritora.

“Comenzamos con una discusión sobre la libertad de expresión y llegamos a la conclusión de que existe un gran sistema para generar ilusiones, para producir una ideología de muerte, una ideología de asesinato de seres humanos”, dice. “El capitalismo no quiere que pensemos en utopías”, añade.

Tiburi sostiene que existe un “mercado del odio” en las redes sociales del país, una red comunitaria donde el odio se convierte en una mercancía a través de algoritmos.

Durante la pandemia, una encuesta de Safernet, una ONG que monitorea las violaciones de derechos humanos en internet, reveló un aumento del 5.000% en los crímenes de odio en las redes sociales entre 2019 y 2020.

Incluso hoy, mi imagen se usa para generar odio. Todo esto forma parte del nuevo mercado. Si no fuera por dinero directo de publicidad, podría provenir de la validación y capitalización a través de las propias redes sociales —revela—.

El pensador también comenta las dificultades para sancionar y tipificar legalmente a los agresores. Actualmente, el Código Penal brasileño no tipifica específicamente el delito de incitación al odio. 

"Es muy importante que haya un proyecto nacional, en el gobierno que viene, que sea capaz de involucrar la educación, la cultura, la salud, la seguridad, la reflexión, que pueda unir todos los frentes para construir una cultura que se organice por el respeto a las singularidades y por el respeto a la existencia y al bienestar", opina. 

Mira la entrevista completa:

Brasil de Fato: Marcia, ¿qué es la cultura del odio y por qué está tan presente en Brasil hoy en día?

Marcia Tiburi: Quizás sea más fácil para la gente comprender qué es esta cultura del odio si primero comprenden qué es el odio. El odio es una emoción. Algunos tienden a decir que es una emoción primitiva, pero creo que eso no nos ayuda a comprender bien de qué se trata. Así que es mejor pensar en el odio como una emoción como cualquier otra. 

Pero las emociones nunca son naturales; todas se construyen, se provocan, a partir de las relaciones que tenemos con el mundo que nos rodea, con las personas e incluso con las cosas. Por lo tanto, el odio no reside en las personas en un estado crudo o primitivo, como algunos prefieren decir; no es algo que exista en estado natural, en algún lugar sustancial, prominente en la interioridad del ser humano. Así pues, el odio puede surgir de la gestión de lo que nos afecta. 

Creo que en Brasil se ha implantado el odio. Así, en los últimos años, a partir de 2013, se ha manipulado el odio, y este se ha convertido en una emoción altamente manipulada y controlada, precisamente con el objetivo de que la gente sienta un odio intenso. Y al sentir un odio intenso, esta emoción genera una gran sensación de compensación. Uno puede sentirse muy bien odiando, porque siente que libera algo interior, cuando en realidad lo está capturando y siendo manipulado por algo externo.

El odio no es lo opuesto al amor, ni necesariamente lo opuesto a la indiferencia, como también se dice. Son construcciones que la gente usa y que tienen una función poética, en el sentido de que intentan crear una imagen que nos haga pensar y que también provoque otro tipo de afecto: el afecto del pensamiento. Podemos provocar pensamientos, reflexión en los demás. La reflexión es una forma de afecto. 

Existe una diferencia entre afecto, emoción y sentimiento. Digamos que el sentimiento es la forma más elaborada de emoción; es decir, tras muchas experiencias, reflexiones y elaboraciones, para bien o para mal, estas elaboraciones pueden llamarse sentimientos. Así, cuando una emoción ha sido muy elaborada, puede transformarse en sentimiento, y el afecto sería anterior a este. Sentirse afectado es algo que ocurre antes de la emoción misma. Por lo tanto, podemos decir que el odio es más una emoción si es algo no elaborado, y cuando es elaborado y, sin embargo, persiste, podemos decir que se ha transformado en sentimiento.

Este sentimiento de odio se relaciona con lo que también se llama resentimiento. El resentimiento sería revivir algo, un sentimiento que no se supera. La incomodidad inesperada, una sensación que no se supera, que no se transforma en otra cosa. Por eso, creo que es muy importante que entendamos que el odio puede considerarse un afecto, una emoción, depende de cómo lo veamos; también puede ser un sentimiento, pero en cualquier caso, está siendo manipulado.

Brasil de Fato: Actualmente, existe un claro intento de enmarcar el discurso de odio en el ámbito de la libertad de expresión. ¿Por qué es necesaria esta separación?

Marcia Tiburi: Existe un secuestro histórico de la libertad por parte de aquellos pensadores que se autoidentificaron y se definieron como liberales y posteriormente como neoliberales. No hay libertad en el liberalismo ni en el neoliberalismo. No hay libertad en el capitalismo. Podemos afirmarlo, no es ningún misterio. 

¿Por qué no hay libertad? Porque hay juegos de poder tan densos y decisiones tan crueles que las personas ni siquiera pueden ser dueñas de su propio cuerpo. No tienen propiedad, ni posibilidad de definir el rumbo de sus vidas, ni siquiera sus propios pensamientos. 

Pero, al mismo tiempo, este sistema se ha organizado sobre la base de la ficción y esta mitología de la libertad. Por supuesto, el sueño de libertad, el deseo de libertad, proviene de personas que no son ni liberales, ni neoliberales, ni capitalistas, aunque viven dentro de este sistema y, en ese sentido, terminan teniendo que seguir su juego o bailar a su son. 

En otras palabras, aunque seamos trabajadores contra el capitalismo, terminamos participando en él. Tenemos empleos, tenemos trabajo, y nos situamos dentro de los juegos preestablecidos por las propias determinaciones del sistema. Esto se debe a que es imposible vivir fuera de este sistema. Si eres una persona urbana, es muy difícil vivir fuera del capitalismo. Y utilizo «capitalismo» no como un deseo o una ideología, sino como las condiciones materiales de producción de la vida misma. Por lo tanto, la libertad en este contexto realmente no existe. 

La expresión también es algo secuestrado en el capitalismo. Porque el capitalismo es un sistema que devora, que se apropia de los cuerpos. Al apropiarse de los medios de producción y de los cuerpos, también se apropia del lenguaje. Entonces, ¿qué clase de libre expresión podemos realmente tener en este contexto? La única libre expresión sería aquella que pudiera oponerse rotundamente al capitalismo, desmantelarlo. Y es precisamente por eso que el capitalismo borra la expresión, la devora e intenta destruirla. El tipo que vemos en la cultura, el que vemos en las artes... Intenta destruir la expresión porque la libertad es inherente a la vida misma y a la definición misma de expresión.

Así que la libertad de expresión, que sería la libertad en el sentido de que una persona pueda decir lo que piensa, ya es absolutamente imposible, porque ¿cuándo dice realmente una persona lo que piensa? En un contexto donde reflexionar, imaginar y pensar en otros mundos está prohibido. 

El capitalismo no admite ningún tipo de pensamiento que se aparte de su distopía, porque hoy vivimos en un sistema capitalista dentro de una profunda distopía. El capitalismo produce distopías, y cuando pensamos en otro mundo posible, ese otro mundo posible es el mundo de las utopías.

El capitalismo no quiere que pensemos en utopías. Por eso, decir que otro mundo es posible está prohibido, y por eso necesitamos buscar la expresión «otro mundo posible», contra esta expresión secuestrada, este intento de construir una ilusión de libertad y de expresión que sirve precisamente para encubrir toda esta falta de libertad, toda esta prohibición de la producción de otro significado, que precisamente desmantelaría el capitalismo. 

Es aterrador darse cuenta de que los regímenes autoritarios hacen esto, porque operan en sintonía con el capitalismo. Siempre buscan la dominación de los cuerpos: cuerpos esclavizados, cuerpos negros, cuerpos de mujeres, cuerpos de trabajadores. Siempre se abalanzarán sobre estos cuerpos con el objetivo de usarlos y desecharlos a medida que se vuelven innecesarios para la producción y reproducción del propio capitalismo.

El neoliberalismo ya es una forma de fascismo. Produce la matanza de personas por hambre, la destrucción de la naturaleza, la destrucción de las economías y de la vida en general. Si pensamos, por ejemplo, en cómo la agricultura familiar es destruida por la agroindustria, un tipo de agricultura que solo se construye destruyendo, matando y aniquilando otras formas de producción de alimentos y la producción de vida y trabajo en torno a ellas.

El neoliberalismo es solo una máscara para el fascismo. No necesita meter a la gente en campos de concentración ni matar a todos con gas, pero puede matar a la gente por hambre, y en ese sentido, también es una producción de genocidio porque mata a poblaciones inmensas. Y estamos inmersos en ello. Comenzamos con una discusión sobre la libertad de expresión y llegamos a la conclusión de que este es un gran sistema para generar ilusiones, para producir una ideología de muerte, una ideología de asesinato de seres humanos, con el objetivo de sustentar la idea del capital.

Quienes defienden la existencia de partidos nazis en una democracia proponen la existencia de un partido que la destruiría. Lo que destruye la democracia no puede considerarse democrático. La libertad de expresión que funciona a partir del discurso de odio no puede considerarse libertad de expresión. Porque, así como un partido nazi destruye la democracia mientras afirma defenderla, la libertad de expresión que funciona a través del odio destruye la libertad de expresión como utopía. Cuando surge el odio, destruye el nivel simbólico, comunicativo y dialógico: todo lo que confiere al lenguaje humano su función: la función socializadora, la función comunicativa, la función performativa. 

Estos grupos no buscan defender la sociedad. Su objetivo es destruirla. Quieren la guerra. Porque la guerra les produce placer. Así que, cuando hablan de libertad de expresión, en realidad usan este término para generar poder y así continuar el proceso de destrucción de la sociedad.

Brasil de Fato: En los últimos 10 años, la figura que más notablemente impulsó el odio como plataforma electoral fue el expresidente Donald Trump en Estados Unidos. Los expertos creen que toda esta estrategia se copió en Brasil durante las elecciones de 2018 y se mantuvo gracias a las redes sociales. ¿Cómo ve esta penetración del odio en el discurso político y qué papel desempeñaron las redes sociales en este proceso?

Marcia Tiburi: El odio se produjo entonces como una afectividad repetitiva que trajo compensación emocional y, en el caso de las redes sociales, compensación comunitaria. Entonces se lanza el odio, alguien pronuncia un discurso de odio, Trump lo hizo, Bolsonaro lo hizo, muchos lo hicieron. En 2017, el MBL (Movimento Brasil Livre - Movimiento Brasil Libre) fue muy importante en este proceso porque el MBL jugó el juego de producir odio y crear controversias que generan odio. Odio contra los artistas, odio contra las artes, odio contra los pensadores, odio contra mí, por ejemplo. Soy una gran víctima de esto y sigo siéndolo. ¿Y cuál es el juego? Siempre es causar controversia, producir noticias falsas, como los agitadores fascistas. La agitación fascista es muy importante para que el fascismo avance. Y siempre ha estado ahí, en todos los tiempos, en todos los países donde quisieron implantar el fascismo y superar la democracia, el papel de los agitadores siempre ha sido muy fundamental. 

Comenzaron a formarse comunidades de odio en redes sociales. No se trata solo de blogueros. Lo vimos en las noticias. The Intercept mostró mucho al respecto, cuando empezó a mostrar que, por ejemplo, el director ejecutivo de Google en Brasil había dicho que no había nada mejor que el odio contra Dilma Rousseff. Se obtuvieron muchos "me gusta" gracias al odio contra Dilma Rousseff, se ganó mucho dinero con la monetización de anuncios contra Dilma, se ganó mucho dinero con ello. 

Todas las personas que fueron objeto de odio, ya sea Dilma, Lula, Manuela d'Ávila, Fernando Haddad, Jean Wyllys, Marcia Tiburi, cualquiera que quieras mencionar, todas estas personas fueron utilizadas, sus imágenes fueron utilizadas, en un sistema de noticias falsas donde se produjeron videos, películas, carteles con distorsiones, con malicia, con mentiras. Y todo esto siempre se monetizó en las redes sociales. Entonces, cuando no se monetizó, también se pudo producir; si no fue dinero directo de publicidad, también pudo ser esa validación o capitalización a través de las propias redes. Incluso hoy, por ejemplo, mi imagen se usa para generar compromiso de odio. Todo esto es el nuevo mercado. Es lo que yo llamo el mercado del odio, el mercado fascista. No es solo el mercado lo que es fascista. Es un mercado de odio en sí mismo, donde el odio se ha transformado en una mercancía.

Muchos políticos han evolucionado, crecido, se han presentado y han sido elegidos gracias a esto. En 2018, esto ya ocurría; esta cultura ya se había implantado, al menos desde 2013. Creo que lo que ocurre hoy en día en las redes sociales es que mucha gente siente que pertenece a algo. Personas que no tienen ningún otro tipo de capital —cultural, educativo— ni capital en el sentido de una presencia espectacular, a menudo ni siquiera tienen la ciudadanía mínima, y ​​que en la vida real, en la vida analógica, de repente en estas redes empiezan a construir una presencia y a construir una comunidad, recibiendo aprobación y reconocimiento a través de los «me gusta». 

Allí, debido a que cobraron importancia a través del sentimiento anti-PT, el antiizquierdismo, el discurso de odio, el negacionismo, diciendo cosas que suenan como si el propio Bolsonaro dijera "antisistema", pero que en realidad son frases abyectas, racistas y fascistas, estas personas acaban teniendo un lugar destacado de esa manera. Y es muy difícil superar esto en un país que fue creado para ser una colonia de locura y delirio. Si no fuera por eso, no tendríamos un presidente con toda la oligofrenia que lo caracteriza. La gente no habría votado por Bolsonaro si no hubiera existido toda esta manipulación, si no hubiera existido toda esta terrible construcción en torno a los afectos, la mentalidad, el pensamiento, la forma de actuar, y todo esto evidentemente se basa en el sistema digital, un sistema de redes sociales, sin duda. 

Brasil de Fato: Actualmente, el Código Penal brasileño no tipifica como delito específico el discurso de odio. Esto significa que algunas declaraciones de Jair Bolsonaro, como la de 2018 sobre "disparar a los simpatizantes del PT", presentan discrepancias en su clasificación legal. ¿Cómo puede el castigo de este tipo de declaraciones contribuir a la prevención de delitos y a combatir la cultura del odio?

Marcia Tiburi: No podemos pensar desde una perspectiva puramente punitiva. Al mismo tiempo, es evidente que necesitamos leyes que se respeten. Así, hoy, por ejemplo, la homofobia es un delito. Es importante que la homofobia se considere un delito, al igual que el racismo. Y tanto en la homofobia como en el racismo, lo que está en juego es el acto, en su esencia, que genera odio. Odio contra una raza, odio contra una identidad sexual.

Los sistemas legislativo y judicial deben encontrar la manera de establecer límites legales para que los individuos que actúan de manera igualmente desenfrenada en la sociedad, que actúan en una especie de perversión, en absoluto desprecio por la ley, puedan tener algún tipo de restricción en relación con los demás, a quienes deben respetar. 

Toda persona, independientemente de su identidad sexual, género, forma de vestir, de expresarse o simplemente de existir, debe ser respetada. ¿Por qué no se les respeta? Porque todas estas personas no sirven al sistema de opresión que es el capitalismo, que utiliza todos estos prejuicios y elementos generadores de odio precisamente para mantener su hegemonía de privilegio, un privilegio que siempre pertenece a los hombres, a los hombres blancos y a cierta clase social explotadora.

Por eso creo que es fundamental que exista un proyecto nacional, por ejemplo, en el futuro gobierno, capaz de integrar la educación, la cultura, la salud, la seguridad, la reflexión; en resumen, que pueda unir todos los frentes para construir una cultura organizada por el respeto a las singularidades y el respeto a la existencia y el bienestar, a la vida de los individuos que existen en este mundo. Este derecho es el más básico. El derecho a estar en el mundo, a estar vivo en el mundo, a no ser atacado, a no ser amenazado de muerte, porque existes, simplemente porque existes. Desde mi punto de vista, esto es urgente para nosotros, los brasileños.

Suscríbete a 247, con el apoyo de Pix, suscríbete a TV 247, en el canal Recortes 247 y mira: