Merval celebra la decisión del Tribunal Supremo: "victoria para la justicia"

247 - El columnista de Globo, Merval Pereira, afirmó que el sistema judicial salió victorioso de la sesión del miércoles de la Corte Suprema sobre el caso AP 470. Según él, ordenar la ejecución inmediata de las sentencias por delitos que no admiten apelación permite a la sociedad recuperar la confianza en nuestro sistema legal. Leer más:

Victoria para la justicia

La decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) de ordenar la ejecución inmediata de las sentencias por aquellos delitos para los que no caben más apelaciones permite a la sociedad recuperar la confianza en nuestro sistema judicial, poniendo fin al escándalo Mensalão y enviando a prisión a los condenados en el juicio más importante de la historia política del país.

El argumento presentado por el ponente Joaquim Barbosa de que los crímenes son autónomos y, por lo tanto, pueden tener sus sentencias finales dictadas por separado, impidió que las tácticas dilatorias de la defensa tuvieran algún efecto práctico.

A pesar de los desacuerdos y la confusión de conceptos que dieron lugar a discusiones dispares, prevaleció el sentido principal de la decisión del ponente Joaquim Barbosa, que es ejecutar las penas de los condenados.

Es importante destacar que la decisión de ayer demostró que la votación que resultó en la aceptación de las apelaciones de aclaración, que parecía indicar que la Corte Suprema en pleno se inclinaba hacia una posición más indulgente con los condenados, fue simplemente una decisión técnica de la mayoría de los magistrados y no tuvo nada que ver con una tendencia a posponer la ejecución de las sentencias.

El ministro Luís Roberto Barroso, el primero en votar, por el contrario, defendió la tesis de que ya no era posible aceptar tácticas dilatorias para evitar la ejecución de sentencias, como se consideró ayer en las mociones de aclaración de las mociones de aclaración.

De igual modo, al votar a favor de las apelaciones de aclaración, Barroso destacó que la condena ya se había dictado y que un nuevo análisis de dichas apelaciones no impediría su ejecución. Ayer, además, señaló que la ejecución inmediata de las sentencias podría incluso beneficiar al condenado, puesto que la pena podría reducirse posteriormente.

Aceptar el argumento a favor de dividir las penas, incluso, como señaló el ministro Teori Zavascki, porque el plazo de prescripción se aplica a cada delito por separado, fue una demostración de que el Tribunal no estaba interesado en maniobrar para retrasar la ejecución de las sentencias.

Esta interpretación, que contaba con precedentes en el Supremo Tribunal Federal (STF) más relacionados con procesos civiles que penales, fue aceptada por la mayoría sin mayor controversia. El intento del ministro Ricardo Lewandowski de aplazar la decisión, argumentando que la solicitud del fiscal general de la República, Ricardo Janot, de ejecutar las sentencias incluso de aquellos acusados ​​con apelaciones pendientes, generaba un nuevo hecho que debía ser analizado por los equipos legales de los acusados, no tuvo efecto.

Al ordenar la inclusión del dictamen del Ministerio Público en el expediente, el ministro Joaquim Barbosa abrió la puerta a esta maniobra. Todo indica que creía que la solicitud de Janot reforzaba su decisión, pero, por el contrario, casi la postergó.

No creo en la teoría conspirativa de que Janot presentó su opinión el martes por la noche simplemente para permitir esta maniobra para aplazar la ejecución de las sentencias.

El hecho de que el exministro José Dirceu cumpla inicialmente su condena en un régimen semiabierto, hasta que se vuelva a juzgar el delito de formación de una organización criminal, tiene poca importancia, puesto que la pena ya ha sido dictada y sería una venganza política, no justicia, aceptar que sea condenado a prisión cerrada.

Lo verdaderamente increíble fue la confusión que los propios ministros generaron respecto a la decisión, al dedicar buena parte de la sesión a debatir un asunto que no estaba en juego. El presidente Joaquim Barbosa se irritó, pronunció un discurso y calificó de artimaña la maniobra que percibió, la cual en realidad no existió.

Pensaba que el ministro Zavascki estaba tratando de impedir la ejecución de las sentencias de los condenados que aún tienen apelaciones pendientes, cuando en realidad solo se refería a aquellos condenados cuyas apelaciones fueron rechazadas ayer por el ministro Joaquim Barbosa.

Al final, la confusión fue tan grande que cada ministro tuvo que repetir su voto. Pero la decisión sobre la ejecución inmediata de las sentencias se tomó por unanimidad.