Garantías mediáticas y penales: ¿barbarie o civilización?
En un caso en el que un sospechoso se negó a hablar ante una comisión de investigación parlamentaria, un editorial perturbador del Correio Braziliense afirmó: "La ciudadanía fue abofeteada ayer y se encontró impotente y abandonada".
La justicia mediática, según algunos estudiosos, se rige por una peculiar forma de interpretación jurídica, llamada interpretación ingenua (yo diría no tan ingenua), que se caracteriza (según Monzón, La violencia, los medios y la valoración jurídica, 2005, p. 25 y ss.) por lo siguiente: (a) reduccionismo y vaguedad de lo informado, (b) atribución del aumento de la inseguridad y la corrupción a la ineficiencia del sistema de Justicia, (c) procesos paralelos y juicios basados en estereotipos, (d) ausencia de neutralidad u objetividad, (e) imposición de sanciones morales (para satisfacer el instinto de venganza), (f) crítica dura contra el sistema de justicia legal (es decir, deslegitimación continua de la Justicia oficial), y (g) la difusión de una peculiar cultura jurídica (externa), que constituye la base de una construcción de la realidad fundada en principios y valores (sobre el delito, el proceso, la justicia, etc.) muchas veces completamente antagónicos con el modelo oficial.
El valor de las garantías del debido proceso, por ejemplo, se ve frecuentemente cuestionado por el populismo penal mediático. Existen dos perspectivas opuestas: para los juristas, su aplicación es universal; para el periodismo populista, su aplicación es restringida y particular. El populismo penal mediático coincide, e incluso a veces defiende, con notables regresiones en la concepción del derecho penal a etapas primitivas de la civilización, como el ejercicio de la venganza privada, la aplicación de penas desproporcionadas o el desprecio por las garantías fundamentales.
En este sentido, el populismo mediático es bastante prolífico al sugerir o afirmar cosas (desde un punto de vista legal) completamente absurdas. En un caso en el que un sospechoso se negó a hablar ante una Comisión Parlamentaria de Investigación (derecho a guardar silencio), un editorial disparatado en Correio Braziliense (23 de mayo de 2012, p. 14) declaró: «La ciudadanía fue abofeteada ayer (cuando el acusado ejerció su derecho a guardar silencio) y se encontró impotente y abandonada».
El lenguaje es aterrador. Sitúa a toda la población en la posición de víctima. El ejercicio del derecho constitucional al silencio constituye (para este populismo mediático) una grave "ofensa", un "mal" que debe ser erradicado del sistema jurídico brasileño. Es obra del diablo, no de Dios (según Maffesoli). De hecho, la propuesta final del editorial fue la siguiente: "Es hora de poner una coma en el derecho que garantiza el silencio: si el delito atenta contra el bien público, el acusado no puede permanecer impune ante las autoridades. Elemental". La erradicación pura y simple de la garantía, en algunos casos, a pesar de que constituye una cláusula arraigada en nuestro sistema constitucional. Desde un punto de vista jurídico, una aberración mayor es imposible.
Todos deseamos la protección del Estado (este es el postulado del populismo mediático), que olvida que nunca podemos ignorar la protección contra el Estado, fuente de numerosos abusos y arbitrariedades. En nombre de la eficiencia penal (defendida por el populismo mediático), no podemos abandonar las garantías constitucionales que sirven como barómetros de la civilidad. Ambas cosas, por cierto, no son incompatibles. El Estado tiene mil maneras racionales y válidas de probar los crímenes organizados de los económicamente poderosos, quienes no pueden quedar impunes. Pero no podemos abandonar el viejo argumento de Beccaria de que el derecho penal también constituye una garantía para el acusado contra los abusos del Estado.
El populismo mediático se equivoca por completo cuando, para exigir mayor eficiencia en la persecución penal, sugiere recortar derechos constitucionales. No se puede cubrir un cuerpo descubriendo otro cuando hay suficiente protección para ambos. La protección del Estado (castigando a los criminales) es fundamental, al igual que la protección contra el Estado. El populismo penal mediático comete el mismo error que los nazis, así como algunos criminólogos críticos que ignoraron la función protectora (y civilizadora) de los derechos y las garantías. El populismo penal mediático debe resolver, de una vez por todas, su dilema entre barbarie y civilización.
Luiz Flávio Gomes es jurista, científico criminal y fundador de la Red de Educación LFG, además de codirector del Instituto Avante Brasil y de atualidadesdodireito.com.br.