Miriam Leitão dice que el contrato de Viviane Barci de Moraes con Master nunca debió firmarse.

247 - En un momento en que el Supremo Tribunal Federal (STF) sigue en el centro de la defensa institucional de la democracia, la periodista Miriam Leitão sostiene que la Corte necesita dar un paso más para fortalecer su credibilidad ante la sociedad: establecer reglas claras de conducta para sus jueces. columna publicada en el periódico El GloboElla sostiene que un código de ética es ahora una medida necesaria para proteger a la propia institución, aumentar la transparencia y reducir la sensación de que los ministros pueden ser vulnerables a conflictos de intereses.

Según Miriam Leitão, el Supremo Tribunal Federal (STF) “enfrentó ataques durante todo el gobierno de Jair Bolsonaro y los resistió a todos”, manteniéndose como uno de los principales pilares de contención ante el avance de las amenazas autoritarias. La columnista recuerda que el Tribunal también “juzgó y condenó a los implicados en el intento de golpe de Estado que culminó el 8 de enero de 2023, rompiendo paradigmas históricos”. Para ella, tras cumplir esta función institucional, el tribunal ahora debe trabajar para aumentar “la confianza ciudadana en el propio STF”.

Según la periodista, la propuesta de crear un código de ética provino del presidente del Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, y, según se informa, cuenta con el apoyo de la sociedad. Sin embargo, Miriam observa que algunos ministros perciben el debate como una "imposición externa". Cita la postura del magistrado Gilmar Mendes, quien, según se informa, expresó su incomodidad ante la interpretación de que la iniciativa representa una presión social sobre el tribunal.

legitimidad institucional

Miriam Leitão argumenta que las normas de conducta para los magistrados del Tribunal Supremo y el poder judicial en su conjunto forman parte del mismo movimiento para defender el Estado de derecho democrático. Aun así, afirma que el debate debería ser liderado por el propio Poder Judicial, con aprobación interna, precisamente para garantizar la legitimidad institucional y reducir las disputas políticas en torno al tema.

La columnista señala que Brasil lleva años viviendo con malestar por episodios que plantean dudas sobre si algunos ministros de tribunales superiores "realmente comprendieron la dimensión del conflicto de intereses". Un ejemplo que cita es la autorización para que bufetes de abogados pertenecientes a familiares de ministros operen dentro de los tribunales que estos presiden. Para Miriam, la justificación de que los magistrados "actúan con honestidad" no resuelve el problema, porque "la cuestión no es ni personal ni subjetiva". Lo que funciona, insiste, es tener un código con reglas impersonales aplicables a todos.

La periodista cita directamente el caso de las conversaciones entre el ministro Alexandre de Moraes y el presidente del Banco Central, revelado por la periodista Malu Gaspar. Afirma que, si bien el contenido de las conversaciones se centraba "básicamente en la aplicación y el alcance de la Ley Magnitsky", como se afirma en los comunicados de Moraes y el Banco Central, un tema relacionado con el Banco Master "no debería haberse abordado ni siquiera tangencialmente".

"El contrato nunca debió haberse firmado."

Miriam Leitão señala dos razones: primero, porque Moraes "no es el relator"; segundo, y más importante, debido al contrato que "su esposa e hijos tenían con el banco liquidado". La columnista afirma que "el contrato nunca debió haberse firmado" y afirma que las cláusulas presentaban problemas evidentes: "el monto es muy alto" y el alcance del acuerdo no sería la defensa de un caso legal específico, sino actuar "ante organismos gubernamentales y tribunales". Para ella, había mucho en juego para el país y la democracia que "no se consideró" en la decisión de la empresa dirigida por la esposa del ministro de aceptar la propuesta.

La columnista argumenta que en el mercado financiero "no hay buenos ni malos, sino tratos", y observa que algunos banqueros recurren al intercambio de favores con los poderosos, citando específicamente a Daniel Vorcaro como ejemplo de este perfil. Miriam afirma que la voracidad del banquero ha molestado incluso a otros grupos financieros similares y recuerda que el Banco Central identificó un "fraude multimillonario" en una transacción que involucraba a un banco público durante una auditoría. Enfatiza que el fraude era, evidentemente, desconocido para quienes firmaron el contrato legal con el banco, pero afirma que habría sido más prudente distanciarse de instituciones cuyos intereses y causas podrían contradecir a la Corte Suprema o los poderes de Brasilia.

Según la periodista, la investigación del caso Master también requiere mayor transparencia y ha sufrido opacidad desde que el ministro Dias Toffoli asumió un papel protagónico en el asunto. Miriam afirma que se impuso un "secreto total y abusivo" al caso poco después de que el periodista Lauro Jardim revelara el viaje de Toffoli. Y critica duramente: "Todo estaba mal en ese vuelo a Lima". Según ella, "que el ministro Toffoli viajara en el jet privado de un empresario con el abogado del director de cumplimiento del banco liquidado es un error".

Miriam señala que, incluso después de que el ministro detuviera las investigaciones y luego permitiera que continuaran, el asunto "sigue envuelto en demasiadas sombras". Para ella, episodios como este refuerzan la urgencia de establecer normas explícitas que eviten situaciones potencialmente comprometedoras, incluso cuando no haya pruebas de contrapartida o mala conducta.

Participación en eventos

La periodista también señala otro tema controvertido: la participación de ministros en simposios y seminarios patrocinados por grandes grupos económicos o con honorarios pagados por empresas privadas. En su opinión, esta práctica "siempre será controvertida" porque, si bien no implica que un ministro esté "comprando apoyo", crea un escenario de acceso desigual al poder. Y es precisamente este tipo de asimetría la que un código de ética podría abordar con criterios transparentes.

Miriam también cita una declaración de 2024 del exministro Luís Roberto Barroso, quien respondió a las críticas sobre la presencia de magistrados en estos eventos afirmando que todos los grupos sociales tienen interés en las decisiones del Supremo Tribunal Federal (STF). La columnista coincide con la premisa, pero señala que la comparación pierde fuerza cuando se observa que quienes tienen la capacidad real de financiar eventos y pagar conferencias son los grandes grupos económicos, y no las comunidades indígenas ni las personas sin hogar, mencionadas como ejemplos. Para ella, "es más seguro tener reglas claras para los eventos pagados".

En conclusión, Miriam Leitão argumenta que el debate sobre un código de conducta no es periférico ni corporativo, sino profundamente político en un sentido institucional: se trata de preservar la Corte Suprema como uno de los pilares del Estado de derecho democrático y evitar que la Corte vuelva a verse debilitada por sospechas, controversias y conflictos de intereses. «Es la democracia la que está en juego, una vez más, en el código de conducta de los magistrados de la Corte Suprema», concluye. «Por lo tanto, este es un debate central».