PML: Barbosa debe aprender de Chacrinha.

247 Ante el revuelo causado por la declaración del expresidente Lula sobre el escándalo del llamado "mensalão", el columnista de Istoé, Paulo Moreira Leite, señala que el propio Joaquim Barbosa definió al Tribunal Supremo como una "mayoría de circunstancias" que decide con "argumentos débiles". Leer más:

Jurisprudencia de Chacrinha

Joaquim Barbosa se queja de las críticas de Lula pero ya definió al Supremo Tribunal Federal como una "mayoría de circunstancia" que decide con "argumentos débiles".

La irritación del Tribunal Supremo ante las declaraciones de Lula sobre la AP 470 es comprensible. A nadie le gusta ser criticado, y mucho menos por un político —el más popular del país— que se pronunció con dureza sobre el juicio.

Palabras que deben entenderse como una opinión política, un derecho fundamental garantizado por la Constitución.
Imaginar que una decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) no puede ser criticada y debe ser santificada contradice la conducta del propio tribunal, empezando por el presidente del STF.

No está de más recordarlo.

A finales de febrero, cuando el Supremo Tribunal Federal absolvió a los acusados ​​del delito de formación de banda criminal, Joaquim Barbosa se sintió con derecho a hacer una declaración en el pleno de la sala, donde utilizó términos mucho más graves –algunos de los cuales incluso podrían ser considerados ofensivos– para referirse a la decisión del plenario.

Definió a los jueces que tomaron la decisión como una "mayoría de circunstancias".

¿Falta de respeto?

El propio Joaquim calificó los recursos que permitieron la revisión --aprobados con el apoyo del decano Celso de Mello-- como "recurso al margen de la ley".

Dijo que los ministros utilizaron "argumentos débiles".

Acusó a sus colegas de estar consumidos por un "celo reformista". ¿Saben qué es el celo? "Rancor, deseo de venganza", dice el diccionario Houaiss.

Joaquim no concedió entrevistas ni respondió a las preguntas de los periodistas. Definió su discurso como una "advertencia a la nación".

Utilizó términos groseros para referirse a un trabajo tan legítimo como el suyo.

A menos que se quiera establecer un régimen político en el que la judicialización incluya el derecho a censurar a algunos y la libertad a otros, la única reacción coherente es aceptar que jueces, políticos, periodistas, trabajadores y 200 millones de brasileños puedan expresar sus opiniones.

El resto es adulación y servilismo, incompatibles con la democracia.

Por eso Eduardo Campos y Aécio Neves cometieron un grave error al criticar públicamente a Lula, aunque fuera sutilmente. Ni hablar de que se trata de una postura interesada, de alguien que busca la ayuda de Joaquim para ganar popularidad entre ciertos votantes y aparentar ser partidario del orden establecido. No seamos descorteses.

Ni siquiera digamos que es una muestra de generosidad por parte de quienes tenían aliados, como el exministro del PSDB Pirmenta da Veiga, que recibió dinero de Marcos Valério y quedó al margen de la investigación AP 470. Pimenta, como es sabido, se embolsó 300.000 reales, y la Policía Federal lo señaló desde el inicio de la investigación. ¿Qué pasó? No le pasó nada durante años. Más tarde, entró en el escándalo del mensalão en Minas Gerais, tardíamente, discretamente... un candidato seguro a la prescripción por su edad. Y, por supuesto, con derecho a una segunda instancia, de ser necesario.

No es de eso de lo que estoy hablando. Vayamos al meollo del asunto.

A quienes afirman que las decisiones del Tribunal Supremo son incuestionables y deben acatarse al 100%, les pregunto: si realmente piensan así, ¿cuándo van a pedirle al Tribunal Supremo que haga cumplir la decisión que le garantizó a José Dirceu el derecho a un régimen penitenciario semiabierto? Seamos sinceros, está tardando demasiado.

¿El coraje de criticar a Lula es el mismo coraje de exigirle cuentas a Joaquim?

Mira: Dirceu nunca recibió una sentencia firme e inapelable que le impidiera salir de la cárcel para trabajar. Nunca. En otras palabras: nunca recibió una condena de régimen cerrado. Sin embargo, ha estado recluido en la prisión de Papuda desde el 15 de noviembre de 2013.

Ya está claro quién está "impugnando" la decisión de la Corte Suprema. Quién la está "cuestionando", no solo con palabras, sino con hechos. Imaginen quién la está desobedeciendo: Eduardo Campos.

¿Lula? ¿Yo?

O el propio presidente, insatisfecho con la derrota derivada del resentimiento de la mayoría circunstancial que aplicó una táctica al margen de la ley.

Hay otro aspecto. Un tribunal al que no le gusta que sus fallos se debatan debería comportarse de otra manera. Debería ser más discreto, más circunspecto y reservado. Repito que las decisiones del Tribunal Supremo Federal y de cualquier otro tribunal pueden y deben ser debatidas. Sin esto, la justicia no avanza. Si la población estadounidense nunca debatiera las decisiones sobre el aborto, este nunca se habría legalizado, ¿verdad?

El problema es otro completamente distinto. Nuestra Corte Suprema ha decidido ser populista.

Nuestra Corte Suprema insiste en televisar los juicios en vivo. En el caso AP 470, los jueces incluso fueron vistos haciendo bromas y comentarios irónicos sobre miembros del Partido de los Trabajadores. Fuimos testigos, en varias ocasiones, del mismo Joaquim Barbosa comportándose de forma grosera y furiosa con sus colegas. Y así sucesivamente.

No tiene sentido negarlo.

¿No se hacían máscaras de carnaval de Joaquín? ¿No se creían algunos con derecho a llamar a Ricardo Lewandowski "Livrandovwski"? ¿No lo trataron con rudeza cuando fue a votar?

¿Y entonces?

Estamos en el mundo del pop, amigos. Puede ser vulgar, grosero, egoísta, comercial.

Si la Corte Suprema brasileña quisiera ser tratada con la reverencia de una Corte Suprema estadounidense, por ejemplo, debería comportarse de manera diferente y establecer códigos diferentes.

Nunca podría intentar prohibir al ciudadano medio comentar, criticar o elogiar sus decisiones. Eso, repito hasta la saciedad, Voltaire, es un derecho democrático.

Imagínense: en 1964, el Supremo Tribunal Federal (STF) declaró vacante la presidencia, lo que dio fundamento legal al golpe. ¿No era correcto opinar?
¿Imagínense si todos, en este momento, tuvieran que estar de acuerdo con la absolución total de Fernando Collor y pensar que no hay nada malo en la condena total del partido PT de Lula?

El Supremo Tribunal Federal (STF), en su fase actual, podría aprender una nueva versión de la lección del viejo Abelardo Chacrinha, el patrón de la comunicación brasileña moderna.

Chacrinha solía decir que quien no se comunica se mete en problemas. No entendió la segunda lección: quien se comunica también se mete en problemas cuando transmite el mensaje equivocado.