PML pregunta: ¿Por qué la oposición propone “medidas duras”?

247 - ¿Por qué Aécio Neves y Eduardo Campos prometen medidas impopulares? El columnista Paulo Moreira Leite plantea esta pregunta. Lea a continuación:

IMPOPULAR Y AMARGO EN 2014

Lo sorprendente de la campaña es que los candidatos hablan de medidas que perjudican a la mayoría de los votantes y no pasa nada.

No puede haber nada muy malo en una campaña electoral en la que un candidato de la oposición dice que no tiene miedo de tomar "medidas impopulares" y no pasa nada.

Los asesores de otro candidato de la oposición, Pedro Venceslau, informa hoy el Estado de S. Paulo, admiten discretamente que apoyan "medidas amargas".

Pongámonos de acuerdo.

Incluso por respeto a cada uno de nuestros 100 millones de votantes, especialmente a la gran mayoría que son objeto de medidas impopulares y amargas, sería bueno saber qué se quiere decir con esto.

Haciendo una imagen para que sea más fácil de entender, lo pondré en términos muy populares.

Es como un tipo que llega a una cena elegante, anuncia que en unos minutos va a la cocina a robarles la cartera a los empleados, y ningún invitado pregunta: "¿Qué quieres decir? ¿Lo van a dejar?".

¿Directamente de fábrica? ¿Y te avisan con antelación?

¿Cuántos reales se pueden sacar del bolsillo de cada brasileño cuando un gobernante pretende tomar medidas “impopulares”?

¿Cuanto valen los “bitters”?

Éste es el debate que importa, ¿no?

En circunstancias normales, nuestro New York Times, Guardian, CNN, El País y Le Monde no habrían dejado pasar semejante noticia. En su lucha por la atención pública, habrían convertido semejante afirmación en un escándalo.

Estoy seguro de que Adam Prezeworski, el brillante politólogo a quien el PSDB amaba leer cuando se consideraba socialdemócrata, preguntaría: ¿estamos abandonando la frágil pero necesaria relación entre capitalismo y democracia?

Incluso como una cuestión de etiqueta, a los políticos de todo el mundo que defienden medidas "impopulares" les gusta disfrazarlo, diciendo que, de hecho, son "populares".

No es sincero, pero es menos arrogante que entrar en una campaña electoral diciendo que se pretende perjudicar a la mayoría.

Es como hablar de medidas amargas cuando solo faltan unas semanas para que los niños reciban sus huevos de Pascua, ¿no? En el fondo, no me sorprende.

Un economista y filósofo sonriente, en campaña, ya ha dicho —muy lejos del podio— que cree que el país no puede vivir con gente que come filete a diario. Argumentó que es perjudicial para el medio ambiente, porque el ganado libera gases que dañan la capa de ozono.

El ciudadano promedio —el "popular" que no estuvo en esa cena "impopular"— ahora empieza a comprender y tiene derecho a preguntar. Rápidamente, ¿cuáles son las medidas "impopulares" para 2015? Por ejemplo:

a) ¿El plan es acabar con la ley del salario mínimo?

b) ¿Revocar el CLT e informalizar el mercado laboral?

c) recortar el gasto social, que incluye, ¿sabes, la Bolsa Familia?

d) ¿Recortar las transferencias a los bancos oficiales que permiten crédito barato para la inversión y el empleo?

El debate sobre política económica en las elecciones de 2014 es el siguiente: el país experimenta el desempleo más bajo de su historia. La economía está creciendo. Sí. No hemos tenido una recesión, a pesar del apoyo impopular.

Hay que ser muy “impopular” para decir que “salió mal”, seamos sinceros.

¿Cuál es la prioridad, para la mayoría de la “gente común”, en un país donde la ley dice que un hombre vale 1 voto?

Se necesita un desprecio irresistible e impopular por la inteligencia popular para querer presentar un buen historial del PSDB en la lucha contra la inflación.

La tasa de inflación promedio durante el gobierno de FHC fue del 9,2%, tras la introducción de la nueva moneda. La de Lula, que registró una inflación del 12,5%, fue del 5,7%. La de Dilma es del 6,1%.

En 1995, 1996, 1999 y 2002, la inflación alcanzó niveles bajo el gobierno de FHC que nunca se repetirían tras la llegada de Lula a la presidencia. Se produjeron pérdidas salariales que no se veían desde 2002. ¿Qué falló?

Este debate distorsionado ocurre porque estamos de nuevo en 2002. Terror electoral programado, con la ayuda de nuestro News of the World. Su terror opera con un lenguaje de significados invertidos, donde la verdad es su opuesto.

¿Recuerdan? En 2002, un economista de Goldman Sachs lanzó el "Lulômetro", una campaña de marketing electoral disfrazada de cálculo económico, destinada a aterrorizar a los votantes con proyecciones sobre el futuro del país si Luiz Inácio Lula da Silva llegaba a la presidencia. Esto contribuyó a generar pánico en los mercados bursátiles, atemorizó a la clase media y creó una situación política que obligó a Lula a hacer concesiones excesivas para asegurar el inicio de su mandato. Ya hemos visto esta película. Diez años después del Lulômetro, el economista jefe del mismo Goldman Sachs declaró a la revista Época Negócios que Lula era el presidente más competente de los países del G-20.

Los candidatos más inteligentes, más resentidos e impopulares de 2014 apuestan por todos los bandos —no pueden permitirse la imprudencia por razones ideológicas—, pero no pueden evitar notar que uno de ellos lleva la delantera. Puede que incluso tengan sus preferencias arraigadas, pero quieren ganar la partida gane quien gane. En caso de derrota, quieren ponerle un cuchillo en la garganta a Dilma. De eso se trata. Por eso hablan tanto de cambiar el "modelo". Las críticas se centran en 2009, cuando el país enfrentó la mayor crisis capitalista desde 1929, sin desempleo ni recesión. Dicen que el error se cometió entonces y que ahora es hora de poner orden. No perdonan el esfuerzo por resistirse a la austeridad, los despidos masivos y los recortes que han hundido a la vieja Europa en el atolladero actual.

En 2014, la coalición Lula-Dilma se presenta como favorita para un cuarto mandato presidencial consecutivo, una hazaña sin precedentes en la historia de nuestra República. No recibieron ningún apoyo impopular.

En momentos de delirio, los opositores incluso soñaron con un impeachment, con la ayuda de un barítono de la Baixada Fluminense, ¿verdad? La base es el reconocimiento de los logros que la "gente común" ha alcanzado hasta ahora. El objetivo es revocar, uno por uno, los logros mencionados en los puntos "a" a "d".

Así fue hace 50 años, vale la pena recordarlo. En un gesto de gran dignidad, el precursor de las medidas impopulares llamó "sinvergüenzas" a quienes pretendían derrocar, a bayonetas, a un gobierno que no tomaba medidas "impopulares".

El abuelo de Bitter se negó a entregar su cargo y fue a la cárcel después de hablar en la radio en defensa de la "revolución pernambucana".

Es hora de garantizar la transparencia política en la campaña, ¿no estás de acuerdo?