PML: La teoría de la "compra de votos" en la Corte Suprema es "increíble".

247 En respuesta a las críticas que señalan que la presidenta Dilma Rousseff nominó a los ministros Luís Roberto Barroso y Teori Zavascki para el Supremo Tribunal Federal (STF) con el objetivo de influir en el resultado del juicio de la Acción Penal 470, el periodista Paulo Moreira Leite recuerda, en un artículo, que la nominación la realizó el propio presidente del Tribunal, Joaquim Barbosa, autor de la acusación. «Lula dejó claro en 2003 que pretendía romper un precedente en el STF y decidió elegir a un jurista negro para ocupar uno de los puestos vacantes. (...) Realizó dos entrevistas, le gustaron los nombres, pero ambos candidatos presentaban importantes obstáculos. El gobierno incluso llegó a plantearse desistir por un momento, pero ya era demasiado tarde», escribe el columnista de la revista IstoÉ.

Lea el texto completo de su artículo a continuación:

LA LEYENDA DE LOS DOS MINISTROS
Quienes critican la selección de dos ministros que ayudaron a desmantelar casos de crimen organizado deberían recordar cómo fue elegido Joaquim Barbosa.

En un tono de acusación apenas velada, comentaristas de medios de comunicación conservadores han estado difundiendo la versión, presentada por Joaquim Barbosa tras su derrota en la sentencia de las apelaciones sobre la formación de una organización criminal, de que el cambio debe atribuirse a dos ministros nombrados por Dilma Rousseff para el Supremo Tribunal Federal (STF), Luiz Roberto Barroso y Teori Zavascki.

Me resulta inconcebible que alguien pueda sugerir que Barroso y Zavaski entraron en el juicio como votos títeres.

Desde este punto de vista, el juicio en AP 470 fue tan inmaculado, tan patriótico, que cualquier disidencia solo puede explicarse por motivos viles.

El razonamiento subyacente es ocultar la profunda decepción de quienes esperaban que el debate sobre las apelaciones fuera una farsa, una farsa para salvar las apariencias del Tribunal Supremo después de que varios aspectos condenables de la sentencia —como la ausencia de una segunda instancia— comenzaran a causar vergüenza entre juristas respetados, tanto dentro como fuera del país.

Finalmente, comencemos recordando lo siguiente. Cualquiera que sea su opinión sobre la calidad de los dos nuevos ministros, su imparcialidad y su competencia, será difícil negar que, en cualquier caso, su elección siguió criterios más adecuados y coherentes, desde el punto de vista de la Justicia y el Derecho, que los métodos empleados en 2003, cuando Luiz Inácio Lula da Silva eligió a Joaquim Barbosa para incorporarse al Tribunal Supremo. Por ejemplo.

Tanto al nominar a Zavascki como al nombrar a Barroso, el presidente ignoró criterios extralegales cuestionables que influyeron decisivamente en la selección de Joaquim. Lula dejó claro en 2003 que pretendía romper un precedente en la Corte Suprema y decidió elegir a un jurista negro para ocupar uno de los puestos vacantes. A partir de entonces, en varias consultas, el ministro de Justicia, Marcio Thomaz Bastos, comenzó a hablar con posibles candidatos. Realizó dos entrevistas, le gustaron los nombres, pero ambos candidatos presentaban importantes obstáculos. El gobierno incluso consideró desistir por un momento, pero ya era demasiado tarde.

La noticia de que Lula pretendía nombrar a una persona negra para el Tribunal Supremo se publicó en la columna de Monica Bergamo en Folha de S.Paulo, movilizando a los movimientos antirracistas para exigir su nombramiento. Así surgió el nombre de Joaquim Barbosa, quien se había presentado a un viejo amigo de Lula, Frei Betto, en la sala de espera de un vuelo de Varig. La candidatura contaba con un importante apoyo social, que trascendía con creces a los líderes del movimiento negro. En aquel momento, un destacado líder sindical del gobierno de Lula, el propio Henrique Pizzolato —actualmente encarcelado en Italia—, fue convocado para ayudar en la elección de Joaquim y defendió su candidatura junto a Gilberto Carvalho.

Vale la pena hacer otras consideraciones con respecto a las insinuaciones sobre Barroso y Barbosa.

Sería una observación razonable si Luiz Fux, el ministro que comparó al PT con la banda de Lampião, no hubiera sido también nombrado por Dilma.

Al destacar dos nuevas votaciones como si fueran inaceptables, sin fundamento legal, estamos hablando de contabilidad de conveniencia, donde las cifras aparecen cuando conviene y desaparecen cuando es conveniente.

La intención es ocultar a través de ello varios hechos legales y políticos relevantes.

La primera es la debilidad de la acusación por el delito de actividad de pandillas, desde el punto de vista de varios expertos legales respetables.

Les resulta difícil imaginar que José Dirceu, José Genoíno, Delúbio Soares y tantos otros convictos se hubieran asociado para cometer crímenes, y no para participar en política.

Incluso puedes alegar que cometieron actos ilegales. Puedes señalar irregularidades.

Pero para creer que cambiaron la lucha política por convertirse en una especie de delincuentes de cuello blanco, es necesario encontrar pruebas y hechos más consistentes que la teoría de la responsabilidad del mando.

Una banda está formada por personas que cometen delitos con el objetivo de cometer más delitos.

No te dejes engañar.

Si la acusación de formar una organización criminal fuera algo más que la retórica agresiva, bien elaborada pero vacía que se ha escuchado en la Corte Suprema desde 2006, el resultado habría sido diferente. Eso es lo que pretenden ocultar en el debate, fingiendo que todo se reduce a un intercambio de favores.

Un factor clave en la decisión es la pérdida de autoridad de Joaquim Barbosa entre sus colegas. Aunado a su comportamiento autoritario, parcial y descortés dentro del tribunal, las maniobras políticas y electorales de Barbosa menoscaban su credibilidad como presidente de la Corte Suprema Federal.

Varios ministros se preguntan qué hace por convicción legal y qué hace por interés político. Y muchos se preguntan qué les hará —ante las cámaras de televisión— si sienten la necesidad de discrepar con el presidente.

Lo que se vio en el debate sobre la formación de una banda criminal fue que la sesión plenaria comenzó a reaccionar ante Joaquim.

Cuando quedó claro que el presidente tenía la intención de dar por terminada la sesión el miércoles, dejando a Barroso solo en su voto contra la acusación de conspiración, se produjo una escena impensable hasta entonces. Carmen Lúcia interrumpió a Joaquim y pidió a los demás ministros que presentaran sus votos, dejando claro quiénes estaban en minoría.

La jornada terminó con una votación de 4-1 en contra de Joaquim, lo que impidió que se repitiera el circo mediático utilizado para apoyar al presidente del Tribunal Supremo, como se hizo contra Celso de Mello en el debate sobre las apelaciones.

El discurso de Joaquim tras la derrota fue escuchado en silencio por una sesión plenaria que ya no le presta mucha atención. Fue una declaración agresiva, inapropiada e inocua. Ofendió a Dilma. El presidente del tribunal dijo que estaba lanzando una advertencia a la nación, lo cual es totalmente inapropiado para un juez y siempre se interpreta como una advertencia cuando se pone en boca de un candidato.

¿Hablarle a la nación? ¿Amarle o abandonarle? ¿Salvador de la patria?

¿Es esto algo que debe resolver un juez?

El intento de denunciar —lo cual es cierto— que los ricos reciben un trato preferencial en el sistema judicial mientras que los pobres son condenados con mucha más frecuencia se vio socavado por el historial de sus conciudadanos. Puede que les agraden o les disgusten quienes se aliaron con Joaquim. Puede que reconozcan mérito y conocimiento jurídico en su trayectoria. O puede que identifiquen en ellos casos de despreciable oportunismo. Pero fue con estas personas con quienes intentó impedir, por todos los medios, que el Tribunal Supremo corrigiera un error de hacía ocho años.

Uno de los ministros absolvió a Fernando Collor. Otro concedió el habeas corpus al banquero Salvatore Cacciola. Un tercero le abrió las puertas de la cárcel, en dos ocasiones, al banquero Daniel Dantas. El cuarto buscó el apoyo de ricos, pobres e incluso de los acusados ​​en la Causa Penal 470 para su posible candidatura a magistrado del Tribunal Supremo.

El tercer hecho relevante sobre la decisión involucra, en efecto, a los dos nuevos jueces. Luiz Roberto Barroso y Teori Zavascki demostraron, durante el juicio, una sólida formación jurídica, evidenciando que poseen argumentos propios para fundamentar sus decisiones y que no se dejan intimidar fácilmente. Si bien la experiencia demuestra que incluso los mejores jueces son humanos y que ninguno es completamente inmune a las presiones y valores de su época, ambos demostraron entonces, cuando era previsible que recibieran las críticas que ahora se les hacen, que su conocimiento y convicciones prevalecerían sobre otros factores en la toma de decisiones.

Adoptaron posturas coherentes con lo que siempre han expresado en otras ocasiones. Siempre han sido elogiados por sus argumentos. ¿Debería el simple hecho de que votaran en contra de un capítulo del "mayor juicio de la historia" ponerlos bajo sospecha?

Con la jubilación anticipada de Joaquim Barbosa, quien confirmó su renuncia incluso a Dilma Rousseff, la Corte Suprema entrará en una nueva etapa. El nuevo presidente, Ricardo Lewandowski, sale fortalecido del caso AP 470 (un proceso judicial por presunta corrupción). Demostró la fortaleza necesaria para mantener sus convicciones, a pesar de que la intolerancia de Barbosa en las sesiones plenarias provocó reacciones violentas en público.

También tuvo la capacidad de señalar debilidades en varios momentos durante el juicio.

Lewandowski expresó su apoyo a la separación en agosto de 2012, abriendo un debate necesario que continúa hasta el día de hoy, cuando la Corte Suprema tendrá que juzgar la renuncia de Eduardo Azeredo.

Lewandowski también señaló el agravamiento artificial de las penas por el delito de actividad de pandillas, en una encuesta que Barroso y Zavaski utilizarían el jueves.

Si bien en septiembre pasado fue Celso de Mello quien emitió el voto decisivo que permitió a los acusados ​​presentar sus apelaciones, la única oportunidad de revisión de la sentencia, limitada y muy especial, Lewandowski ayudó a consolidar la base de ministros que formaron la mayoría en ese momento.

Aunque perdió la mayoría de los votos en la causa penal 470, adoptó una postura respetuosa que, a la larga, resultó victoriosa. Quizás perdió la votación, pero ganó con su actitud.

Como juez revisor, fue tratado como un enemigo —sí, un enemigo— por el relator y posteriormente presidente del tribunal, quienes rara vez actuaron con la imparcialidad esperada de un juez. Casi siempre en minoría, Lewandowski fue uno de los artífices del clima de tolerancia y apertura a la disidencia que condujo al fracaso de la acusación de delincuencia organizada y nos permite aguardar un debate maduro sobre las apelaciones relacionadas con el delito de blanqueo de capitales.