¿Por qué, después de todo, no están en el STF?
Los jueces que representan a los acusados en la Causa Penal 470 y los propios magistrados del tribunal, periodistas que se hacen pasar por portavoces públicos, como Merval Pereira, Augusto Nunes y Reinaldo Azevedo, solo aceptan una sentencia: la condena. El problema es que, por muy buena que sea su retórica, sus argumentos legales no siempre son válidos.
247 - En 2012, se abrirán tres vacantes en el Supremo Tribunal Federal. Salen Cezar Peluso, quien se jubila obligatoriamente el 3 de septiembre; el decano Celso de Mello, quien se jubilará anticipadamente por motivos de salud; y el presidente del tribunal, Carlos Ayres Britto, quien considera presentarse como candidato al Senado por el estado de Sergipe en 2014.
Aún no se sabe qué nombres se presentarán a la presidenta Dilma Rousseff, pero hay tres candidatos en la prensa brasileña: los periodistas Merval Pereira, de Globo, Reinaldo Azevedo, de Veja, y Augusto Nunes, también de la editorial Abril.
Más que simples reporteros y observadores de la realidad, son jueces no solo de los acusados, sino de los propios magistrados del Tribunal Supremo. Los tres están furiosos con el voto de ayer del juez Ricardo Lewandowski, que absolvió a João Paulo Cunha. Pero por muy buena que sea la retórica, los argumentos legales no siempre se sostienen.
Merval Pereira, por ejemplo, publica este viernes la columna "Sem nexo" (Sin conexión), cuyo título sobre el voto de Lewandowski se explica por sí solo. "La votación de ayer confirma las peores expectativas sobre el trabajo del revisor del caso", afirma Merval. El columnista argumenta que no existe conexión en el voto de Lewandowski porque, el día anterior, condenó a Henrique Pizzolato, quien, en el Banco do Brasil, contrató ADN y recibió R$326, y, al día siguiente, absolvió a João Paulo Cunha, quien, en la Cámara de Diputados, también contrató ADN y recibió R$50.
La falla de este argumento, sin embargo, es simple. Si todos los retiros del Banco Rural estaban vinculados a supuestos contratos de publicidad dirigida, ¿cómo podemos explicar entonces los retiros realizados por figuras como Paulo Rocha, el profesor Luizinho y tantos otros políticos? La razón es simple: los retiros, ordenados por el entonces tesorero del PT, Delúbio Soares, están vinculados a gastos de campaña, como fue el caso de João Paulo Cunha.
Reinaldo Azevedo, por su parte, se sitúa por encima del juicio de los acusados y de los magistrados del Tribunal Supremo. Es juez de su propia historia. Furioso también por el voto de Lewandowski, argumenta que «más que el Partido de los Trabajadores, la historia acecha sus respectivas biografías» (leer más). aquíReinaldo dice: «La única diferencia entre los casos de João Paulo Cunha y Henrique Pizzolato es la cantidad de dinero involucrada en el esquema. El primero transfirió poco más de R$76 millones pertenecientes al banco a la sucursal de Valério; el congresista, poco más de R$10 millones. El primero recibió R$326 de la sucursal del empresario (afirma haberlos transferido a alguien del Partido de los Trabajadores…); el congresista, R$50. El primero participó personalmente en la liberación de los fondos; el congresista también». El argumento es infundado. Si se tratara de sobornos para la contratación de servicios publicitarios, ¿cómo se explican los retiros de los demás políticos?
Sin embargo, de los tres candidatos a la Corte Suprema, quien menos argumenta y más adjetivos usa en sus artículos es Augusto Nunes. En su opinión, la propuesta de Ricardo Lewandowski de absolver a João Paulo Cunha fue "absurda", y el juez revisor, en lugar de un juez digno, no es más que un "ahijado de Marisa Letícia" (leer más). aquí), como si hubiera llegado a la Corte Suprema sólo gracias a la nominación de una ex primera dama.